Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6466/2020, А75-5472/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А75-5472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР- 911" на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5472/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Пунина Василия Васильевича (ОГРНИП 306860308100029, ИНН 860305455323) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (ОГРН 1148603003229, ИНН 8603207673) о взыскании 1 689 783 руб. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Пунин Василий Васильевич (далее
- ИП Пунин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (далее - ООО "Автоклуб КАР-911", общество, ответчик) о взыскании 1 389 783 руб. 15 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018, об обязании возвратить нежилое помещение площадью 757,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ЗПУ, панель 8, улица 9П.
В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере заявленной суммы исковых требований.
Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5472/2020 заявление предпринимателя удовлетворено: наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО "Автоклуб КАР-911", находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной к взысканию суммы 1 689 783 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Пунина В.В. отказать.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что исполнение обществом своих обязательств с контрагентами напрямую зависит от поступлений денежных средств на расчетный счета ответчика, поскольку указанные денежные средства расходуются на ежедневное приобретение ГСМ, оплату заработной платы. Кроме того, ООО "Автоклуб КАР-911" заключены договоры лизинга, имеется движимое имущество, что указывает на хорошее финансовое положение ответчика и возможность исполнения судебного акта. На основании изложенного ответчик считает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс прав и интересов сторон.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: свидетельства о регистрации транспортных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 N 1.
ИП Пунин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано ООО "Автоклуб КАР-911" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем, ответчик в силу статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с изложением аргументации и представления доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства ИП Пунин В.В. указал, что общество предпринимает меры по продаже своего имущества, а именно: действующего СТО и автомобиля, что может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела скриншотами с сайта https://www.avito.ru/omsk (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, услугах, вакансиях) и не оспаривается подателем жалобы по существу.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что отчуждение имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).
В данном пункте также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отчуждение имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта при том, что указанные истцом объявления размещены после направления предпринимателем досудебной претензии.
Соответственно, в настоящем случае, наложение ареста на денежные средства должника в размере суммы исковых требований направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, сохранение существующего состояния отношений сторон, при наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта вследствие отчуждения ответчиком своего имущества, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления N 55.
Тем самым нельзя прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон.
Напротив, в данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.
Следует отметить, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Доказательств того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, обеспечивая законные интересы истца, создает ответчику реальные ограничения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ООО "Автоклуб КАР-911" убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также ответчиком, не смотря на доводы жалобы, не предоставлено встречного обеспечения на истребуемую сумму. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у общества денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчик не представил.
Исходя из предмета иска и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в случае признания судом обоснованности иска.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 14.07.2020 об удовлетворении исковых требований ИП Пунина В.В. в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
