Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-6459/2020, А75-12405/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А75-12405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6459/2020) индивидуального предпринимателя Ковалевского Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года по делу N А75-12405/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевского Валерия Вячеславовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича (ОГРНИП 304861015700020, ИНН 861000271813),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 индивидуальный предприниматель Снытко Александр Владимирович (далее - Снытко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанности финансового управляющего возложено на Саитова Р.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.
Определением арбитражного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть 11.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден Червинко А.А.
11.03.2020 кредитор должника индивидуальный предприниматель Ковалевский Валерий Вячеславович (далее - ИП Ковалевский В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), должником, Снытко Л.А., обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-12405/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований ИП Ковалевского В.В.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Ковалевский В.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- в связи с заключением мирового соглашения один кредитор - ПАО "Сбербанк России" поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами, так как фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей конкурсной массы, лишив остальных кредиторов возможности на погашение своих требований;
- сложилась ситуация конкуренции судебных актов: судебного акта суда общей юрисдикции, которым было утверждено мировое соглашение, и арбитражного суда, которым заявителю предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделки без обжалования судебного акта суда общей юрисдикции;
- течение срока исковой давности по заявленным требованиям не могло начаться ранее возникновения объективной возможности для обращения в суд за защитой своего права, то есть ранее 20.12.2017. Таким образом, срок давности, установленный для оспаривания сделок должника, не мог истечь ранее 19.12.2018;
- мировое соглашение N 1201 от 08.06.2016, заключенное между ПА О "Сбербанк России" (с одной стороны) и ИП Снытко А. В., Снытко А. В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере значительно меньше рыночной, стороны мирового соглашения нарушили нрава и законные интересы иных реестровых кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований, включенных и реестр требований кредиторов, за счет имущества должника.
Залоговое имущество, в случае его реализации по установленной соглашением цене, причинило вред иным кредиторам должника, так как фактически удовлетворение получал только залоговый кредитор, что причинило вред иным кредиторам должника, так как в случае продажи заложенного имущество по рыночной цене, в размере существенно превышающей установленную соглашением, на остаток вырученных средств могли претендовать и иные кредиторы должника.
В отзыве от 03.08.2020 ПАО "Сбербанк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право подателя жалобы на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника подтверждено следующими обстоятельствами.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Ковалевский Валерий Вячеславович (далее - ИП Ковалевский В.В.) 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Саитова Р.Р. в части не принятия мер по оспариванию сделок должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу N А75-12405/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, жалоба ИП Ковалевского В.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Саитова Р.Р. как противоречащее положениям Закона о банкротстве, выраженное в ненаправлении мотивированного ответа ИП Ковалевскому В.В. на письмо о понуждении обжалования сделок должника и неоспаривании самостоятельно сделки - мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016, заключенного ПАО "Сбербанк России", ИП Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс". ИП Ковалевскому В.В. разъяснено право на самостоятельную подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанной сделки.
Руководствуясь указанными судебными актами, кредитор обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника - мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление со стороны кредитора (ПАО "Сбербанк") по сделке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 включено в реестр требований кредиторов ИП Снытко А.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 91 420 075 рублей 73 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 87 968 123 рублей 05 копеек, проценты по кредиту в размере 2 867 017 рублей 86 копеек, неустойку в размере 452 934 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Из указанного судебного акта следует, что, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N 2-142/2016 с ИП Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 943 от 10.06.2011, в том числе сумма основного долга в размере 24 312 000 рублей, проценты по кредиту в размере 242 453 рублей 92 копеек, неустойка в размере 8 685 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Снытко А.В. недвижимое имущество и арендные права, заложенные по договору ипотеки N 943-1 от 10.06.2011:
- торговый центр, назначение - нежилое, 2 этажный, площадью 2 518 кв.м, инв. N 71:139:002:000049640, кадастровый (или условный) номер 86-86-11/002/2010-437, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 40А, с установлением начальной продажной цены в размере 73 585 400 рублей;
- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 3 067 кв.м, кадастровый N 86:13:0301003:59, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 42, с установлением начальной продажной цены в размере 264 600 рублей.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N 2-143/2016 с индивидуального предпринимателя Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1201 от 27.07.2012, в том числе сумма основного долга в размере 21 512 510 рублей, проценты по кредиту в размере 281 983 рублей 19 копеек, неустойка в размере 9 155 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Снытко А.В. недвижимое имущество и арендные права, заложенные по договору ипотеки N 1201-1 от 22.11.2012:
- торговый центр "Восточный", назначение - нежилое, 1 этажный, площадью 803,23 кв.м, инв. N 71:139:002:000009010, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 42, с установлением начальной продажной цены в размере 32 000 000 рублей;
- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1 314 кв.м, кадастровый N 86:13:0103003:0053, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 42, с установлением начальной продажной цены в размере 442 400 рублей.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N 2-2628/2016 с индивидуального предпринимателя Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1730 от 04.06.2014, в том числе сумма основного долга в размере 45 119 200 рублей, проценты по кредиту в размере 2 870 923 рублей 94 копеек, неустойка в размере 434 949 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащие Снытко А.В. транспортные средства, заложенные по договору залога N 1730/1/МС от 23.05.2015:
ISUZU ELF грузовой рефрижератор, 2007 года выпуска, цвет белый, шасси N N PR85-7005647, модель двигателя 4JJ1 576866, ПТС серия 860В N 955570 от 22.10.2014, с установлением начальной продажной цены в размере 464 600 рублей;
- Scania R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, цвет красный, ПТС серия 860В N 953209 от 03.09.2014, с установлением начальной продажной цены в размере 825 600 рублей.
Кроме того, обращено взыскание на принадлежащие ООО "Флагман" имущественные права на денежную выручку по муниципальным контрактам, заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани на выкуп жилых квартир в строящемся жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. речная, д. 73.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N 2-427/2016 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства по кредитному договору N 1562 от 22.11.2013, в том числе сумма основного долга в размере 1 798 180 рублей 55 копеек, проценты по кредиту в размере 9 606 рублей 72 копеек, неустойка в размере 270 рублей 75 копеек, проценты в размере 67 887 рублей.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 по делу N 2-583/2016 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства по кредитному договору N 1563 от 22.11.2013, в том числе сумма основного долга в размере 2 597 200 рублей, проценты по кредиту в размере 13 875 рублей 45 копеек, неустойка в размере 736 рублей 02 копеек, проценты в размере 98 053 рублей.
Однако, как отмечено ранее, кредитор должника просил признать недействительной сделкой мировое соглашение N 1201 от 08.06.2016, подписанное между ПАО "Сбербанк России", должником, Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс".
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании недействительной сделкой мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016 с учетом следующего.
Основной целью оспариваемого мирового соглашения являлось закрепление измененного графика платежей, направление доходов от деятельности на погашение кредитной задолженности и установление начальной продажной цены залогового имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 ГПК РФ).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).
Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Как следует из части 8 статьи 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Согласно части 10 статьи 153.10 ГПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ).
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 153.10. ГПК РФ).
Согласно части 13 статьи 153.10. ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.
Из материалов дела следует, что определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу N 2-143/2016 ПАО "Сбербанк России" отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России", должником, Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" в рамках исполнительных производств N N 86011/16/339958, 86011/16/339959, 86011/16/339960, 86011/16/339973, 86011/16/339961, 8601/16/339965 (т. 4 л.д. 112-115) (заявление рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-143/2016; по кредитному договору N 1201 от 27.07.2012).
Доказательств отмены (изменения) определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу N 2-143/2016 в материалы дела не представлено.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.
Учитывая, что в утверждении мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016 судом общей юрисдикции отказано, само по себе подписание между Банком и солидарными должниками мирового соглашения не является юридическим фактом, не влечет соответствующих условиям такого соглашения установления, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон, а равно не отменяет обязательной силы решения суда по иску банка (с учетом правовых последствий введения процедур банкротства в отношении Снытко А.В.).
Требование ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1201 от 27.07.2012 включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N 2-143/2016, а не на основании нарушения должником условий исполнения мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения требований кредитора о признании недействительным мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016, поскольку на стадии исполнения решения судя в утверждении мирового соглашения отказано, поэтому оно не имеет правового значения и основанием соответствующей динамики прав и обязанностей сторон не является.
По изложенной выше причине доводы жалобы о неправомерности условий мирового соглашения, о сроке исковой давности не оцениваются (по мотиву отсутствия правового значения соответствующей оценки).
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что имуществом должника в рамках дела о банкротстве реализуется фактически в соответствии с условиями мирового соглашения N 1201 от 08.06.2016.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у мирового соглашения значения сделки, само мировое соглашение, не утвержденное судом общей юрисдикции, не является основанием для установления стоимости реализации имущества должника.
В случае, если податель жалобы полагает, что его права и законные интересы нарушаются при реализации имущества должника, Ковалевский В.В. не лишен возможности оспаривания иных сделок, совершаемых с имуществом должника применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года по делу N А75-12405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка