Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6451/2020, А75-1350/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А75-1350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-1350/2020 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (ИНН 8603106820, ОГРН 1028600962400) о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 6 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 11.01.2016 N 0001/16-07-ДА за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК" указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приведет к несостоятельности (банкротству) ответчика.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что в суд первой инстанции ответчик не представил обоснованного заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
ООО "СТК" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0001/16-07-ДА (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,4088 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2015-12/00449 для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - в размере 50 000 рублей (для физического лица или предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
В обоснование исковых требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение ООО "СТК" условий договора аренды в части разработки и представления на утверждение государственной экспертизы проекта освоения лесов, что послужило основанием для начисления последнему неустойки в сумме 6 150 000 руб. за период с 01.08.2016 по 30.12.2019.
06.11.2019 Департамент направил в адрес ООО "СТК" претензионное письмо N 1554 с требованием об оплате начисленной неустойки. Указанное письмо получено ответчиком 29.11.2019.
Отсутствие действий со стороны ООО "СТК", направленных на уплату начисленной неустойки, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330 ГК РФ, статей 1, 3, 10, 12, 25, 99, 108 ЛК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с указанием на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Условиями договора предусмотрена обязанность ООО "СТК" по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункту "г" пункт 11), за неисполнение которой подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требования, предъявленные Департаментом, являются правомерными.
По расчету истца сумма неустойки за период с 01.08.2016 по 30.12.2019 составила 6 150 000 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы ответчика о невозможности составления проекта освоения лесов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как ничем не подтвержденные, поскольку изменения в материалы лесоустройства внесены лишь декабре 2018 года, в то время как договор заключен был в январе 2016 и до июля того же года ответчик был обязан разработать проект освоения лесов. При этом действия, направленные на разработку проекта освоения лесов и направления его на государственную экспертизу не были совершены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из представленного ООО "СТК" в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 63-64), ответчик выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, в том числе, на следующее: "размер неустойки, предъявляемый ответчику несоразмерен последствиям нарушения обязательства и был искусственно увеличен ответчиком, взыскиваемая неустойка в предусмотренном договоре размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды".
В судебном заседании, открытом 21.05.2020, ответчик также повторил возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, в части завышенного размера неустойки.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о несоразмерности неустойки подлежали оценке судом первой инстанции исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
При этом, тот факт, что в отзыве не содержится упоминания статьи 333 ГК РФ, не препятствует указанному выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 615 000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный договором является чрезмерным, хотя и соответствует размеру ответственности, установленному подпунктом "б" пункта 4.2 типовых договоров аренды лесных участков, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (151 160 руб. 53 коп.), отсутствие каких-либо негативных последствий от допущенного Обществом нарушения, с учетом того обстоятельства, что неразработка в установленный срок проекта освоения лесов означает для Общества невозможность использования лесного участка, однако не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем отсутствие проекта освоения лесов не влечет для другой стороны договора аренды последствий в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).
Доказательства несения арендодателем убытков в размере, превышающем подлежащие взысканию суммы, арендодателем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством внесения арендных платежей, а также начислением неустойки в случае их просрочки (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 подлежит изменению в части неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 615 000 рублей.
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то оснований для применения статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска не имеется.
В связи с изложенным, аналогичным образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся не ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-1350/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 93а, корп.2, ИНН 8603106820) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неустойку по договору аренды лесного участка от 11.01.2016 N 0001/16-07-ДА в размере 615 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 93а, корп.2, ИНН 8603106820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 750 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
