Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6450/2020, А75-5510/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-5510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по делу N А75-5510/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д.15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, с участием в деле - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоматика" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Маяковского, д.15), о признании недействительным решения от 27.03.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Шарапова Елена Викторовна (по доверенности от 18.05.2020 N 833-07 сроком действия 1 год); Черкашенко Павел Викторович (по доверенности от 18.05.20020 N 834-07 сроком действия 1 год);
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - заявитель, предприятие, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО) от 27.03.2020 N 02/ЛБ-2732, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроавтоматика" (далее - ООО "Евроавтоматика").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евроавтоматика".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по делу N А75-5510/2020 требования заявителя удовлетворены. Решение УФАС по ХМАО от 27.03.2020 N 02/ЛБ-2732 признано незаконным. С УФАС по ХМАО в пользу СГМУП "ГТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что действия заказчика по отклонению заявки ООО "Евроавтоматика", при отсутствии формы документа в соответствии с которым должен был быть представлен лист технических данных на фильтры, размеры и габаритные чертежи фильтров, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
Ссылаясь на положения пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) УФАС по ХМАО отмечает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества; порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона. Обращение в антимонопольный орган участника закупки ООО "Евроавтоматика" с жалобой, содержащей в себе доводы относительно действий организатора торгов, заказчика, ограничивающих конкуренцию и принцип равенства по отношению к участникам закупки, подлежит рассмотрению антимонопольным органом по существу доводов и в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем доводы суда об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Евроавтоматика" являются ошибочными.
УФАС по ХМАО указывает, что заказчиком заключен договор по результатам закупки, в связи с чем предписание об устранении нарушений не выдавалось, права заказчика вынесенным решением Управления не нарушаются, соответственно, отсутствует обязательное основание для отмены решения антимонопольного органа.
От СГМУП "ГТС" поступил отзыв на жалобу.
УФАС по ХМАО, ООО "Евроавтоматика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СГМУП "ГТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя СГМУП "ГТС", установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, СГМУП "ГТС" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", утвержденного приказом от 09.01.2020 N 01-01.
30.01.2020 СГМУП "ГТС" (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку фильтров для сетей холодного водоснабжения (л. д. 21-43).
В целях участия в закупке представлены 4 заявки, в том числе ООО "Евроавтоматика".
Протоколом рассмотрения заявок от 25.02.2020 ООО "Евроавтоматика" отказано в допуске к процедуре закупки в связи с непредставлением обществом листа технических данных и несоответствии заявки пункту 9.2 части 26 извещения.
Действия предприятия обжалованы ООО "Евроавтоматика" в антимонопольный орган.
Решением УФАС по ХМАО от 27.03.2020 N 02/ЛБ-2732 жалоба общества признана обоснованной, антимонопольный орган указал, что обществом был представлен заказчику документ, поименованный как "Лист технических данных на фильтры. Евроавтоматика", в связи с чем действия заказчика по отклонению заявки ООО "Евроавтоматика" при отсутствии формы документа в соответствии с которым должен был быть представлен лист технических данных на фильтры, размеры и габаритные чертежи фильтров, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (л. д. 18-20).
Кроме того, УФАС по ХМАО указало, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик определил в закупочной документации минимальные требования к финансовым показателям участников закупки, чем заведомо исключил возможность участия в закупке и заключения договора с хозяйствующими субъектами, имевшими намерение принять участие в закупке, но не соответствующими предъявленным требованиям, что поставило их в неравное положение с иными подрядными организациями, и, как следствие, допустил ограничение конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, СГМУП "ГТС" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
17.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано УФАС по ХМАО в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования для обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, определены Федеральным законом N 223-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи Федерального закона N 223-ФЗ).
Согласно подпункту 2 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Как следует из извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом договора является поставка фильтров для сетей холодного водоснабжения.
В пункте 26 извещения установлено, что участник подает заявку на участие в закупке в соответствии с формами документов, установленными в разделе III "Формы для заполнения участниками".
Подпунктом 9.2 пункта 26 извещения предусмотрено, что соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства РФ к таким товарам, работам, услугам, если законодательством РФ установлены требования к ним и, если представление указанных документов предусмотрено извещением о проведении запроса котировок в электронной форме:
- конкретные показатели товара (по форме 3 Раздела III настоящего извещения), соответствующие значениям, установленным Разделом IV (Техническое задание) настоящего извещения, и указание на товарный знак (при наличии), страну происхождения товара (по форме 3 Раздела III настоящего извещения).
Конкретные показатели товара указываются участником в соответствии с инструкцией согласно пункту 27 Раздела настоящего извещения.
В свою очередь, пункт 27 извещения (инструкция по заполнению предложения Участника в отношении предмета закупки) содержит разъяснения о том, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными разделом IV настоящего извещения ("Техническое задание").
Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений, в случае применения заказчиком в разделе IV Извещения ("Техническое задание") при описании значения показателя следующих слов (знаков):
- слов "не менее", "не ниже" - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;
- слов "не более", "не выше" - участником предоставляется значение равное или менее указанного.
Общие сведения:
Если характеристики товара содержатся в колонке "Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)" - участник не вправе изменять указанные значения.
Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия Комиссией по закупкам решения об отказе участнику в доступе к рассмотрению и оценке заявок.
Из формы 3 Раздела III извещения следует, что помимо представленной таблицы, приложением является лист технических данных на фильтры, размеры и габаритные чертежи фильтров согласно пункту 3 раздела IV Технического задания.
Пунктом 3 раздела IV Технического задания также предусмотрено, что при подаче заявки необходимо приложить лист технических данных на фильтры, размеры и габаритные чертежи фильтров.
Пунктом 4 раздела IV Технического задания (спецификация) представлены требования, установленные к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, в том числе параметры в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствии товара.
Так, установлены значения показателей, которые являются изменяемыми/неизменяемыми по отношению к различным характеристикам фильтра тонкой очистки для системы холодного водоснабжения с автоматической системой самоочистки методом промывки противотоком (производительность м3/ч, тонкость фильтрации, срок службы фильтра, максимальное рабочее давление, минимальное рабочее давление, максимальная температура фильтруемой жидкости, максимальная температура окружающей среды и иные показатели).
Между тем, из материалов дела следует, что в составе заявки ООО "Евроавтоматика" представлен сборный чертеж "Корпус фильтра", поименованный как "Лист технических данных на фильтры", который отражает только информацию о размерах корпуса фильтра.
Из протокола открытия доступа и рассмотрения заявок от 25.02.2020 следует, что заявка ООО "Евроавтоматика" не допущена к участию в процедуре по причине несоответствия требованиям пункта 9.2 части 26 извещения (не представлен лист технических данных, что не соответствует пункту 3 технического задания).
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы заказчика о несоответствии заявки ООО "Евроавтоматика" требованиям пункта 9.2 части 26 извещения обоснованными, так как представленный обществом сборный чертеж не отражает требований, установленных к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, в том числе параметрам товара.
Доводы жалобы Управления о том, что ООО "Евроавтоматика" был представлен лист технических данных на фильтры, размеры и габаритные чертежи фильтров, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом поскольку само по себе представление листа технических данных, содержащего габариты товара, но не содержащего сведения о предлагаемом товаре в части соблюдения требований, к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, не может быть расценено как полное представление информации о товаре.
Доводы подателя жалобы о наличии у Управления полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Евроавтоматика", отклоняются апелляционным судом с учетом нижеследующего.
Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ.
Так, целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.
Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
При рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Между тем, указанных нарушений заказчиком не допущено, Управление не обладало полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Евроавтоматика".
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.
Позиция УФАС по ХМАО относительно нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении минимальных требований к финансовым показателям участников закупки, что, по мнению Управления, привело к ограничению конкуренции, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
В данном случае ко всем потенциальным участникам закупки предъявлялись одинаковые требования.
Позиция антимонопольного органа о том, что в силу того, что Управлением не выдавалось обязательное к исполнению предписание, то права заказчика не нарушены, а решение УФАС по ХМАО не может быть отменено, признается судебной коллегией несостоятельной, так как права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены несоответствующим закону решением УФАС по ХМАО, указавшем на необоснованное отклонение заявки подателя апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождение Управления от уплаты таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по делу N А75-5510/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
