Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-6446/2020, А70-9268/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А70-9268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2020) Клещуковой Юлии Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-9268/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора Клещуковой Юлии Петровны на незаконные действия финансового управляющего и об обязании финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича включить в конкурсную массу имущество должника, заинтересованное лицо - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дениса Николаевича (ИНН 860207441690),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 Васильев Денис Николаевич (далее - Васильев Д.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.
23.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор должника Клещукова Ю.П. с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, заключающиеся в исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113 (далее также - квартира), просил обязать финансового управляющего включить данное имущество в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Клещукова Ю.П., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что финансовым управляющим неправомерно исключена из конкурсной массы квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113, так как должник в квартире не проживает. Признакам единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи указанная доля в праве не отвечает.
Должник проживает в г. Сургуте в другой квартире совместно с супругой.
Совместные с кредитором обязательства по оплате ипотечного кредита должник не исполняет.
В судебном заседании 04.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.08.2020 и объявлялся перерыв до 20.08.2020 для учета результатов рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6330/2020) Клещуковой Юлии Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина Васильева Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дениса Николаевича.
Должнику, финансовому управляющему должника судом апелляционной инстанции предлагалось принять меры к мирному урегулированию спора, учитывая предположительную заинтересованность Клещуковой Ю.П. либо в получении удовлетворения денежного требования, либо в исключении права должника на долю в квартире, к оплате которой он не имеет отношения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Из пояснения подателя жалобы следует, что в период брака Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и должника был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.07.2006, на основании которого по акту приема-передачи 27.11.2007 кредитор Клещукова Ю.П., должник Васильев Д.Н. и их несовершеннолетние дети Васильев Д.Д. 31.01.2002 года рождения и Васильева А.Д. 05.01.2004 рождения приобрели в общую собственность квартиру площадью 91.20 кв. м., по адресу ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113. Стоимость квартиры по договору составила 3 207 086 рублей.
Порядок оплаты был предусмотрен следующий: 320 708,60 руб. - в течение пяти дней за счет собственных денежных средств; 2 886 377,40 руб. - в течение месяца за счет кредитных средств, предоставляемых Ханты-Мансийским банком (ОАО).
Первоначальный взнос за квартиру Клещукова Ю.П. внесла за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма была предоставлена ОАО "Ханты-Мансийский банк" в качестве кредита на основании кредитного договора N 0409/06-1703 от 20.11.2006, заключенного Клещуковой Ю.П., Васильевым Д.Н., и их несовершеннолетними детьми.
20.11.2006 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, стороны заключили договор залога, предметом которого являлась спорная квартира.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 брак между Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и Васильевым Д.Н. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009 по гражданскому делу N 2-4421-07/2009 с Васильева Дениса Николаевича в пользу Васильевой (Клещуковой) Юлии Петровны были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Васильева Данила Денисовича 31.01.02 года рождения, Васильевой Анастасии Денисовны 05.01.04 года рождения, в размере 1/3 заработка и иного дохода ответчика, с произведением взыскания ежемесячно, начиная с 21.04.2009 и до наступления совершеннолетия детей (том 2, л.д. 27-28).
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по гражданскому делу N 2-49/2011 были признаны общими долгами супругов Васильевой (Клещуковой) Юлией Петровной и Васильева Дениса Николаевича обязательства перед ОАО "Ханты-Мансийский банк", вытекающие из кредитного договора N 04-09/06-1703 от 20.11.2006, а также распределены в равных долях без изменения условий кредитного договора обязанности заёмщиков, предусмотренные кредитным договором N 04-09/06-1703 от 20.11.2006 перед ОАО "Ханты-Мансийский банк", по возврату ссудной задолженности по состоянию на 27.06.2011 в размере 2 003 800 руб., уплаты процентов и иных платежей (том 2, л.д. 16-21).
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-2586/2015 с Васильева Дениса Николаевича в пользу Клещуковой Юлии Петровны было взыскано 306 323 руб. 01 коп., в том числе: 297 375 руб. 50 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N 04-09/06-1703 от 20.11.06г., 8 947 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 22-23).
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.17г. по гражданскому делу N 2-8049/2017 с Васильева Дениса Николаевича в пользу Клещуковой Юлии Петровны было взыскано 270 787 руб. 08 коп., в том числе: 264 938 руб. 08 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N 04-09/06-1703 от 20.11.2006, 5 849 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 24-26).
Клещуковой Ю.П. за период с 01.09.2017. по 03.07.2019 была в полном объёме погашена сумма задолженности по кредитному договору N 04-09/06-1703 от 20.11.2006 в размере 1 305 072 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копей справки о погашении задолженности в период с 01.09.2017 в размере 337 500 руб., копией приходного кассового ордера N 316633 от 03.07.2019 на сумму 967 572 руб. 26 коп., копией справки о полном погашении кредита (том 2, л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Васильева Дениса Николаевича требование Клещуковой Юлии Петровны в размере 249 734 руб. 17 коп. суммы задолженности по уплате алиментов. Признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева Дениса Николаевича требование Клещуковой Юлии Петровны в размере 1 229 646 руб. 22 коп., в том числе: 1 214 849 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 14 796 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.03.2020, в собственности должника имеется ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,20 кв.м., назначение - жилое, г. Сургут, ул. Маякоского, дом 7, квартира 113, кадастровый номер 86:10:0101192:1935 (далее также - квартира), являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
При этом решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2012 Васильеву Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру. При этом судом общей юрисдикции установлено, что Васильев Д.Н. проживает с супругой Васильевой Н.А. в двухкомнатной квартире по адресу г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 19/1, кв. 76.
Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим неправомерно исключено из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113, так как должник в квартире не проживает; совместные с кредитором обязательства по оплате ипотечного кредита не исполняет; проживает в г. Сургуте в другой квартире совместно с супругой.
Вместе с тем, в предмет обособленного спора входит жалоба на действия управляющего, однако для ее удовлетворения недостаточно оснований, поскольку подателем жалобы не доказано, что должник раскрыл финансовому управляющему имуществом должника содержание решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2012 Васильеву Д.Н., которым должнику отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.
23.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на один месяц.
Клещукова Ю.П. возражала против завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 отчёт финансового управляющего утвержден. Процедуру реализации имущества гражданина, введённую в отношении Васильева Д.Н. завершена. В удовлетворении заявленного Клещуковой Ю.П. ходатайства о неприменении в отношении Васильева Д.Н. правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. На основании пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Васильев Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением требований перед Клещуковой Ю.П. по уплате алиментов...
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Клещукова Ю.П., просила обжалуемое определение отменить в части утверждения отчета финансового управляющего, завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
20.08.2020 объявлена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым апелляционная жалоба Клещуковой Ю.П. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 отменено. Дело N А70-9268/2019 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Таким образом, вопрос о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) должника в настоящий момент не разрешен, в том числе в связи с необходимостью рассмотрения судом вопроса о возможности включения в конкурсную массу должника ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-9268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка