Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6445/2020, А75-6355/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А75-6355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-6355/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 N 127-09-2019,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кураковой С.В. по доверенности от 01.02.2020 N 86/20;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 N 127-09-2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-6355/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным оранном не рассматривался вопрос о том, что применение при строительстве указанных в оспариваемом постановлении труб повлекло изменение характеристик объекта капитального строительства, влияющих на безотказность работы и обеспечивающих способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы; административным органом не доказано, что несоблюдение требований проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта либо повлекли или могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: судом установлен факт отсутствия состава вменяемого правонарушения в части нарушения пункта 2 раздела 4 проектной документации, СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" при устройстве защитных футляров O 426x6 с применением стальных реставрированных (восстановленных) труб с маркой стали Д, при этом резолютивная часть решения суда не содержит информацию об удовлетворении требований общества в части признания незаконным привлечения общества за нарушение пункта 2 раздела 4 проектной документации, СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции".
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный органа не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с программой проведения проверок на основании распоряжения от 03.02.2020 N 57/539 управлением в период с 13.02.2020 по 05.03.2020 в отношении общества проведена выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Кусты скважин NN 48, 53, 58, 62 Угутского месторождения" Обустройство кустов скважин NN 48, 53, 58, 62. Этап строительства: Пятая скважина куста N 53, Высоконапорный водовод "т.вр.куст N 53-куст N 53", а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту управлением выявлены нарушения, а именно:
1) по участку работ Пятая скважина куста N 53 нарушение проектного решения, а именно:
- нефтегазосборный трубопровод на основании акта освидетельствования скрытых работ от 20.03.2019 N 2, акта входного контроля от 19.02.2019 N 14 и сертификата качества от 08.10.2017 N 11201 выполнен из трубы O219х8 с маркой стали 09Г2С, а по проекту заложена труба O219х8 с маркой стали 13ХФА;
- высоконапорный водовод на основании акта освидетельствования скрытых работ от 21.06.2019 N 2, акта входного контроля от 19.02.2019 N 18 и сертификата качества от 18.05.2018 N 827 выполнен из трубы O168х16 с маркой стали 13ХФА, а по проекту заложена труба O168х16 с маркой стали 20С.
Указанное является отклонением от проектной документации и является нарушением раздела 5 тома 5.7.1 проектной документации "Кусты скважин NN 48, 53, 58, 62 Угутского месторождения" шифр проекта 2666-ИОС7.1.ПЗ л.18, л.19; части 1 статьи 5, части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ); пунктов 6а, 6д Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.
2) по участку работ Высоконапорный водовод. т.вр.куст N 53-куст N 53:
- при устройстве защитных футляров O426х8 применены стальные реставрированная (восстановленные) трубы с маркой стали Д, что является нарушением раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" пункта 2 "Ссылочные нормативные документы проектной документации "Кусты скважин NN 48, 53, 58, 62 Угутского месторождения" шифр проекта 2666-КР.ПЗ л.39 в части пункта 4.1.1. СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" (актуализированная редакция СНиП II-23-81*)
По факту выявленных нарушений 18.03.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 127-09-2020.
Постановлением от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении N 127-09-2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 16-21).
Полагая, что постановление от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении N 127-09-2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капительного строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Такое лицо согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Согласно части 2 этой же статьи строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно части 2 статьи 36 Закона N 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закон N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ).
В соответствии с пунктом 22.1 раздела III (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) работы по монтажу магистральных и промысловых трубопроводов при устройстве объектов нефтяной и газовой промышленности включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет строительство объекта капитального строительства "Кусты скважин NN 48, 53, 58, 62 Угутского месторождения" Обустройство кустов скважин NN 48, 53, 58, 62. Этап строительства: Пятая скважина куста N 53, Высоконапорный водовод "т.вр.куст N 53-куст N 53", следовательно обязано соблюдать требования проектной документации.
При осуществлении строительства должны быть применены те проектные решения, и те материалы, которые предусмотрены проектной документацией, поскольку виды работ включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.
Таким образом, отклонение при строительстве от проектной документации влияет на эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы.
Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществом при строительстве объекта капитального строительства "Кусты скважин NN 48, 53, 58, 62 Угутского месторождения" Обустройство кустов скважин NN 48, 53, 58, 62. Этап строительства: Пятая скважина куста N 53, Высоконапорный водовод "т.вр.куст N 53-куст N 53" допущено отклонение от требований проектной документации.
Как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрено применение при строительстве нефтегазосборного трубопровода и высоконапорного водовода конкретных типов труб с определенными техническими параметрами.
Вместе с тем, обществом применены трубы с техническими характеристиками, отличными от указанных в проектной документации. Сведения о внесении изменений в проектную документацию, согласовании изменений с проектной организацией обществом не представлено, равно как не представлено сведений (и доказательств) о невозможности применения труб с техническими характеристиками, указанными в проектной документации.
Указанные работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.
Кроме того, выполненные работы по устройству защитных футляров, по строительству нефтегазосборного трубопровода и высоконапорного водовода оформлены актами освидетельствования скрытых работ, которые в соответствии с пунктом 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, составляются при освидетельствовании работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
Следовательно, допущенные нарушения отклонения от требований проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.
Таким образом, административным органом верно установлен факт и обстоятельства правонарушения в части, касающейся применений труб с измененными характеристиками при строительстве нефтегазосборного трубопровода и высоконапорного водовода по участку работ "Пятая скважина куста N 53", что обрадует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Вместе с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, исключившего из объективной стороны вменяемого правонарушения выявленный по участку работ Высоконапорный водовод. т.вр.куст N 53-куст N 5 факт применения при устройстве защитных футляров O426х8 стальных реставрированных (восстановленных) труб с маркой стали Д.
По мнению административного органа, возможность применения восстановленных (бывших в употреблении) труб при устройстве защитных футляров проектной документацией не предусмотрена. При этом запрет на применение восстановленных стальных труб и других бывших в употреблении видов металлоконструкций при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов содержится в СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81".
Вместе с тем, органом строительного надзора не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 2 "Ссылочные нормативные документы проектной документации" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части пункта 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" (актуализированная редакция СНиП II-23-81*).
Ссылки на нарушения иных разделов проектной документации отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из представленной обществом проектной документации (пункт 2 "Ссылочные нормативные документы") при разработке проекта применялись СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" (актуализированная редакция СНиП II-23-81*) (л.д.43). Данные строительные правила в редакции 2011 года не содержали запрета на применение восстановленных труб.
В свою очередь, запрет на применение восстановленных труб при устройстве защитных футляров содержат строительные правила в редакции 2017 года, однако данные правила не применялись при разработке и утверждении проектной документации, что следует из перечня нормативных правовых актов, подлежавших применению при разработке проектной документации.
Поскольку административным органом не вменено нарушение иных положений проектной документации, которые бы содержали запрет на применение восстановленных труб при устройстве защитных футляров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения в части эпизода, касающегося применения стальных реставрированных (восстановленных) труб по участку работ "Высоконапорный водовод. т.вр.куст N 53-куст N 53".
Выявленные в ходе проверки нарушения полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным и доказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ постановлением от 17.04.2019 N 078-09-2019).
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: судом установлен факт отсутствия состава вменяемого правонарушения в части нарушения пункта 2 раздела 4 проектной документации, СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" при устройстве защитных футляров ? 426x6 с применением стальных реставрированных (восстановленных) труб с маркой стали Д, при этом резолютивная часть решения суда не содержит информацию об удовлетворении требований общества в части признания незаконным привлечения общества за нарушение пункта 2 раздела 4 проектной документации, СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 N 127-09-2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В качестве объективной стороны противоправного деяния управление ссылалось на несколько эпизодов, связанных с применением при строительстве труб с техническими характеристиками, отличными от указанных в проектной документации, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует состав административного правонарушения.
При этом недоказанность события административного правонарушения в части одного эпизода, касающегося применения стальных реставрированных (восстановленных) труб по участку работ "Высоконапорный водовод. т.вр.куст N 53-куст N 53", не освобождает общество от ответственности на основании оспариваемого постановления по иным эпизодам вменяемого правонарушения, которые нашли подтверждение материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-6355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
