Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6442/2020, А70-11699/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А70-11699/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2020) Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу N А70-11699/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайство арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодорстрой" (ИНН 7202197754, ОГРН 1097232016750),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 31.07.07.2018 обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодорстрой" (далее - ООО "Спецавтодорстрой") о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 920 203 руб. 24 коп., в том числе: 1 231 094 руб. 53 коп. - сумма задолженности, 688 308 руб. 71 коп. - сумма пени, 800 руб. - сумма штрафа, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в отношении ООО "Спецавтодорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ясько Сергей Алексеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 27.10.2018 N 198.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) в отношении ООО "Спецавтодорстрой" открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Ясько С.А.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020) процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Спецавтодорстрой" завершена. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ясько С.А. взыскана сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Спецавтодорстрой" в размере 336 469 руб. 17 коп., из них: 294 193 руб. 55 коп. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 120 483 руб. 87 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 173 709 руб. 68 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего; 42 275 руб. 62 коп. - сумма расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскание вознаграждения с уполномоченного органа является преждевременным, поскольку у должника имеется имущество, а именно за ООО "Спецавтодорстрой" зарегистрирован экскаватор ROBEX LC 210 государственный регистрационный номер 72 10 ТК 72, доказательств утраты, либо не ликвидности данного имущества не представлено.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Ясько С.А. представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, арбитражный управляющий Ясько С.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Ясько С.А. вознаграждения и понесенных им расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.
Доводы уполномоченного органа сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него соответствующих сумм, в связи с регистрацией за должником имущества, а именно экскаватора ROBEX LC 210 государственный регистрационный номер 72 10 ТК 72. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не представил доказательств принятия мер по получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника.
Вместе с тем, приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества либо возможность его выявления в рамках исполнительного производства и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы.
Как следует из материалов дела, по сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области (от 14.11.2018, исх. N 02-08/23/730) ООО "Спецавтодорстрой" на праве собственности принадлежит экскаватор ROBEX 210 LC - 7, гос. N 72 11 ТК 72.
При этом, в сличительной ведомости от 06.05.2019, составленной по результатам инвентаризации основных средств, нематериальных активов указано, что в результате инвентаризации установлена недостача экскаватора ROBEX 210 LC - 7.
Вступившим в законную силу определением от 28.05.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "Спецавтодорстрой", Чижикову Р.М. передать конкурсному управляющему Ясько С.А. материальные ценности, штампы, печати, всю имеющуюся в оригиналах документацию по хозяйственной деятельности ООО "Спецавтодорстрой".
Вступившим в законную силу определением от 24.10.2019 бывший руководитель ООО "Спецавтодорстрой" Чижикова Р.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецавтодорстрой" на сумму 2 309 532 руб. 82 коп. При вынесении данного судебного акта судом установлено, что определение суда от 28.05.2019 Чижиковой Р.М. не исполнено, имущество, а именно экскаватор ROBEX 210 LC - 7, конкурсному управляющему ООО "Спецавтодорстрой" Чижиковой Р.М. передано не было, равно как и бухгалтерская документация о движении и месте нахождения указанного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах факт не передачи конкурсному управляющему имущества установлен вступившую в законную силу судебным актом.
Сведений о передаче конкурсному управляющему вышеупомянутого имущества должника после вынесения вышеуказанных судебных актов, в материалах дела не имеется.
Иное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого можно покрыть судебные расходы, а также вознаграждение арбитражному управляющему судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу N А70-11699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
