Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-6441/2020, А75-11808/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А75-11808/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2020) Овечкина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года по делу N А75-11808/2017 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению Соколовой Анны Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича требования в размере 40 573 365 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича (ОГРНИП 304860235900134, ИНН 860201169751),
при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича Перситской Т.Б. (по доверенности от 26.12.2018, срок три года);
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича (далее - ИП Овечкин И.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" N 203 от 03.11.2018.
06.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Соколовой Анны Дмитриевны (далее - Соколова А.Д., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ИП Овечкина И.Н. требования в размере 40 573 365 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 требование Соколовой А.Д. в размере 40 573 365 руб. о включении в реестр требований кредиторов ИП Овечкина И.Н. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-11808/2017 требование Соколовой А.Д. включено в реестр требований кредиторов ИП Овечкина И.Н. в составе третьей очереди в размере 38 095 000 руб., в том числе: 19 000 000 руб. - задолженность, 19 095 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Овечкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным должником в судебное заседание акту приема-передачи от 27.06.2017, подписанного ИП Овечкиным И.Н. и Соколовой А.Д., а также описи документов, в перечне которой указано о направлении оригинала акта приема-передачи финансовому управляющему Полищук А.В., представленному финансовым управляющим с отзывом на заявление, а также факту представления указанного акта при регистрации права собственности спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 8, в связи с чем выводы суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества являются необоснованными. Также податель жалобы ссылается на то, что в отзыве финансового управляющего указано на владение Соколовой А.Д. ключами от вышеуказанного нежилого помещения на всем протяжении времени, ходатайство финансового управляющего об истребовании которых удовлетворено определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 по настоящему делу. По мнению должника, признав расчет неустойки ошибочным, суд первой инстанции вынес определение по недопустимому доказательству в нарушение требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки актам приема-передачи от ООО УК Сервис-3, в которых содержатся сведения об отсутствии у ИП Овечкина И.Н. возможности воспользоваться указанным помещением ввиду отсутствия подключения к электрическим и тепловым сетям, а также факту внесения ИП Овечкиным И.Н. арендной платы в период с 27.12.2012 по 30.10.2013 (дата регистрации договора аренды с последующим выкупом).
Финансовый управляющий Соколовой А.Д. Полищук А.Е. представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу в части включения в реестр текущей задолженности за период с 01.08.2017 по 27.01.2019.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Соколова А.Д. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2020, представитель ИП Овечкина И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 25.08.2020 был объявлен перерыв до 01.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва, поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ИП Овечкина И.Н. Насыров Р.З. представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Соколовой А.Д. о включении ее требований в реестр кредиторов, а также дополнительный отзыв, в котором указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в рассмотрении дела ПАО ФК Банк "Открытие", в собственности которого находится спорное помещение на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2019.
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по настоящему делу.
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Соколова А.Д. ссылается на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 (далее - договор), подписанного между ИП Соколовой А.Д. (арендодатель), ИП Овечкиным И.Н. (арендатор), ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель), по условиям которого арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество: встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И, общей площадью 506,9 кв. м, процент готовности - 70%, этаж 1, кадастровый номер 86:10:010119:0071:71:136:001:001:001094190:0001:200004, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Гагарина, д. 8 (объект аренды).
Согласно пункту 1.2 договора объект аренды передается арендатору для использования в своих производственных целях и/или в целях получения коммерческих результатов.
Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 72-НК N 536983, на момент заключения договора является предметом договора ипотеки от 14.01.2011 N ФЛ-060-00-10-0028ЗН, заключенного между залогодержателем и арендодателем в обеспечение обязательств арендодателя по кредитным договорам от 29.08.2008 N 4807-001, от 29.08.2008 N 4807002, от 02.10.2008 N 4807003, от 14.12.2010 N ФЛ-060-00-10-0028 (пункты 1.3 и 1.5 договора).
Пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок аренды с 27.12.2012 по 27.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.12.2012 полная стоимость объекта аренды по настоящему договору составляет 36 000 000 руб. Выплата полной стоимости объекта аренды производится арендатором путем ежемесячного перечисления арендных платежей.
В силу пункт 4.2 договора стороны настоящего договора установили, что размер ежемесячного арендного платежа за пользование объектом аренды составляет 500 000 руб. В декабре 2012 года арендный платеж за пользование объектом аренды будет пропорционален количеству дней аренды. В декабре 2015 года арендатор внесет оставшуюся сумму для полной выплаты за объект аренды.
Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в рублях РФ в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.5 договора ежемесячные арендные платежи засчитываются залогодержателем в счет погашения задолженности залогодателя по кредитным договорам от 29.08.2008 N 4807-001, от 29.08.2008 N 4807002, от 02.10.2008 N 4807003, от 14.12.2010 N ФЛ-060-00-10-0028.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 30.10.2013.
В подтверждение передачи арендатору объекта аренды в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи от 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу N А75-9264/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А75-9264/2014, отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Д. о признании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 незаключенным, установлено соответствие его требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года по делу N А75-11809/2017 установлено внесение ИП Овечкиным И.Н. за период с 27.12.2012 по 18.01.2016 во исполнение обязательств по договору аренды с последующим выкупом 17 583 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А75-11809/2017 установлено исполнение ИП Овечкиным И.Н. таким образом именно собственных обязательств по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012.
Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.
По утверждению Соколовой А.Д., заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ИП Овечкина И.Н. по договору возникла за период с 01.12.2015 по 27.01.2019 (38 месяцев) в связи не возвратом арендуемого имущества.
Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В частности, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 73 - 74).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая условия договора аренды о внесении арендной платы не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, Соколовой А.Д. могло стать известно о неисполнении должником обязательств по внесению должником арендной платы не позднее 10.01.2016, а фактически и то, что ответчик не согласился продлевать арендные отношения на иных условиях.
Срок аренды установлен до 27.12.2015 года.
Являясь стороной договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012, Соколова А.Д. не могла не знать с даты его подписания о том, кто является арендатором по указанному договору, осуществляющим, по ее утверждению, владение и пользование спорным объектом недвижимости и после истечения срока.
Изложенное подтверждается предложением Соколовой А.Д. от 26.01.2016 (т. 4, л.д. 58) о заключении нового договора аренды с последующим выкупом в связи с завершением договора от 27.12.2012.
Вместе с тем, Соколова А.Д. предъявила к должнику требования в размере образовавшейся задолженности лишь 31.01.2019 посредством направления их в суд первой инстанции с использованием почтовой связи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Соколовой А.Д. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника размера арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Соколовой А.Д. заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности, начисленная, в том числе, за период после принятия заявления о признании должника банкротом (08.07.2017), которая в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений не подлежали включению в реестр.
Помимо изложенного, судом первой инстанции не учтена представленная в материалы настоящего дела копия передаточного акта от 27.06.2017 (т. 2, л.д. 50), из которого следует, что арендатор передает, а арендодатель принимает бывшее во владении и пользовании у арендатора с 27.12.2012 по 27.06.2017 вышеуказанное недвижимое имущество.
Следовательно имущество возвращено до принятия заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае возражения Соколовой А.Д. относительно возврата ИП Овечкиным И.Н. спорного объекта недвижимости в связи с прекращением срока аренды сводятся к тому, что вышеуказанный акт не подписывался должником на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.
Таким образом, сами по себе доводы заявителя о неподписании должником акта приема-передачи спорного объекта от 27.06.2017 в указанную в нем дату не свидетельствуют о том, что должник продолжал владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости после истечения срока аренды.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий Соколовой А.Д. факт наличия спорного объекта недвижимости во владении заявителя и наличие у нее ключей от указанного объекта не оспаривал, просил приобщить к материалам дела передаточный акт от 27.06.2017 к договору, указал, что при рассмотрении заявления об истребовании спорного имущества у Соколовой А.Д. в рамках дела о ее банкротстве, она не представляла в суд доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в аренде у ИП Овечкина И.Н., а исполнила судебный акт и передала ключи от помещения финансовому управляющему.
Более того, в предложении от 26.01.2016 (т. 4, л.д. 58) Соколова А.Д. указала на проведение ремонтно-строительных работы на сумму 15 000 000 руб., завершение в связи с этим строительства спорного объекта и введение его в эксплуатацию, что не позволяет прийти к выводу об ограничении ее доступа в спорный объект недвижимости в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом с ИП Овечкиным И.Н.
Наличие препятствий в пользовании объектом недвижимости в период с 27.06.2017 именно в связи с продолжением пользования спорным объектом должником заявителем не обоснован и не подтвержден.
Так, в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о том, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 (т. 4, л.д. 13 - 21) в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 (т. 4, л.д. 91 - 102), по иску ПАО "БИНБАНК" (ранее - ПАО "МДМ Банк") обращено взыскание на спорный объект недвижимости путем реализации его с публичных торгов.
В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства изменения наименования публичного акционерного общества "МДМ Банк" на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (т. 3, л.д. 91 - 137).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) является правопреемником публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОРГН 10254000015714), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019.
Как указано должником и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, собственником спорного объекта недвижимости является ПАО "ФК Открытие" (т. 2, л.д. 67) на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2019.
При таких обстоятельствах факт владения и пользования объектом недвижимости ИП Овечкиным И.Н. спорным объектом недвижимости после указанной в акте приема-передачи спорного объекта от 27.06.2017 даты заявителем не подтвержден.
При этом доводы финансового управляющего должника о необходимости перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле банка, являющегося залогодержателем спорного объекта недвижимости, являются необоснованными.
В рассматриваемом случае права и обязанности ПАО "ФК Открытие" обжалуемым определением непосредственно не затронуты.
При этом представитель ПАО "ФК Открытие" участвовал в судебном заседании от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 137) по рассмотрению настоящего обособленного спора, представлял отзыв на заявление Соколовой А.Д. (т. 1, л.д. 57 - 58).
Изложенное с учетом приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не позволяет полагать обжалуемое определение вынесенным о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре лица и о наличии в связи с указанным обстоятельствам оснований для отмены обжалуемого определения по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что размер арендной платы, заявленной Соколовой А.Д. к включению в реестр требований кредиторов должника определен ею исходя из установленного условиями договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 21.12.2012.
Вопреки доводам должника, расчет размера заявленных требований не является доказательством по делу, в связи с чем признание его ошибочным судом первой инстанции само по себе не исключает возможность их удовлетворения.
Вместе с тем, предусмотренная условиями указанного договора арендная плата включала не только стоимость пользования арендодателем спорным объектом недвижимости, но и его выкупную стоимость.
Обратное не доказано.
При этом условия договора не позволяют определить, каким образом из суммы подлежащих уплате ИП Овечкиным И.Н. денежных средств подлежит определению выкупная цена объекта недвижимости и непосредственно арендная плата за его временное владение и пользование.
Поскольку размер непосредственно арендной платы сторонами договора от 21.12.2012 явно и недвусмысленно не определен, достаточных оснований полагать, что он представлял собой всю сумму ежемесячного платежа в размере 500 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем более в условиях наличия в материалах дела сведений о необходимости выполнения строительных работ на объекте на дату заключения договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012, а также представленных в подтверждение отсутствия у ИП Овечкина И.Н. возможности пользования спорным объектом недвижимости для целей извлечения прибыли сведений, в том числе, протокола встречи с заемщиком Соколовой А.Д. и поручителем ИП Овечкиным И.Н., датированный августом 2013 года (т. 4, л.д. 56), акта обследования системы отопления от 15.03.2017 (т. 4, л.д. 55), фотографии (т. 4, л.д. 8).
Более того, оснований расценивать ежемесячные платежи в размере 500 000 руб. исключительно в качестве арендной платы, а оставшийся платеж в размере 18 000 000 руб. - в качестве исключительно выкупной стоимости спорного объекта недвижимости у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом несоответствия последней суммы указанной Соколовой А.Д. рыночной стоимости имущества в размере более 45 000 000 руб. при рассмотрении ее искового заявления о признании вышеуказанного договора от 27.12.2012 незаключенным (т. 4, л.д. 78 на обороте).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 (т. 4, л.д. 13 - 21) в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости установлена в размере 37 976 000 руб.
Включение в реестр требований кредиторов должника заявленных Соколовой А.Д. требований в размере арендной платы с учетом выкупной стоимости спорного объекта недвижимости в условиях отсутствия у должника возможности приобретения его в собственность связи с обращением на него взыскания банком и оставления последним данного имущества за собой не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку заявителем как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом обоснованность заявленных им к включению в реестр требований кредиторов требований не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Соколовой А.Д. требований.
Апелляционная жалоба Овечкина И.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2020) Овечкина Игоря Николаевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года по делу N А75-11808/2017 отменить в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов Овечкина Игоря Николаевича требования Соколовой Анны Дмитриевны в размере 38 095 000 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Соколовой Анны Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов Овечкина Игоря Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка