Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6436/2020, А75-2735/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А75-2735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6436/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-2735/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001860, ИНН 8601041920, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1028600513590, ИНН 8601016384, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151), общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (ОГРН 1027700580093, ИНН 7709284676, адрес (место нахождения): 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13), об оспаривании предупреждения от 15.01.2020 N 086/01/39.1-1/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев Владимир Ахатович по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2023;
от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" - Клемба Марина Евгеньевна по доверенности N 40 от 21.08.2020 сроком действия один год, Михлина Мария Валерьевна по доверенности N 45 от 03.09.2020 сроком действия один год;
установил:
Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, Депинформтехнологии Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании предупреждения от 15.01.2020 N 086/01/39.1-1/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - АО "Югорский НИИ информационных технологий", учреждение, институт) и общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (далее - общество, ООО "ФинПромМаркет-XXI").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-2735/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что выданное Департаменту предупреждение соответствует закону по форме и содержанию, не содержит препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает прав юридического лица и не возлагает на него дополнительных обязанностей, направлено на пресечение нарушения антимонопольного законодательства, факт совершения которого подтвержден материалами проверки.
Кроме того, апеллянт полагает выводы суда о том, что отмена приказа Департаментом может повлечь необходимость возврата денежных средств, перечисленных учреждению в рамках исполнения государственного задания в соответствующей части, в связи с чем будут причинены убытки данному учреждению, предположительными.
От Департамента и ООО "ФинПромМаркет-XXI" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Департамент, ООО "ФинПромМаркет-XXI", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Югорский НИИ информационных технологий" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 25.12.2018 N 452 утверждено государственное задание на выполнение АО "Югорский НИИ информационных технологий" государственных работ на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (том 1 л.д. 23-43).
Приказом Департамента от 25.04.2019 N 08-Пр-98 в указанный приказ внесены изменения: раздел 7 дополнен видом работ - развитие СПО "Цифровая образовательная программа общеобразовательных организаций автономного округа" (том 1 л.д. 44-64, том 3 л.д. 51-52).
Дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 3 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) учреждением из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 определены объемы бюджетных ассигнований, в том числе, по выполнению работ по информационно-технологическому обеспечению образовательной деятельности (том 2 л.д. 97-101).
В Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.10.2019 исх. N 88-10-Л обратилось общество, которое указало, что Департаментом были переданы институту полномочия по созданию государственных информационных систем - государственной информационной системы "Цифровая образовательная платформа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ГИС "Образование Югры"), при этом институт самостоятельно не осуществлял создание информационной системы, а заключил договор с иной организацией - ООО "Веб мост" (том 2 л.д. 110-113, 121-122).
По результатам рассмотрения обращения и исследования представленных Департаментом и институтом документов Ханты-Мансийским УФАС России 15.01.2020 в отношении заявителя было вынесено предупреждение N 086/01/39.1-1/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указанным предупреждением Департаменту предложено прекратить действия (бездействие) путем исключения абзаца 1 пункта 1.1 в части слов "графу 11 дополнить словами и цифрой "6. Развитие СПО "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа", пункта 1.2 приказа от 24.05.2019 N 08-Пр-98 (том 1 л.д. 13-21).
Основаниями для вынесения предупреждения стали выводы антимонопольного органа о том, что:
- Департамент передал учреждению полномочия по организации создания, развития и эксплуатации государственной информационной системы путем утверждения институту государственного задания, содержащего пункт 6 раздела 7 "Развитие СПО "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа Югра";
- учреждением заключены договоры на выполнение работ в целях выполнения государственного задания;
- специальное программное обеспечение "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" фактически является государственной информационной системой;
- учреждение должно быть само получателем работ (услуг), которые выполняет, поскольку государственные задания должны касаться осуществления деятельности учреждения, а не иных лиц.
Не согласившись с вынесенным предупреждением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, изложена правовая позиция, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неисполнимости выданного Управлением предупреждения от 15.01.2020 N 086/01/39.1-1/2020.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предупреждением на Департамент возлагается обязанность отменить приказ о дополнении государственного заказа пунктом, касающимся проведения работ по развитию специального программного обеспечения "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа".
Вместе с тем согласно представленной выписке из акта сдачи-приемки выполненного государственного задания от 31.12.2019 работы по информационно-технологическому обеспечению образовательной деятельности приняты заказчиком (том 3 л.д. 130-132).
Денежные средства в виде субсидии доведены до учреждения в 2019 году.
Согласно неоспоренным пояснениям заявителя и учреждения специальное программное обеспечение введено в эксплуатацию образовательных учреждений и действует с учебного 2019 года в виде программного обеспечения "Образование 4.0".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предупреждения правоотношения сторон, касающиеся выполнения работ по развитию специального программного обеспечения "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа", прекращены исполнением (учреждением разработано необходимое специальное программное обеспечение, а Департаментом перечислены денежные средства за исполнение государственного задания).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнение Департаментом государственного задания на выполнение институтом государственных работ на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов видом работ - развитие СПО "Цифровая образовательная программа общеобразовательных организаций автономного округа" является правомерным и не нарушает норм действующего законодательства, поскольку АО "Югорский НИИ информационных технологий" в силу своего правового статуса автономного учреждения имело право получить такое государственное задание.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Следовательно, автономное учреждение может быть создано исключительно в сферах, прямо установленных федеральным законодательством.
При этом, исходя из буквального толкования данной нормы, автономные учреждения создаются в целях выполнения работ или оказания услуг, а не в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2.1 Устава АО "Югорский НИИ информационных технологий" создано для удовлетворения потребностей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в научных исследованиях в области информационных технологий.
Пунктом 6.4.13 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 N 138, к полномочиям Депинформтехнологий Югры относится организация проведения научных исследований и инновационных разработок с использованием информационных технологий.
Пункт 5 указанного Положения предусматривает, что Депинформтехнологий Югры осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения, иные организации, каковым является институт.
Таким образом, АО "Югорский НИИ информационных технологий" имеет право выполнять работы, оказывать услуги в целях осуществления полномочий Депинформтехнологии Югры в сфере науки, в том числе, полномочий по организации проведения научных исследований и инновационных разработок с использованием информационных технологий.
Установление обстоятельств исполнения учреждением государственного задания путём заключения контрактов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем оценка указанным действиям учреждения апелляционным судом не дается.
С учетом изложенного доводы Управления о недопустимости передачи Департаментом учреждению полномочий по организации создания, развития и эксплуатации государственной информационной системы путем утверждения институту государственного задания, содержащего пункт 6 раздела 7 "Развитие СПО "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа Югра", не являются обоснованными. АО "Югорский НИИ информационных технологий" может осуществлять выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий Департамента по организации проведения научных исследований и инновационных разработок с использованием информационных технологий ввиду правового статуса автономного учреждения.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-2735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
