Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6435/2020, А75-2046/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А75-2046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6435/2020) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-2046/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, 39) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, д. 27), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6670138051); Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН: 1028601496274, ИНН: 8614001650, 628100, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, 42) общество с ограниченной ответственностью "Грани" (ОГРН 1178617004708, ИНН 8610006470, 628181, Ханты-Мансийский автономный акруг - Югра, город Нягань, Микрорайон 4-й, дом 10, квартира 51) об оспаривании решения от 09.10.2019 N 086/01/17-15/2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Октябрьского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 09.10.2019 N 086/01/17-15/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО Партнер"); Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района; общество с ограниченной ответственностью "Грани" (далее - ООО "Грани").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-2046/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленное в аукционной документации требование к сроку ввода дома в эксплуатацию соответствует постановлению Правительства ХМАО -Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018 -2025 и на период до 2030 года", в соответствии с которым расчет цены жилья, приобретаемого у застройщика, зависит от срока ввода его в эксплуатацию. В 2018 году в п. Сергино отсутствовал ранок жилья для выкупа и имелся только один 36-ти квартирный дом и один застройщик, соответствующий требованиям государственной программы. - ООО "Грани". Жилые помещения, построенные другими застройщиками, находились в собственности у иных лиц, не являющихся застройщикам, поэтому они не являлись субъектами, создающими конкуренцию. Податель жалобы считает, что объединение в один лот несколько квартир не повлекло ограничение конкуренции при проведении аукциона.
Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В целях реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года" 22.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.ru) объявлен электронный аукцион на приобретение шести благоустроенных двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме в пос. Серегино не менее 44,0 кв.м. общей площади (извещение N 0187300003218000669).
Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, уполномоченным органом - администрация.
В техническом задании одним из требований, предъявляемых к предмету аукциона, указан срок ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.12.2018, на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "Грани".
По итогам аукциона между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ООО "Грани" заключен муниципальный контракт на приобретение шести благоустроенных двухкомнатных квартир от 25.12.2018 N 369.
В Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба от ООО "Партнер" (на момент рассмотрения дела в суде юридическое лицо прекратило деятельность 22.01.2020) от 26.11.2018 на действия администрации при проведении электронного аукциона.
В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом направлен запрос в администрацию о предоставлении информации, касающейся введенных в эксплуатацию жилых домов на территории Октябрьского района в период с 2014 года по октябрь 2018 года.
Согласно предоставленной информации установлено, что в указанный период в муниципальном образовании введены в эксплуатацию 7 многоквартирных жилых домов с двухкомнатными квартирами требуемой площади: в 2015 году - 2 дома (застройщики ООО "Югр-Ойл", Пидгирняк В.М.), в 2015 году - 2 дома (застройщики ООО "Северспецстройреконструкция", КУ "Управление капитального строительства" ХМАО-Югры), в 2016 году - 2 дома (застройщики Джавадов Ш.Д.о, ООО "Агротранзит"), в 2018 году - 1 дом (ООО "Грани). Часть квартир согласно сведениям Росреестра, предоставленным антимонопольным органом, на дату проведения аукциона находилась в собственности застройщиков.
Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 09.10.2019 по делу N 086/01/17-15/2019 в действиях администрации установлено нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017, объединении в один лот приобретение шести квартир (том 1 л. д. 10-22).
Не согласившись с решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что действовала правомерно в строгом соответствии с требованиями государственной программы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение в одном лоте шести приобретаемых квартир, а также установление в аукционной документации требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В рассматриваемом случае в рассмотренном случае описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие конкуренцию.
При проведении спорного аукциона в состав лота включены шесть квартир равнозначного значения (площадью не менее 44,0 кв.м. каждая), что привело к установлению начальной цены контракта 15 152 280 руб. (документация об аукционе том 1 л. д. 59-103). При этом обеспечение заявки составляет 151 522,80 руб. (1 процент от начальной цены контракта).
Заявитель не представил обоснование объединения самостоятельных объектов закупки в один лот, ссылаясь исключительно на отсутствие конкуренции в строительстве жилья на территории района, что не нашло документального подтверждения материалами дела.
Между тем объединение количества приобретаемых квартир (шесть) в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, поскольку исключает возможность участия в торгах лица, в распоряжении которого имеется одна квартира с требуемыми техническими характеристиками.
Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п.
Приложением 2 к названной программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов.
Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс. кв.м.
Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию и стабильные физические характеристики с пониженным износом, то не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2015 и 2017 годов постройки.
Вышеизложенное свидетельствует, что установление требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доступным и комфортным жильем.
Как верно указал в решении антимонопольный орган, требование о сроке ввода объекта в эксплуатацию не является требованием к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованиям к его безопасности, в связи с чем довод заявителя о праве заказчика устанавливать требования к товару, которые для него являются значимыми и отвечают его потребностям, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, несостоятелен.
Материалами дела подтверждается, что в период с 2014-2018 годы отделом по вопросам архитектуры, градостроительства администрации Октябрьского района выдано 7 разрешений на ввод домов в эксплуатацию на территории п. Сергино из них:
- ООО "Югр-Ойл" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86505308-12 от 21.01.2014, 24-х квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Курганская, д. 4А;
- Пидгирняк Владимир Михайлович, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86505308-43 от 02.10.2014, 8-и квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Механизаторов, д. ЗА;
- ООО "Северспецстройреконструкция" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86505308-3 от 16.01.2015, двухквартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Мира, д. 25;
- Казенное Учреждение "Управление капитального строительства" ХМАО-Югры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ш86505308-56-2015 от 15.07.2015, 36-ти квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Центральная, д. 4А;
- Джавадов Шириндиль Джавад оглы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ru86505308-5-2016 от 04.03.2016, двухквартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Сенькина, д. 16;
- ООО "Агротранзит" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ш86505308-19-2016 от 31.10.2016г 24-х квартирного жилого дома в п.Серьгино, ул. Механизаторов, д. 5А
- ООО "Грани" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ru86505308-24-2018 от 02.11.2018, 36-ти квартирный жилой дом в п.Серьгино, ул. Курганская, д. ЗА.
При этом часть жилых помещений (квартир) находились в собственности граждан и хозяйствующий субъектов.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент проведения аукциона имелись потенциальные участники закупки-собственники жилых помещений.
Довод заявителя о том, что жилые помещения (вторичное жилье) находись в собственности у иных лиц, не являющихся застройщиками, подлежит отклонению и не свидетельствует о том, что в 2018 году в п. Сергино отсутствовал ранок жилья.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.
Однако, извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики.
Таким образом принять участие в закупке имеет право любое лицо, являющееся собственником жилого помещения.
Довод Заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обоснование по объединению в один лот нескольких квартир, несостоятелен, поскольку как установлено Ханты-Мансийским УФАС России и подтверждено материалами дела, на территории района имелось введенное в эксплуатацию жилье в многоквартирных жилых домах, давностью строительства с 2014 по 2018 годы включительно, разрешения на ввод в эксплуатацию получены различными застройщиками.
На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации нарушение части 1, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд отказав в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителя не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-2046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
