Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6427/2020, А75-22901/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А75-22901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2020) индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-22901/2019, принятое по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Самаровское" (ОГРН 1158601000810, ИНН 8601054693) к индивидуальному предпринимателю Межецкой Светлане Николаевне (ОГРНИП 312860125100078, ИНН 861800888852) о взыскании 1 419 060 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны - лично Межецкая С.Н., Филатов В.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 86 АА 2806906);
от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Самаровское" - Дружинин И.А. (по доверенности от 17.10.2019),
установил:
товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Самаровское" (далее - ТСН СНТ "Самаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Межецкой Светлане Николаевне (далее - ИП Межецкая С.Н., ответчик) о взыскании 1 419 060 руб. 14 коп., в том числе 1 245 000 руб. неосновательного обогащения, 174 060 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 19.08.2016 N 2016-08-19.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-22901/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Межецкой С.Н. в пользу ТСН СНТ "Самаровское" взыскано 1 419 060 руб. 14 коп., в том числе 1 245 000 руб. неосновательного обогащения, 174 060 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Межецкой С.Н. в пользу ТСН СНТ "Самаровское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 245 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Межецкая С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между сторонами; документальное подтверждение ответчиком реальности оказания дополнительных услуг в течении 3-х лет, не связанных со сдачей налоговой отчетности, отрицает неосновательное обогащение ответчика, однако указанные доказательства необоснованно не приняты во внимание суда. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства неправомерного перечисления денежных средств и доказательства отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком в период перечисления спорных денежных средств.
Представитель ИП Межецкой С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Представленный ИП Межецкой С.Н. документ фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть составлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ИП Межецкой С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Межецкой С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСН СНТ "Самаровское" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ИП Межецкой С.Н. (исполнитель) и ДНТ СН "Самаровское" в лице председателя правления Антипова Александра Ивановича (заказчик, ТСН СНТ "Самаровское") заключен договор N 2016-08-19 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" 06.12.2011, правилам, установленным в Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность Заказчика" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности Заказчика", учетной политики заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, представленной заказчиком; составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объёмах, установленных нормативными актами в Российской Федерации, представлению в Государственные органы, иным пользователям; осуществлению надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика; обработке и предоставлению иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.
Стоимость оказываемых ИП Межецкой С.Н. определена пунктами 2.1, 2.2 договора и составляет 5 000 руб. в месяц, которая может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменном форме, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 19.08.2016 и действует по 19.08.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.
15.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.
С сентября 2019 года на должность Председателя Правления назначена Губанова Л.С.
Как следует из искового заявления, с момента назначения новым руководителем ТСН СНТ "Самаровское" проводилась систематизация имеющихся документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, при этом часть некоторых документов хранилась у ИП Межецкой С.Н., которой в соответствии с вышеуказанным договором оказывались бухгалтерские услуги.
23.09.2019 истцом направлена претензия о возврате принадлежащих товариществу документов. В связи с тем, что ИП Межецкая С.Н. продолжала удерживать у себя документы товарищества истцом принято решение о расторжении договора с ответчиком.
Далее, в ходе проведенных ревизионных мероприятий истцом установлены факты неосновательного перечисления в адрес ИП Межецкой С.Н. денежных средств без подтверждающих документов.
Полагая перечисление денежных средств в сумме 1 245 000 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).
В статьях 8, 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2016 по 21.12.2016 на расчетный счет ИП Межецкой С.Н. переведено 90 000 руб. вместо полагающихся по договору 85 000 руб., за период с 10.02.2017 по 05.12.2017 переведено 805 000 руб. вместо полагающихся по договору 90 000 руб., за период с 15.03.2018 по 25.09.2018 переведено 484 000 руб. вместо полагающихся по договору 120 000 руб., в августе 2019 года переведено 145 000 руб. вместо полагающихся по договору 10 000 руб.
Факт перечисления указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование правомерного получения денежных средств за оказанные услуги, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 16.01.2017 к договору, перечень оказываемых дополнительных услуг, счета на оплату, согласно которому были изменены (дополнены) виды оказываемых услуг, а также стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг заранее согласовывается с заказчиком в устной форме, в соответствии с объемом и перечнем оказываемых дополнительных услуг.
Вместе с тем, суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу в связи с непредставлением ответчиком оригиналов оспариваемых документов или надлежащих доказательств их уничтожения.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им оказаны услуги истцу, учитывая статью 781 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые фактически оказаны.
Представленные в материалы дела документы, а именно переписка сторон, скриншоты писем, информация о взносах, объявления не содержат перечня работ, указанных в пункте 1.1 договора и совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, акты оказанных услуг за спорный период и на спорную сумму ответчиком не представлены.
Принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ИП Межецкой С.Н. услуг связанных с ведением бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на сумму 1 245 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Межецкой С.Н. неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об исполнении приходно-расходной сметы ДНТ СН "Самаровское" за период июнь 2016 г. - май 2017 г., подписанному председателем правления Антиповым А.И. (т. 4 л.д. 92-94), по строке "Бухгалтерия аутсорсинг" отражены фактические расходы в размере 60 000 рублей (из расчета 5 000 рублей в месяц), а в приходно-расходной смете на 2017-2018 годы, также подписанной председателем правления Антиповым А.И. (т. 4 л.д. 89), по строке "Бухгалтерия аутсорсинг" указаны расходы в размере 120 000 рублей в год (из расчета 10 000 рублей в месяц). Наличие каких-либо иных платежей, связанных с бухгалтерским обслуживанием, из содержания указанных выше документов не усматривается.
Истцом также завалено требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 174 060 руб. 14 коп. за период с 03.10.2016 по 02.12.2019 и по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены обоснованно.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 245 000 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-22901/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
