Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6420/2020, А75-19558/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А75-19558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-19558/2019, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Счастливое Детство", общества с ограниченной ответственностью "Ютерра", об устранении строительных недостатков,
при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - Волошина Д.А. (по доверенности от 15.07.2019 N 261);
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - ответчик, АО "Юграинвестстройпроект", общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки нежилого помещения, общей площадью 369,9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Иосифа Каролинского, дом 10, путем совершения следующих действий:
1) устранить продуваемость алюминиевых конструкций окон во всех помещениях согласно техническому плану;
2) герметизировать дверные коробки запасных входов согласно техническому плану;
3) восстановить работоспособность теплого пола в помещениях согласно техническому плану.
В случае не устранения недостатков в указанный срок взыскать с АО "Юграинвестстройпроект" в пользу администрации судебную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.
Определениями от 22.10.2019, от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Счастливое Детство" (далее - ООО "Счастливое Детство"), общество с ограниченной ответственностью "Ютерра" (далее - ООО "Ютерра").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не оценен факт продувания окон, заявленный третьим лицом в поправках к акту комиссионного обследования нежилого помещения, а так же не принято во внимание, что при составлении указанного акта не были учтены представители третьего лица.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Юграинвестстройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
22.11.2017 администрацией выдано АО "Юграинвестстройпроект" разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, дом 10 (т. 2 л.д. 108-111).
20.12.2017 между субъектом Российской Федерации - Тюменская область (государственный заказчик) и АО "Юграинвестстройпроект" (поставщик) заключен государственный контракт N 10-н на приобретение объектов недвижимости (далее - контракт, т. 1 л.д. 26-37), предметом которого являлось отчуждение нежилого помещения площадью 369,9 кв.м, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Иосифа Каролинского, дом 10.
В пункте 1.6 контракта гарантийный срок на конструктивные элементы установлен 5 лет с момента государственной регистрации права собственности государственного заказчика.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 79-82).
В дальнейшем право собственности перешло к муниципальному образованию - город Сургут (т. 1 л.д. л.д. 38-43).
По причине низкой температуры внутри помещения в зимний период времени истец выставил ответчику претензию от 11.01.2019 N 30 02 46/9 (т. 1 л.д. 51-52), в ответ на которую АО "Юграинвестстройпроект" (т. 1 л.д. 53) указало на ненадлежащую эксплуатацию помещения, сообщив о готовности нести гарантийные обязательства, устранив часть замечаний с составлением актов (т. 1 л.д. 54, 55).
Полагая, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как установлено выше, гарантийный срок согласно пункту 1.6 контракта составляет пять лет, следовательно, на момент рассмотрения спора арбитражным судом гарантийный срок не истек.
В ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, проведено обследование нежилого помещения с проведением тепловизионной съемки, которой установлена температура воздуха внутри помещения в пределах норм СанПиН 2.4.1.3049-13, не выявлены продувание окон и дверей, подтверждена работоспособность теплого пола, в помещениях, где это предусмотрено проектом (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-44).
Одновременно выявлены ненадлежащая работа отопления (верхняя часть радиаторов горячая, нижняя холодная), что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о их засоре и необходимости промывки и не является гарантийным случаем.
Довод подателя жалобы о том, что при составлении акта не были учтены представители третьего лица, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, при составлении акт комиссионного обследования объекта "Билдинг-сад на 40 мест по ул. Каролинского, 10" от 24.12.2019 (т.1 л.д. 141-144) учтены все лица, присутствующие при проведении обследования, в том числе акт содержит сведения о представителе третьего лица заведующей Билдинг-садом "Капитошка" Ерастовой И.В. Однако, заведующая в акте не расписалась. Более того, поправки к акту составлены и подписаны директором ООО "Счастливое детство" - лицом не присутствующим при проведении осмотра объекта и производства тепловизионной съемки. Кроме того в обследовании объекта помимо заинтересованных лиц, присутствовали иные незаинтересованные лица представители ООО "ХаусГрупп" и УК ООО "Ютерра", подписавшие акт без замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что судом не оценён факт продувания окон, заявленный третьим лицом в поправках к акту, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В материалы дела представлены помимо акта обследования от 24.12.2019 и поправок к акту, отчеты тепловизионной съемки помещений объекта, проводимой во время обследования объекта с использованием прибора Testo 882, заводской номер 03014730.
Следовательно, отчеты тепловизионной съемки и акт обследования от 24.12.2019, подписанный незаинтересованными лицами без поправок являются достоверным доказательством, обосновывающим возражения ответчика.
Поскольку указанные при предъявлении иска недостатки не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-19558/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
