Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6419/2020, А70-23109/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-23109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-23109/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 517 868 руб. 85 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее также - истец, ООО "ЧОО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее также - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании задолженности в размере 517 868 руб. 85 коп. по договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44774.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по иску ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к ООО "ЧОО "Цитадель" и работникам охранной организации о взыскании солидарно ущерба в сумме 45 431 719 руб. 19 коп.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЧОО "Цитадель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
ООО "ЧОО "Цитадель" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Цитадель" (исполнитель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 N ЯГГХ-44774 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащих ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Пунктом 1.2 договора определен объект охраны заказчика, его местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Южно-Каменномысская площадь, СП 25. Количество постов охрана - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену - 1.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет 195 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета для оплаты подтвержденных оказанных охранных услуг. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направляет в указанный срок свои возражения.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта оказанных услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать оказанные исполнителем услуги до принятия решения исполнителем о внесении необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сроков для их исправления. Все недостатки исполнитель обязан устранить своими силами, за свой счет, в сроки, установленные заказчиком. При этом исполнитель в двухдневный срок предоставляет новый акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения об объемах и стоимости фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг получения счет заказчиком.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг, в случае если услуги были выполнены надлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым заказчиком.
Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует по 30.06.2019 (пункт 8.1 договора).
Договор может быть расторгнут ранее установленного срока по инициативе одной из сторон, при этом сторона - инициатор расторжения договора обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за две недели до наступления указанной ею даты прекращения действия договора (пункт 8.2 договора).
При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика он обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, исполнителю фактичекски оказанные услуги (пункт 8.3 договора).
Как следует из материалов дела, исполнителем в период с апреля 2019 года по август 2019 года были оказаны услуги по договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44774 на общую сумму 671 950 руб. 81 коп., о чем составлены акты от 30.04.2019 N 16 на сумму 39 000 руб., от 31.05.2019 N 23 на сумму 115 081 руб. 96 коп., от 30.06.19 N 36 на сумму 195 000 руб., от 31.07.2019 N 46 на сумму 195 000 руб., от 20.08.2019 N 57 на сумму 127 868 руб. 85 коп.
Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 132 125 руб. 76 коп. платежными поручениями от 11.06.2019 N 26002, от 09.07.2019 N 30372.
Кроме того, в счет оплаты истцом зачтена сумма в размере 21 956 руб. 20 коп. по акту взаимозачета от 31.05.2019 N 4.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг составила 517 868 руб. 85 коп.
Письмом от 16.08.2019 N 1131 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44774, указав, что договор считается расторгнутым с 30.09.2019.
Как пояснил истец, в тексте уведомления ответчик ошибочно указал дату расторжения договора с 30.09.2019, вместо 30.08.2019, поскольку фактически отношения прекращены с 30.08.2019.
Поскольку ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" задолженность по договору в полном объеме не оплатило, истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 N 180 с требованием об оплате задолженности по договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44774 по состоянию на 31.08.2019.
Письмом от 16.09.2019 N 1284 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что услуги по акту от 20.08.2019 N 57 в рамках договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44774 не могут быть приняты в связи с проведением дополнительных проверок оказанных услуг, из-за выявленных недостатков по договору.
Письмом от 03.10.2019 N 2159/ПР ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в оплате задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причиненный ему ущерб в размере 23 067 546 руб. 96 коп.. по причине пожара, указав на готовность провести зачет подтверждённой обществом суммы задолженности в счет причиненного ущерба.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 30.04.2019 N 16, от 31.05.2019 N 23, от 30.06.19 N 36, от 31.07.2019 N 46, от 20.08.2019 N 57 (л.д. 25-29).
Судом установлено, что акты от 30.04.2019 N 16 на сумму 39 000 руб., от 31.05.2019 N 23 на сумму 115 081 руб. 96 коп., от 30.06.19 N 36 на сумму 195 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, следовательно, услуги должны быть оплачены.
Сумму задолженности по данным актам в размере 195 000 руб. ответчик не оспаривает и отражает в представленном акте сверки за период февраль 2019 года - март 2020 года.
Однако, в акте сверки не учтена задолженность ответчика по актам от 31.07.2019 N 46 на сумму 195 000 руб., от 20.08.2019 N 57 на сумму 127 868 руб. 85 коп.
При этом отказ ответчика в приемке услуг по акту от 31.07.2019 N 46 и акту от 20.08.2019 N 57 нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик в обоснование отказа ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иному гражданско-правовому договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44773. Кроме того вина работников истца в возникновении пожара на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не установлена, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Мотивированный отказ в приемке, претензии к качеству и объему услуг по актам от 31.07.2019 N 46, от 20.08.2019 N 57 ответчиком не заявлены, следовательно, указанные односторонние акты также являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору N ЯГГХ-44774 и основанием для оплаты данных услуг.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В то время как, доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 517 868 руб. 85 коп., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по иску ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к ООО "ЧОО "Цитадель" не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, поскольку предметом спора по указанному гражданскому делу, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство, являются правоотношения сторон в рамках исполнения иного гражданско-правового договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44773.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-23109/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
