Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6411/2020, А75-2267/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А75-2267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2020) жилищно-строительного кооператива "Новострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-2267/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новострой" (ОГРН 1068604024125, ИНН 8604038530, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11, дом 47, квартира 25) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, 26, помещение 1) о признании недействительным решения от 06.02.2020 N 2 о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
жилищно - строительный кооператив "Новострой" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Новострой") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.02.2020 N 2 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-2267/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ЖСК "Новострой" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего кооператив был лишен возможности представлять возражения, высказывать свое мнение по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
ЖСК "Новострой" заявляет о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как представленный Департаментом отзыв от 16.03.2020 не был направлен в адрес кооператива; ознакомиться с материалами дела кооператив не мог по причине введения на территории ХМАО-Югры ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции.
От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Новострой" на основании разрешения на строительство от 24.12.2015 (л. д. 89-90) на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000040:0029, находящемся у кооператива на праве аренды, осуществил строительство индивидуального жилого дома N 5, в 11Б микрорайоне, пер. Альпийский, г. Нефтеюганск, в связи с чем направил в адрес Департамента уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л. д. 77).
06.02.2020 должностными лицами Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска проведен осмотр объекта капитального строительства, о чем составлен акт N 2 (л. д. 88).
По результатам осмотра установлено, что объект капитального строительства выполнен в виде з-х этажного дома с мансардой и техническим подпольем, в черновой отделке, с одной лестничной площадкой, общими коридорами на каждом этаже и с отдельными входами в каждое помещение, лестничный марш оборудован электрическими конвекторами, в помещения NN 8,12,31,57,51,53,29,37,16 заведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения. При наличии перечисленных признаков комиссия пришла к выводу о наличии у индивидуального жилого дома признаков многоквартирного дома.
Уведомлением N 2 от 06.02.2020 Департамент довел до сведения ЖСК "Новострой" информацию о несоответствии вида разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в разрешении на строительство (л. д. 80).
Названное уведомление оспорено кооперативом в судебном порядке.
25.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 3, статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статьей 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 ГрК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдающий разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов проверки, осуществленной Департаментом в рамках разрешения вопроса о выдаче кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что земельный участок был предоставлен ЖСК "Новострой" для использования в целях строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка от 06.01.2017, дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к указанному договору.
Между тем, в ходе осмотра сотрудниками Департамента объекта строительства было установлено, что ЖСК "Новострой" осуществлено строительства дома с признаками многоквартирного дома, на каждом этаже дома присутствуют обособленные помещения, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Приведенное описание полностью соответствует понятию квартиры, предусмотренное в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие нескольких квартир на каждом этаже индивидуального жилого дома свидетельствует о выполнении строительных работ с целью последующего раздела на самостоятельные объекты недвижимости, в то время как пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Обстоятельства того, что фактически ЖСК "Новострой" построен многоквартирный дом, в то время как земельный участок был предоставлен ЖСК "Новострой" для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, подтверждаются копиями страниц с интернет сайта www.domofond.ru о продаже квартир в доме N 5, Альпийский переулок в г. Нефтеюганске (л. д. 98-100), а также актом осмотра и фототаблицей (л. д. 57-68).
Таким образом, вывод Департамента о несоответствии вида разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства является правомерным и обоснованным.
ЖСК "Новострой" не приведено доводов и ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающих обозначенные выше факты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта виду разрешенного использования.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ЖСК "Новострой" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего кооператив был лишен возможности представлять возражения, высказывать свое мнение по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку из ходатайства ЖСК "Новострой" об отложении судебного заседания, заявленного в день судебного заседания - 25.05.2020, усматривает, что кооператив располагал информацией о дате и времени судебного заседания.
Более того, определением от 16.03.2020 суд первой инстанции откладывал рассмотрение судебного разбирательства на 23.04.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ЖСК "Новострой" об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстацнии отмечает, что во всех определениях суда сторонам было разъяснено, что судебные акты выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 186 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Таким образом, дополнительного направления в адрес лиц, участвующих деле, копий определения на бумажном носителе не предусмотрено, за исключением случае заявления лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств о направлении. Материалы дела не содержат доказательств заявления ЖСК "Новострой" подобных ходатайств.
С учетом вышеизложенного, ЖСК "Новострой" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, а также обладало соответствующей информацией, что очевидно следует из ходатайств кооператива.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению подателя жалобы о том, что кооператив был лишен возможности заявить возражения относительно позиции Департамента, каких-либо новых доводов и возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как представленный Департаментом отзыв от 16.03.2020 не был направлен в адрес кооператива; ознакомиться с материалами дела кооператив не мог по причине введения на территории ХМАО-Югры ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствие с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЖСК "Новострой" имело возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ссылки ЖСК "Новострой" на принятые ограничительные меры, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, личный прием граждан был временно приостановлен в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период в 08.04.2020 по 30.04.2020, отзыв представлен Департаментом ранее - 16.03.2020.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Новострой" является пользователем системы "Мой арбитр", Картотеки арбитражных дел, соответственно, обладает возможностью оперативного получения информации о ходе дела, имело возможность отследить поступление отзыва. В период с 16.03.2020 и до 08.04.2020, с 01.05.2020 по 25.05.2020 было вправе ознакомиться знакомиться с материалами дела.
Более того, кооператив не был лишен возможности заявить ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела, обратиться к суду с заявлением о направлении отзыва в адрес ЖСК "Новострой" (в том числе по электронной почте).
Во-вторых, ходатайство ЖСК "Новострой" от 25.05.2020 об отложении судебного заседания было мотивировано возможностью заключения сторонами мирового соглашения, сведений о необходимости ознакомления с материалами дела не содержало. При этом, доказательств ведения каких-либо примирительных процедур в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство об отложении судебного заседания от 16.03.2020 подано кооперативом в день судебного заседания, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания от 25.05.2020 также подано в день судебного заседания, что не свидетельствует о добросовестном использовании ЖСК "Новострой" своих процессуальных прав.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-2267/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
