Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6410/2020, А75-22282/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А75-22282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2020) индивидуального предпринимателя Донченко Анатолия Викторовича на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22282/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1136685011209) к индивидуальному предпринимателю Донченко Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 304860231500339) о взыскании 155 600 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Полякова Дмитрия Николаевича,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-логистик" (далее - ООО "Урал-логистик", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Анатолию Викторовичу (далее - ИП Донченко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 155 600 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.04.2019 на 194 км. автодороги Сургут- Когалым, 12 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Дмитрий Николаевич.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22282/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем во время ДТП управлял Поляков Д.Н., с которым ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, следовательно, указанное лицо несет юридическую ответственность, связанную с управлением автомобиля.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Урал-логистик" (заказчик) и ИП Донченко А.В. (исполнитель) заключен договор N 001, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.
02.04.2019 автомобиль Hundai 4389В1 (Изотермический фургон) государственный регистрационный знак Х777С096, принадлежащий обществу, находясь в городе Муравленко, подлежал эвакуации в связи с его технической неисправностью. В этой связи истец обратился к предпринимателю за оказанием услуг по эвакуации автомобиля.
03.04.2019 во время эвакуации автомобиля ООО "Урал-логистик" на 194 км. трассы Сургут-Салехард произошло ДТП, в результате которого буксируемый автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2019 буксировка автомобиля общества осуществилась автомобилем "Чайка-Сервис 47874F3" под управлением Полякова Д.Н.
Впоследствии ИП Донченко А.В. на услугу эвакуации автомобиля оформлены заказ-наряд на эвакуацию от г. Муравленко до 193 км. трассы Сургут-Салехард, то есть до места ДТП, водителем в котором указан Поляков Д.Н.; заказ-наряд от места ДТП (193 км. трассы Сургут-Салехард) до г. Сургута, в котором указан другой водитель.
В подтверждение факта оказания ответчиком услуг эвакуации автомобиля из г. Муравленко до г. Сургута в материалы дела представлен акт выполненных работ N 96 от 17.07.2019, в котором истец указал о своем несогласии с данным актом по причине ненадлежащего оказания услуг в связи с произошедшим во время эвакуации ДТП и причинения ущерба имуществу ООО "Урал-логистик".
Согласно паспорту транспортного средства Чайка-Сервис 47874F3 собственником указанного автомобиля является ИП Донченко А.В.
В период с 13.11.2018 по 12.11.2019 гражданская ответственность предпринимателя как владельца транспортного средства "Чайка-Сервис 47874F3" застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") (полис ОСАГО серия МММ N 6001359747).
ООО "СО "Сургутнефетегаз" составлен акт о страховом случае N 046-001676-19, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 268 200 руб.
Кроме того, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ООО "Урал-логистик" обратилось к индивидуальному предпринимателю Королеву И.О. Согласно экспертному заключению N 1719.1 от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа запасных частей на дату повреждения составляет 457 000 руб., а с учетом износа - 301 400 руб.
Полагая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа в размере 155 600 руб. является ущербом общества, обществом направил в адрес предпринимателя претензию N 24 от 03.10.2019 с требованием возместить ущерб в указанном размере, а также возместить расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Урал-логистик" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ИП Донченко А.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства ООО "Урал-логистик" подтверждается материалами дела.
В этой связи апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у общества права на возмещение причиненных убытков за счет ИП Донченко А.В.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
В то же время, Закон N 40-ФЗ ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
Вместе с тем определенные таким образом расходы не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Закона N 40-ФЗ ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.
Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Урал-логистик" в качестве убытков заявлена сумма, составляющая разницу между определенными независимым экспертом стоимостью работ по восстановлению транспортного средства общества без учета износа и с учетом износа, апелляционная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является не предприниматель, а Поляков Д.Н., осуществляющий управлением автомобилем во время ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что 01.01.2014 ООО "Урал-логистик" и ИП Донченко А.В. заключен договор N 001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Факт неоднократного оказания предпринимателем обществу услуг по эвакуации транспортных средств, в том числе принадлежавшего истцу автомобиля Hundai 4389В1 государственный регистрационный знак Х777С096, подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, заказами-нарядами, в которых в качестве исполнителя указан ответчик. Платежи за оказанные услуги также производились на расчетный счет ИП Донченко А.В.
В этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг, и применил к ним положения главы 39 ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что ответчик как исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу, апелляционный суд полагает правомерным возложение именно на ИП Донченко А.В. обязанности по возмещению убытков ООО "Урал-логистик", причиненных последнему таким ненадлежащим исполнением. Само по себе привлечение ответчиком Полякова Д.Н. к оказанию услуг обществу основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом не является.
Кроме того, ООО "Урал-логистик" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение оказания услуг на проведение экспертизы обществом представлены договор N 1719.1 от 13.08.2019, платежное поручение N 2232 от 16.08.2019 на 12 000 руб.
Поскольку экспертное заключение N 1719.1 от 29.08.2019 является надлежащим доказательство по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ИП Донченко А.В.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Урал-логистик", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
