Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №08АП-6409/2020, А75-9827/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А75-9827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9827/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании неосновательного обогащения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" (далее - истец, ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ответчик, ЗАО "НСД") о взыскании 1 110 800 руб. неосновательного обогащения и 262 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.05.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко Руслан Анатольевич и Исмаилова Дилара Алисахиб кызы.
Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9827/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "СЭС" отказано.
ЗАО "НСД" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 141 400 руб.
Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ответчика удовлетворены частично:
с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "НСД" взыскано 113 200 руб. судебных расходов, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы до 50 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчиком не составлялось исковое заявление; на сайте суда отсутствует информация о заблаговременном предоставлении ответчиком отзыва на иск; в стоимость перелета необоснованно включена страховка и стоимость провоза багажа 20 кг.; ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку уточненное заявление подано за 3 дня до заседания; стоимость участия представителя в размере 40 000 руб. в судебном заседании 03.06.2020 явно несоразмерна и не отвечает условиям соглашения с представителем ЗАО "НСД".
Дополнительно указано, что услуги представителя ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат оплате, поскольку не учтены условиями соглашения; перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 02.04.2020 N 1218, от 09.12.2019 N 6487 не свидетельствует о несении ЗАО "НСД" затрат по спорному делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Поскольку вступившим в законную силу судебную решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "СЭС" отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет истца.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
В обоснование своих требований ответчиком представлено соглашение по гражданскому делу от 08.08.2019 (далее - соглашение), заключенное между ЗАО "НСД" (доверитель) и адвокатом Чернышковым С.А. по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, либо указанных им в соглашении лиц, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по гражданскому делу по иску ООО "СЭС" к ООО "НСД" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А75-9827/2019).
В пункте 3 соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает исполнителю за каждое судебное заседание сумму в размере 30 000 руб. после подписания акта выполненных работ; доверитель отдельно оплачивает услуги по составлению процессуальных документов в сумме 5 000 руб. за каждый документ. Все остальные услуги оплачиваются доверителем согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых по соглашения адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Также доверитель обязался оплатить проезд исполнителя к месту судебного заседания, суточные расходы и проживание, связанное с участием в судебных заседаниях. Суточные расходы составляют 2 000 руб.
Согласно актам от 13.08.2019 N 1, от 13.08.2019 N 2, от 04.10.2019 N 3, от 02.12.2019 N 4, представителем ответчика оказаны, а ЗАО "НСД" приняты услуги: составлением и отправка возражений на иск; подготовка и представление интересов в судебном заседании 12.08.2019 стоимостью 45 000 руб.; расходы на перелет и проживания в сумме 18 200 руб.; составление и отправка возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.; составление и отправка возражений на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб. (общая сумма 83 200 руб.).
Факт несения представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден счетом ООО "Городской отель" от 12.08.2019, квитанцией ПАО "Сбербанк", посадочным талоном Utair и квитанцией электронного билета.
Перечисление ответчиком денежных средств в пользу представителя ответчика подтверждено ЗАО "НСД" платежными поручения от 19.08.2019 N 3868, от 09.08.2019 N 3756, от 09.12.2019 N 6487 (в сумме 85 000 руб.).
В ходатайстве об увеличении требований ответчик дополнительно просил о взыскании 58 200 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, из которых: 40 000 руб. в связи с участием в судебном заседании и 18 200 расходы, связанные с проездом и проживанием.
Факт оплаты указанных расходов подтвержден платежными поручениями от 02.04.2020 N 1219, от 02.04.2020 N 1218.
Суд первой инстанции отметил, что несение судебных расходов в сумме 18 200 руб. на оплату проезда и проживание представителя к месту судебного заседания заявителя не доказано, поскольку не представлены документы о проезде представителя и стоимости проезда.
Фактическое оказание представителем ответчика услуг следует из материалов дела (возражения на исковое заявление, доверенность от 09.04.2019 N 04-01/101 на имя Чернышкова С.А., протоколы судебных заседаний, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 123 200 руб. (83 200 руб. + 40 000 руб.), которые посчитал возможным снизить до 113 200 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами ЗАО "НСД" подтверждено несение расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-9827/2019.
Как обоснованно отмечено истцом, условиями соглашения прямо не предусмотрено оказание представителем ответчика услуг на стадии апелляционного и кассационного производства.
Между тем, их фактическое оказание, признание ЗАО "НСД" данного обстоятельства (оказание услуг по поручению ответчика) следует из материалов дела. Оказание услуг в виде составление процессуальных документов предусмотрено пунктом 3 соглашения, из которого также следует возможность оказания иных услуг по рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи по соглашения адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о возникновении у заказчика (в настоящем случае доверителя) обязательств по оплате оказанных и принятых услуг. При этом оплата за оказанные услуги также произведена, что следует из платежных поручений.
В материалы дела не представлены акты оказанных услуг, подписанные доверителем и его представителем в отношении рассмотрения заявления судебных расходов, однако, данное обстоятельство также в силу вышеизложенного не может обесценивать работу исполнителя и не препятствует оценке понесенных ответчиком расходов.
В отношении доводов ООО "СЭС" о недоказанности несения расходов по платежным поручениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил расчетов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку для разрешения заявления имеет значения факт доказанности расходов, который в настоящем случае истцом не опровергнут. При этом перечисление суммы по платежному поручению от 09.12.2019 N 6487 с назначением платежа "по акту сверки за услуги" в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных взаимоотношений между ЗАО "НСД" и его представителем, является основанием для признания оплаты в счет оказанных услуг по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, подача ответчиком заявления об увеличении требований не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, ООО "СЭС" не был лишен права на предоставление дополнительных возражений и доказательств (с приведение соответствующих мотивов, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ). Указанное право реализовано истцом на стадии апелляционного производства.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов в сумме 123 200 руб. на оплату услуг своего представителя документально подтвержден, не опровергнут ответчиком.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 113 200 руб. - судом снижены расходы на составление и направление возражений на апелляционную и кассационную жалобу до 5 000 руб. за каждое действие.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение суммы соответствует условиям пункта 3 соглашения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в опровержение заявленных ЗАО "НСД" требований истцом не приведено какого-либо документального обоснования.
Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
В тоже время, взысканные судом первой инстанции суммы соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской плата Ханты-мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением совета Адвокатской паты от 18.12.2019 N 13.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "СЭС" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из электронного билета ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" следует, что ответчиком оплачен провоз багажа до 20 кг. При этом из билета следует, что оплате подлежит одно место багажа до 20 кг безотносительно того, сколько весит багаж (от 1 кг. до 20 кг.).
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка