Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-6408/2020, А75-3099/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А75-3099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6408/2020) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3099/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, д. 24, корп. 4) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) об обязании принять результат дополнительно выполненных работ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к казённому учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) об обязании принять результат дополнительно выполненных работ на основании актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.08.2016 N 1 - 19, от 04.05.2016 N 1, а датой приёмки считать 26.02.2018.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3099/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик в срок, установленный в пункте 5.2 контракта, не совершил действия, направленные на приёмку работ, мотивированный отказ не предоставил. Сторонами согласовывались дополнительные объёмы работ, не учтённые в проектной документации; ответчик допустил истца на объект для выполнения этих работ, оказывал содействие в их выполнении. Судом не принято во внимание, что по результатам рассмотрения судами дел N А75-9004/2016, А75-14081/2016 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку не учтены существенные обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы судов, поскольку такие обстоятельства возникли после принятия судебных актов по данным делам. Отмечает, что 23.01.2020 ответчиком размещена закупка на выполнение работ по строительству объекта, т. е. строительство продолжается, и к учёту приняты ранее выполненные истцом дополнительные работы, которые ответчик безосновательно отказался принимать. Работы, выполненные истцом, не вошли в состав аукционной документации, что свидетельствует о том, что дополнительные работы фактически приняты ответчиком, имеют для последнего потребительскую ценность и используются им, но до настоящего времени не подписаны акты о приёмке выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) подписан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" от 20.08.2014 N 60/14 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта составляет 241 624 870 руб.; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).
На основании пунктов 5.1, 5.2 контракта сдача-приёмка выполненных подрядчиком работ за отчётный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приёмке выполненные работ (форма N КС-2), при наличии согласованного государственным заказчиком декадного графика производства работ с детальной раскладкой по видам работ (приложение N 3), в соответствии с пунктом 3.3.5 настоящего контракта. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика документов осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний производит приёмку выполненных подрядчиком работ в отчётном периоде путём подписания указанных документов уполномоченными представителями государственного заказчика. В случае отказа государственного заказчика принять выполненные подрядчиком работы, государственный заказчик обязан в указанный срок направить в адрес подрядчика мотивированные замечания в письменной форме и указать сроки для устранения замечаний.
Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения контракта подрядчиком выполнены дополнительные работы, без которых выполнение основных работ было невозможно.
15.02.2018 подрядчиком вручены заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.08.2016 N 1 - 19, от 04.05.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 19 от 05.02.2018, счёт-фактура от 05.02.2018 на общую сумму 30 513 143 руб. 34 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило учреждению претензию от 28.01.2020.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для предъявления обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Судом первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014 - положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьёй 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Пунктом 4.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего; сторонами согласовывались дополнительные объёмы работ, не учтённые в проектной документации. Между тем ответчик не совершил действия, направленные на приёмку работ, мотивированный отказ от подписания актов по форме N КС-2 от 19.08.2016 N 1 - 19, от 04.05.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2018 N 19 не предоставил.
В обоснование отказа от подписания вышеуказанных документов учреждение указало, что сторонами не согласовывались предъявленные истцом к оплате работы, об их необходимости учреждение осведомлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд отметил, что фактическое выполнение подрядчиком работ, превышающих общую стоимость работ по контракту, не может породить обязанность заказчика по их оплате, с учётом отсутствия контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, а также наличия условия о твёрдой цене работ по контракту. Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон по оплате дополнительных работ, выполненных по контракту, и причины отказа заказчика от подписания вышеперечисленных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о по форме N КС-3 на общую сумму 30 513 143 руб.
34 коп. рассматривались Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N А75-9004/2016 и N А75-14081/2016.
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9004/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества к учреждению о взыскании 2 994 855 руб. 34 коп. задолженности оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках вышеуказанного дела исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ оснований для оплаты их стоимости суды не установили. При этом, исходя из характера спорных работ, суды пришли к выводу о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, которые требовали бы немедленного проведения спорных работ, не подтверждено.
Суды в рамках дела N А75-9004/2016 пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твёрдой цены и отсутствии дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14081/2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению о взыскании 27 518 288 руб.
Установив, что цена контракта твёрдая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, суды в рамках дела N А75-14081/2016 пришли к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах N А75-9004/2016, N А75-14081/2016, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая предмет настоящего иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, равно как и правовые последствия предоставления судебной защиты, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества фактически направлены на преодоление судебных актов по вышеуказанным делам.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка