Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-6402/2020, А75-5137/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А75-5137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 год
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2020) общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-5137/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 394 319 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки в размере 399 647 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шумилова Екатерина Александровна по доверенности от 01.01.2020 N 504;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - ООО "Шатурская швейная мануфактура") о взыскании неустойки по договору поставки от 20.03.2017 N РСН-1280/17 в размере 2 394 319 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара.
ООО "Шатурская швейная мануфактура" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "РН-Снабжение" пени в размере 399 647 руб. 05 копе. за просрочку оплаты товара. Дополнительно ООО "Шатурская швейная мануфактура" просило взыскать с ООО "РН-Снабжение" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-5137/2019 исковое заявление ООО "РН-Снабжение" удовлетворено частично, с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 2 369 247 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 605 руб.39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Шатурская швейная мануфактура" удовлетворено частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Шатурская швейная мануфактура" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 365 036 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 13 097 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 2 004 210 руб. 76 коп. неустойки, а также судебные расходы в общей сумме 11 466 руб. 97 коп.
На Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность возвратить ООО "РН-Снабжение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.; возвратить ООО "Шатурская швейная мануфактура" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 512 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым:
- удовлетворить частично исковые требования ООО "РН-Снабжение", взыскав с ООО"Шатурская швейная мануфактура" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 1 405 821 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска оказать;
- удовлетворить частично встречное исковое заявление ООО "Шатурская швейная мануфактура", взыскав с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Шатурская швейная мануфактура" неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 365 036 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 097 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
- произвести зачет встречных требований, взыскав с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу ООО "РН-Снабжение" 1 017 687 руб. 04 коп;
- произвести перерасчет государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сроки поставки по отгрузочным разнарядкам (далее - ОР) NN 6, 17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55, 70 перенесены сторонами договора на 30.10.2017, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока поставки подлежит перерасчету с учетом согласованного сторонами срока поставки.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по ОР N 55 срок поставки согласован сторонами на 30.06.2017, поскольку письмом срок поставки перенесен сторонами на октябрь 2017 года.
ООО "Шатурская швейная мануфактура" считает что, подлежащая взысканию неустойка за просрочку поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство.
Податель жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг на 10 000 руб.
ООО "РН-Снабжение" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "Шатурская швейная мануфактура", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", установил следующие обстоятельства.
Между АО "РН-Снабжение" (переименовано в ООО "РН-Снабжение"), (покупатель) и ООО "Шатурская швейная мануфактура" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.03.2017 N РСН-1280/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.
За нарушение сроков оплаты товара в пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % or неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии с отгрузочными разнарядками NN 1-89 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, в согласованные в приложениях сроки.
Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по ОР к договору с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.
ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Шатурская швейная мануфактура" направлена претензия от 10.01.2018 N ТТ/000524 (с уточнением от 04.04.2018 N ТТ-028873, от 25.06.2018 N ТТ-015589).
Поскольку требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки в размере 2 394 319 руб. 24 коп. ООО "Шатурская швейная мануфактура" в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "Шатурская швейная мануфактура" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" пени в размере 399 647 руб. 05 коп. за нарушение покупателем предельных сроков оплаты полученного товара, определенных в пункте 6.2 договора.
ООО "Шатурская швейная мануфактура" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" уведомления о просрочке оплаты с требованием погасить задолженность: 19.06.2018 N 73-МО, 26.06.2018 N 84-МО, а также требование об уплате пени от 26.06.2018 исх. 98-МО.
Поскольку ООО "РН-Снабжение" задолженность по пени не оплачена, ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратилось в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.
25.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность поставщика установлена пунктом 8.1.1. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных в ОР, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
Ответственность покупателя предусмотрена пунктом 8.2 договора, в котором стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % or неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны продавца допущены нарушения сроков поставки товара, согласованные сторонами в ОР, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.
Согласно расчету ООО "РН-Снабжение", что сумма начисленной неустойки составила 2 394 319 руб. 24 коп..
Между истцом и ответчиком имеется разногласия по вопросу о сроке поставке товаров по ОР NN 6, 17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55, 70.
ООО "РН-Снабжение" срок поставки товара исчисляет в соответствии с условиями, согласованными в ОР NN 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70, а ООО "Шатурская швейная мануфактура" исчисляет с 31.10.2017, полагая, что письмом от 11.08.2017 срок поставки товара по указанным выше ОР перенесен на октябрь 2017 года.
Отклоняя доводы ООО "Шатурская швейная мануфактура" о переносе срока поставки, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора и согласовывается в ОР.
Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара, предусмотренный в ОР, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.
Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком ОР покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара
Базовый срок поставки устанавливается дл каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для каждой номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.
Помимо этого, в прейскуранте цен стороны согласовали максимальные производственные мощности поставщика при производстве товара.
Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если ОР составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен.
Если срок поставки Товара, указанный в ОР меньше базового срока, поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения ОР письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в ОР, не соответствуют базовым срокам поставки и/ или максимальным производственным мощностям.
В этом случае покупатель должен в течении 3 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика письменно уведомить об аннулировании данной ОР и имеет право направить новую ОР с соблюдением базовых сроков и мощностей.
Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки устанавливается ОР, с учетом базовых сроков, если поставщик с ними не согласен, то он должен об этом уведомить покупателя.
В рассматриваемом случае таких уведомлений от поставщика не поступало.
Сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения к договору от 20.03.2017, предусматривающие изменение сроков поставки по ОР NN 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70, не заключались.
При этом письмо от 11.08.2017 N АМ-54279 о продлении сроков таким уведомлением не является, поскольку при изменении сроков поставки поставщик должен уведомить покупателя при подписании ОР, или путем заключения дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктом 15.5. договора.
Кроме того, указанное письмо ООО "РН-Снабжение" подписано 11.08.2017, то есть после истечения срока поставки, согласованного сторонами в упомянутых выше ОР.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик заблаговременно до истечения сроков, согласованных в ОР, обращался к покупателю с требованием о продлении срока поставки товара по ОР NN 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70. Также не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки по указанным ОР произошло по вине покупателя (статья 404 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ООО "РН-Снабжение" правомерно исчисляет срок поставки товара в соответствии с условиями, согласованными в ОР NN 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70.
Вместе с тем между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу о сроке поставке по ОР N 55, предусматривающей поставку товара (халатов в количестве 550 штук) по позициям 2-10 (т.9, л.д. 131-132). По ОР N 55 срок поставки согласован до 30.06.2017.
Согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.
По условиям договора (пункт 5.1) приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течении пяти дней с даты поставки; грузополучатель, указанный в соответствующих ОР, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и ОР. Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и ОР покупатель (получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителей поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках по форме М-7 согласно формату приложении N 10 к договору. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, принятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение семи рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (получателю) осуществить приемку товара по истечении установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленном при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности, указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.
Согласно акту N 18-62 о приемке материалов (т.16, л.д. 64-67) халаты в количестве 550 шт. по ОР N 55 (товарная накладная N 63 от 05.02.2018) поступили на склад получателя (АО "Ангарская нефтехимическая компания") 15.02.2018, к качеству поставленного товара у получателя имелись претензии, что отражено в названном акте, составленном без участия представителей продавца.
Только 02.03.2018 ООО "РН-Снабжение" уведомило ООО "Шатурская швейная мануфактура" о претензиях к качеству поставленных халатов письмом N ДБ-018862 и необходимости явки представителя поставщика 14.03.2018 для составления совместного акта о выявленных недостатках товара (т.16, л.д. 57-58).
Письмом от 15.03.2018 N 53 ООО "Шатурская швейная мануфактура" в ответ на письмо ООО "РН-Снабжение" N ДБ-018862 сообщило о соответствии качества поставленных халатов обязательным требованиям (т.16, л.д. 59).
Сторонами не оспаривается, что поставщик после получения письма покупателя от 02.03.2018 не направил своего представителя для составления акта о выявленных недостатках товара, поставленных по ОР N 55.
При этом письмом ООО "Шатурская швейная мануфактура" от 05.04.2018 подтверждается, что 4 из 550 халатов, поступивших по товарной накладной от 05.02.2018 N 63, забраны со склада АО "Ангарская нефтехимическая компания" 02.04.2018 для переделки брака либо замены (т.16, л.д. 60). То есть, самим поставщиком признано, что эти 4 халата не соответствовали требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки (в части размера).
Актом входного контроля от 07.05.2018 подтверждается, что упомянутые 4 халата приняты АО "Ангарская нефтехимическая компания" после замены (т.16, л.д. 61-63).
В отношении остальных 546 халатов, поставленных по товарной накладной N 63 от 05.02.2018, между сторонами велась переписка, но впоследствии указанные халаты без замены приняты ООО "РН-Снабжение" 26.03.2018, что подтверждается приходным ордером N 5001015895 (т.16, л.д. 68-70).
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара, соответствующего условиям договора по качеству и согласованного в пунктах 2-10 ОР N 55, произведена ООО "Шатурская швейная мануфактура" в адрес покупателя 15.02.2018 (546 халатов) и 07.05.2018 (4 халата).
Доводы ООО "РН-Снабжение" о том, что все 550 халатов поставленыненадлежащего качества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не доказана некачественность 546 халатов, фактически поступивших в адрес получателя 15.02.2018, не представлены документы об их последующей замене поставщиком.
Оприходование ООО "РН-Снабжение" 546 халатов только 26.03.2018 при недоказанности факта нарушения поставщиком условий договора не может являться основанием для начисления неустойки. По условиям договора оприходование товара покупателем не является датой исполнения обязательств по поставке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение сроков поставки 546 халатов допущено с 01.07.2017 по 15.02.2018, а в отношении 4 халатов - с 01.07.2017 по 07.05.2018.
При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости одного халата 2 490 руб. 85 коп., в связи с чем неустойка в отношении 546 халатов за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 составила 312 800 руб. 94 коп.; неустойка в отношении 4 халатов за период с 01.07.2017 по 07.05.2018, составила (с учетом 30 % ограничения, установленного пунктом 8.1.1 договора) 2 989 руб. 02 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки по РО N 55 составила 315 789 руб. 96 коп. (2989,02+312800,94), поскольку в отношении товаров, поставленных по ОР N 55, истец не подтвердил дату поставки товара надлежащего качества 24.07.2018, а ответчик в свою очередь не подтвердил перенос срока поставки на 30.10.2017 и факт поставки 4 халатов надлежащего качества 15.02.2018.
В отношении товаров, указанных в ОР N 33, срок поставки товара согласован 31.05.2017, названный срок поставки не изменен сторонами в установленном порядке.
Из расчета ООО "РН-Снабжение" следует, что фактическая поставка состоялась 24.07.2018, что противоречит представленным самим истцом документам - приходному ордеру N 5001015183 от 20.03.2018 и товарной накладной N 388 от 05.02.2018 (т.16, л.д. 74-76).
Таким образом, при расчете неустойки по ОР N 33 истцом допущена ошибка. Фактически товар поставлен 20.03.2018, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 01.06.2017 по 20.03.2018 и сумма неустойки по ОР N 33 составляет 25 372, руб. 91 коп., а не 25 979 руб. 13 коп.
По ОР N 88 срок поставки товара согласован 30.11.2017, что не оспаривается сторонами.
При расчете неустойки по ОР N 88 истец указал дату поставки 24.07.2018, не представив каких-либо подтверждающих документов.
Как следует из представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 29.12.2017 товар получен 15.01.2018 (т.16, л.д. 81-82).
Доказательств того, что покупателем в адрес поставщика направлялись какие-либо документы о некачественности полученного товара либо доказательств соблюдения истцом положений пункта 5.2 договора ООО "РН-Снабжение" не представлено.
Оприходование товара только 10.07.2018, в подтверждение чего истцом представлен приходный ордер N 5001038914 (т.16, л.д. 78), не может служить доказательством поставки товара в указанную дату, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения (в данном случае - 15.01.2018).
Таким образом, нарушение срока по поставке товара, указанном в ОР N 88 допущено ответчиком с 01.12.2017 по 15.01.2018. Следовательно, размер неустойки составляет 2 094 руб. 60 коп., а не 16 660 руб. 56 коп., как указано в расчете истца.
В остальной части расчет суммы первоначального иска признан судом первой инстанции арифметически верным.
Следовательно, подлежащая взысканию с ООО "Шатурская швейная мануфактура" неустойка за нарушение сроков поставки товара правильно определена судом первой инстанции в сумме 2 369 247 руб. 29 коп. (2 394 319,24 - (9899,77+606,22+14565,96)).
В отношении встречного иска, судом первой инстанции установлено, что ООО "Шатурская швейная мануфактура" неверно исчислило неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора за нарушение предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты товара.
Так, доводы ООО "Шатурская швейная мануфактура" о том, что обязательство по оплате считается исполненным покупателем с даты зачисления денежных средств на счет поставщика противоречат согласованному сторонами пункту 6.5 договора, который предусматривает, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Следовательно, расчет ООО "Шатурская швейная мануфактура" по ОР N 29, 17, 36, 74 правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в указанной части.
Так, по ОР N 29 поставка состоялась 23.06.2017, предельный срок оплаты - 22.08.2017, что сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 44603 от 22.08.2017 покупатель произвел оплату 10 712,64 руб., на платежном документе отражена дата списания со счета - 22.08.2017.
Следовательно, вопреки доводам ООО "Шатурская швейная мануфактура", оплата произведена ООО "РН-Снабжение" в пределах установленного 60-дневного срока, следовательно, оснований для начисления неустойки по правилам пунктов 6.5 и 8.2 договора у истца не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, по ОР N 55 поставка товара надлежащего качества состоялась 15.02.2018 на сумму 1 360 004 руб. 10 коп. и 07.05.2018 на сумму 9 963 руб. 40 коп.
Следовательно, срок оплаты товара в отношении 546 халатов истекал 16.04.2018, срок оплаты товара в отношении 4 халатов истекал 06.07.2018.
Сторонами не оспаривается, что оплата в отношении 546 халатов произведена 24.05.2018, то есть с нарушением 60-дневного срока в период с 17.04.2018 по 24.05.2018.
В свою очередь оплата 4 халатов произведена ООО "РН-Снабжение" 29.06.2018, что согласно расчету встречного иска ООО "Шатурская швейная мануфактура" не оспаривается. Следовательно, нарушение 60-дневного срока оплаты покупателем не допущено.
Таким образом, надлежащим образом исчисленный размер неустойки за нарушение срока оплаты товара по ОР N 55 составляет 51 680 руб. 16 коп.
Как следует из расчета встречного иска, представленного ООО "Шатурская швейная мануфактура", по ОР N 17 поставка товара осуществлялась по трем товарным накладным:
- по товарной накладной N 364 на сумму 70 735 руб. 57 коп. (т.16, л.д. 109) товар поставлен 08.09.2017, срок оплаты истек 07.11.2017, фактическая оплата произведена ответчиком 08.11.2017, сумма неустойки составляет 70 руб. 74 коп. за 1 день просрочки;
- по товарной накладной N 467 на сумму 27 808 руб. 80 коп. поставка произведена 25.07.2017, срок оплаты товара истек 23.09.2017, при этом фактически оплата произведена 20.09.2017, то есть оснований для начисления неустойки не имеется;
- по товарной накладной N 64 на сумму 1 250 406 руб. 78 коп. (т.16, л.д. 106-107) товар поставлен 15.02.2018, срок оплаты истек 16.04.2018, фактически оплата произведена 17.04.2018, сумма неустойки составляет 1 250,41 руб. за 1 день просрочки.
Таким образом, всего сумма неустойки по ОР N 17 составляет 1 321,15 руб.
Как следует из расчета встречного иска, представленного ООО "Шатурская швейная мануфактура", по ОР N 36 поставка товара осуществлялась по двум товарным накладным:
- N 472 на сумму 94 380,50 руб. товар поставлен 27.07.2017, срок оплаты истек 25.09.2017, фактически оплата произведена платежным поручением N 53800 от 27.09.2017 (т.16, л.д. 7), сумма неустойки составляет 188,76 руб. за 2 дня просрочки;
- N 387 на сумму 107 011,36 руб. товар поставлен 27.06.2017, срок оплаты истек 26.08.2017, фактически оплата произведена платежным поручением N 54845 от 09.10.2017 (т.16, л.д. 6, обратная сторона), сумма неустойки составляет 4 708,50 руб. за 44 дня просрочки. Таким образом, всего сумма неустойки по ОР N 36 составляет 4 897,26 руб.
Согласно расчету встречного иска, поставки по ОР N 19 осуществлялась по трем товарным накладным (т.15, л.д. 90-91):
- N 388 на сумму 1 244 710 руб.76 коп., в отношении которой ответчиком допущена просрочка оплаты на 33 дня, что ООО "РН-Снабжение" не оспаривается, сумма неустойки составляет 41 075,46 руб.;
- N 423 на сумму 112 643,51 руб., в отношении которой ответчиком допущена просрочка оплаты на 6 дней, что ООО "РН-Снабжение" не оспаривается, сумма неустойки составляет 675 руб. 86 коп.;
- N 70 от 05.02.2018 на сумму 2 279 138,69 руб., которая в материалы дела ООО "Шатурская швейная мануфактура" не представлена не смотря на неоднократные определения суда о необходимости представить доказательства в подтверждение своих доводов. Также в материалы дела не представлен приходный ордер N 5001013919, на который истец ссылается в своих пояснениях.
Таким образом, по указанной товарной накладной N 70 ООО "Шатурская швейная мануфактура" по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт поставки товара именно 27.02.2018.
Исходя из контррасчета встречного иска, представленного ответчиком (т.15, л.д. 59-60), ООО "РН-Снабжение" ссылается на поставку указанного товара 14.03.2018, истечение срока оплаты 13.05.2018 и фактическую оплату товара 16.05.2018 (дату оплаты ООО "Шатурская швейная мануфактура" не оспаривает), исходя из чего сумма неустойки составляет 6 837,42 руб.
Вместе с тем, сумма неустойки по товарной накладной N 70 от 05.02.2018 признается ответчиком в размере 6 837,42 руб., в то врем как истец с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Кроме того, при предоставлении пояснений по встречному иску в суд по системе "Мой арбитр" 08.04.2020 ООО "Шатурская швейная мануфактура" сослалось на поставку товара по ОР N 19 по товарной накладной N 212.
Вместе в тем, в расчете встречного иска сумма неустойки по товарной накладной N 212 не отражена (т.15, л.д. 90-91). На указанную накладную ООО "Шатурская швейная мануфактура" впервые сослалось в пояснениях, поступивших через год после подачи встречного иска.
Согласно указанной товарной накладной (т.16, л.д. 110) товар на сумму 2 490,86 руб. принят уполномоченным лицом ООО "РН-Снабжение" только 09.04.2018, доказательств того, что товар был получен ранее указанной даты материалы дела не содержат, не смотря на возражения ООО "Шатурская швейная мануфактура".
Следовательно, срок оплаты по товарной накладной N 212 истек 08.06.2018, оплата произведена 31.05.2018, что ООО "Шатурская швейная мануфактура" не оспаривается.
Таким образом, по товарной накладной N 212 оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.
При таких обстоятельствах по ОР N 19 общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 48 588,74 руб. (41075,46+675,86+6837,42).
Таким образом, подлежащий взысканию с ООО "РН-Снабжение" размер неустойки за прострочку оплаты поставленного товара составит 365 036 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истов по первоначальному и встречному искам и отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ как по встречному, так и по первоначальному иску, не усмотрев оснований для ее уменьшения.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию с ООО "Шатурская швейная мануфактура" неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ООО "Шатурская швейная мануфактура" размера.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание с ООО "Шатурская швейная мануфактура" неустойки в размере 2 369 247 руб. 29 коп., может привести к получению ООО "РН-Снабжение" необоснованной выгоды, не имеется.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Шатурская швейная мануфактура" неустойки в размере 2 369 247 руб. 29 коп (0,1 % от стоимости не поставленного товара, но не более 30 %), учитывая, что заявленный размер неустойки по иску отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску.
Согласно статье 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ООО "Шатурская швейная мануфактура" понесло судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказываемых по настоящему делу Юшковой Г.В. в части представления интересов ООО "Шатурская швейная мануфактура" как по первоначальному, так и по встречному иску.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов ООО "Шатурская швейная мануфактура", ссылается на соглашение об оказании адвокатской помощи от 29..03.2019, заключенного между ООО "Шатурская швейная мануфактура" (доверитель) и адвокатом Юшковой Г.В. (адвокат) (т.11 л.д. 1-3), платежное поручение от 04.04.2019 N 600 на сумму 50 000 руб. (т.16, л.д. 111).
В соглашении установлены обязанности адвоката, предусматривающие оказание правовой помощи как по первоначальному, так и по встречному искам.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Из смысла приведенного пункта Постановления N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.
Поскольку судебные издержки по настоящему делу понесены ООО "Шатурская швейная мануфактура" как по исковому заявлению ООО "РН-Снабжение", так и по встречному исковому заявлению ООО "Шатурская швейная мануфактура", при этом их невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то они, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.
Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А46-4718/2018.
Таким образом, в данном случае сумма расходов ООО "Шатурская швейная мануфактура" в размере 50 000 рублей подлежит разделению на равные части: 25 000 рублей по первоначальному исковому заявлению и 25 000 рублей по встречному исковому заявлению.
Поскольку суд по первоначальному исковому заявлению отказал ООО "РН-Снабжение" в удовлетворении иска в части 1,05 % суммы заявленных требований, сумма судебных расходов ООО "Шатурская швейная мануфактура" по первоначальному иску составляет 262 рубля 50 копеек из расчета 1,05% от 25 000 рублей.
Поскольку суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Шатурская швейная мануфактура" на 91,34 %, сумма судебных расходов ООО "Шатурская швейная мануфактура" по встречному иску составляет 22 835 рублей из расчета 91,34 % от 25 000 рублей.
При определении окончательного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Шатурская швейная мануфактура", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их снижения на 10 000 руб., что вызвало несогласие, изложенное ООО "Шатурская швейная мануфактура" в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы ООО "Шатурская швейная мануфактура" о надлежащем качестве оказанных ему юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 12 данного Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.
Аналогичное толкование закона приведено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.
Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
В частности, негативным образом это может быть учтено в ситуации, когда дело разрешено в пользу соответствующей стороны при изначально неправильной юридической квалификации ее представителем существа спорных отношений, избрания ненадлежащего способа защиты и прочих правовых ошибках, исправленных судом в порядке применения части 2 статьи 65, статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ.
В рассматриваемом случае при оказании юридических услуг по встречному исковому заявлению представителем ООО "Шатурская швейная мануфактура" представлены не все документы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Так, ни при подаче встречного иска, ни при его дальнейшем уточнении не была представлена товарная накладная N 70 от 05.02.2018; по товарной накладной N 212, представленной в суд по истечении года с момента обращения со встречным исковы заявлением, не имелось доводов во встречном иске, ссылки на нее не имелось в уточненном расчет встречного иска.
Как усматривается из материалов дела, судебное производство по делу длилось с 20.03.2019 по 25.05.2020 и ни в одном судебном заседании представитель ООО "Шатурская швейная мануфактура" не участвовал.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Шатурская швейная мануфактура", чьи интересы представляла адвокат Юшкова Г.В., представить документы в обоснование своих требований и возражений - определениями от 28.05.2019, 18.07.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 25.02.2020, что стороной спора исполнено не было. Как уже указывалось ранее, ссылка на товарную накладную N 212 и ее представление в материалы дела произведены истцом по истечении года с даты принятия к производству суда встречного иска.
Также, не смотря на ссылку ответчика по встречному иску на пункт 6.4 договора и указание суда уточнить размер встречных требований исходя из условий договора, представив уточненный расчет, ООО "Шатурская швейная мануфактура" не представило ни уточнение встречного иска, ни мотивированных возражений по указанному обстоятельству.
Мотивировано не опровергая доводы ответчика по встречному иску и не представляя доказательств в подтверждение своих доводов, ООО "Шатурская швейная мануфактура" фактически возложила на суд обязанность по расчету встречных исковых требований, что привело к затягиванию срока рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов ООО "Шатурская швейная мануфактура" на оплату услуг представителя в связи с низким качеством оказанных юридических услуг, не позволяющим суду отнести их на другую сторону спора.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Шатурская швейная мануфактура" за оказанные юридические услуги по встречному иску, правомерно определены судом первой инстанции в размере 12 835 руб. (22 835 руб.-10 000 руб.).
Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Шатурская швейная мануфактура" за оказанные юридические услуги по первоначальному и встречному иску, составила 13 097 руб. 50 коп. (262,50+ 12 835 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Шатурская швейная мануфактура".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-5137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка