Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-6394/2021, А75-15488/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А75-15488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6394/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-15488/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН: 1178617007690, ИНН: 8602277460) о взыскании 180 874 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трансземстрой" (ОГРН 1028600588697, ИНН 8602222100), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, ИНН 8602024959628414), акционерного общества "Запсибпромстрой" (ОГРН 1038600520309, ИНН 8602300006), индивидуального предпринимателя Веретинского Игоря Николаевича (ОГРН 305860200104951, ИНН 860200418571), Соколовой Ольги Федоровны,
установил:
акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (далее - компания, ООО "УК "Индустриальный парк - Югра") о взыскании 180 874 руб. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансземстрой", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства", акционерное общество "Запсибпромстрой", индивидуальный предприниматель Веретинский Игорь Николаевич, Соколова Ольга Федоровна.
Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва о ненадлежащем ответчике, задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
АО "Альфастрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории ООО "УК "Индустриальный парк - Югра", расположенной по адресу: ул. Базовая, д. 34/3, г. Сургут, 18.09.2019 проводилась обработка и покраска каркаса здания, в результате чего возникли повреждения автомобиля Соколовой О.Ф. в виде мелких белых крапинок краски с повреждением лакокрасочного покрытия.
В последующем собственник автотранспортного средства Соколова О.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии на основании договора добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI CRETA, регистрационный знак А437ХУ186 (страховой полис N 7514W/046/000952/19).
Согласно документам станции транспортного обслуживания фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 874 руб.
В соответствии с условиями договора страхования АО "Альфастрахование" выплачено Соколовой О.Ф. страховое возмещение в сумме 180 874 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на счет ООО "Сибкар Капитал".
Полагая, что убытки АО "Альфастрахование" причинены в результате виновных действий ООО "УК "Индустриальный парк - Югра", истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 180 874 руб.
Отказ страхователя в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб, коим в данном случае является компания, как собственник спорного здания и заказчик работ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.
Так, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив 180 874 руб. стоимость ремонта автомобиля Соколовой О.Ф., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.
В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
В данном случае факт причинения вреда, его размера сторонами не оспаривается.
Спорным моментом является причина возникновения ущерба.
Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что ответчиком при проведении ремонтных работ на территории организации, расположенной по адресу: ул. Базовая, д. 34/3, г. Сургут, допущены повреждения автомобиля Соколовой О.Ф. в виде мелких белых крапинок краски с повреждением лакокрасочного покрытия.
Однако ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" полагает, что ответственность за причинённый вред автомобилю Соколовой О.Ф. обязан нести подрядчик, проводивший пескоструйную обработку и покраску каркаса здания - индивидуальный предприниматель Веритинский Игорь Николаевич.
Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Как указывает истец, ущерб причинен в результате проведения покрасочных работ на объекте ООО "УК "Индустриальный парк - Югра", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 34/3, и поскольку ответчиком не были соблюдены меры предосторожности и должного контроля при проведении окрашивания в ветреный день, часть акриловых красок унесло и попало на автомобили, находящиеся на парковке, в том числе на автомобиль, принадлежащий Соколовой О.Ф.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, ответчик как собственник спорного объекта обязан обеспечить должный контроль за производимыми на нем работами, безопасность проведения таковых.
Обстоятельства повреждения автомобиля в результате проведения работ по покраске спорного объекта на территории организации ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" подтверждается материалами проверки КУСП ОП N 3 N 19413 от 08.10.2019, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020, письмом ООО "МЕТА" в адрес генерального директора ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" от 24.09.2019.
Более того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком согласно содержанию отзыва на исковое заявление.
Соответственно факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подтверждены материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 180 874 руб. с ООО "УК "Индустриальный парк - Югра".
При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку ссылка на положения статей 702, 706 ГК РФ не исключает ответственности компании, учитывая, что данные нормы права регулируют отношения заказчика и подрядчика, субподрядчика в рамках исполнения заключенного договора, стороной которого истец, как и потерпевший, не являются. Кроме того, ссылаясь на то, что непосредственным исполнителем работ и соответственно обязанным возместить убытки лицом являлся субподрядчик в лице индивидуального предпринимателя Веретинского Игоря Николаевича, ответчик документально данное обстоятельство не подтвердил, так как в материалы дела представлены договор генерального подряда от 01.10.2018 N 31-03/10-2018-УК, договор субподряда от 10.10.2018 N 177-2018, содержание которых не позволяет определить предмет и характер подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках данных договоров, в частности, что покрасочные работы каркаса спорного объекта входили в объем строительных работ, порученных подрядчику и субподрядчику по обозначенным договорам.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Однако доказательства иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив их размер с применением положений статьи 404 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-15488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
