Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-6388/2020, А46-20093/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А46-20093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2020) общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-20093/2018 (судья Лебедева Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (ИНН 5528010662, ОГРН 1025501867522, адрес: 644001, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 76, помещение 2П) к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр топографии и кадастра" (644033, г. Омск, ул. 8-я Северная, д. 3А), индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича (644074, г. Омск, ул. Комарова, д. 15, кв. 144), индивидуального предпринимателя Давыдова Петра Алексеевича (644048, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 46А, кв. 37), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 11),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича - Ахоян М.С. по доверенности от 10.03.2017 N 55АА1610920 сроком действия на десять лет;
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр топографии и кадастра", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - заявитель, ООО "Марбеллия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), в котором просило:
1) признать незаконным снятие ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области с кадастрового учета объекта недвижимости: железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, кадастровый номер 55:36:000000:4791, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б;
2) обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить кадастровый учет объекта недвижимости: железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, кадастровый номер 55:36:000000:4791, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б;
3) признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет образованных объектов недвижимости;
4) обязать Управление Россрестра по Омской области снять с кадастрового учета образованные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр топографии и кадастра" (далее - ООО "Сибирский центр топографии и кадастра"), индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович (далее - ИП Авдоян Р.Р.), индивидуальный предприниматель Давыдов Петр Алексеевич (далее - ИП Давыдов П.А.), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущства в Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-20093/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Марбеллия" требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-20093/2018 оставлено без изменения.
31.01.2020 ИП Давыдов П.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Марбеллия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020, вынесенным в рамках дела N А46-20093/2018, заявление удовлетворено, с ООО "Марбеллия" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно материалам дела ИП Давыдов П.А. привлечен к рассмотрению дела по ходатайству заявителя - ООО "Марбеллия", то есть на стороне последнего. При этом податель жалобы оспаривает активную процессуальную позицию третьего лица при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании апелляционного суда представитель ИП Авдояна Р.Р. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Авдояна Р.Р., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 для представления интересов в суде ИП Давыдовым П.А. заключен с ООО "Першин и партнеры" договор N 03/19ю оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-20093/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (ИНН 5528010662, ОГРЙ 1025501867522) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровом палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 550308539, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету.
В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя (плата за оказание юридических услуг) по договору согласована сторонами и составляет 50 000 рублей в месяц.
Как указал предприниматель, в соответствии с условиями договора представитель Першин О.И. выполнил следующие действия:
1) принял участие во всех судебных заседаниях (с момента привлечения ИП Давыдова П.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20093/2018, а именно - в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- судебное заседание суда первой инстанции - 29.01.2019,
- судебное заседание суда первой инстанции - 26.02.2019,
- судебное заседание суда первой инстанции - 27.02.2018,
- судебное заседание суда первой инстанции - 26.03.2019,
- судебное заседание суда первой инстанции - 28.03.2019,
- судебное заседание суда апелляционной инстанции - 25.07.2019.
2) изучение и правовой анализ представленных ООО "Марбеллия" документов,
3) устные консультации ИП Давыдова П.А. по представленным ООО "Марбеллия" документам.
4) подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на заявление ООО "Марбеллия".
5) Подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Марбеллия".
6) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-20093/2018 и подача заявления в суд.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 29.01.2020 N 14.
Указав на несение расходов на оплату услуг в связи с участием в деле, ИП Давыдов П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось ООО "Марбеллия", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.
В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.
Системное толкование приведенных норм права дает основания для вывода о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509).
В силу пункта 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.
Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как указано выше, в рамках настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Марбеллия", следовательно, судебный акт принят в пользу Управления Россрестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (заинтересованных лиц).
Довод подателя жалобы о том, что третьи лица привлечены на стороне общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП Давыдов П.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. В представленных в материалы дела отзывах на заявление указанное лицо просило отказать в удовлетворении требований ООО "Марбеллия". То обстоятельство, что ИП Давыдов П.А. привлечен к участию в деле по ходатайству заявителя, не свидетельствует о безусловном отождествлении заинтересованности поименованных участников процесса и участии третьего лица на стороне ООО "Марбеллия".
При этом третье лицо занимало активную процессуальную позицию, представляя в материалы дела отзывы, подтверждающие возражения документы, обеспечивая явку представителя в судебные заседания, способствующую принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица и оставлению заявленных требований ООО "Марбеллия" без удовлетворения.
ИП Давыдова П.А. следует признать заинтересованным в результатах разрешения настоящего спора лицом, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах указанного лица. Суд в принятом решении учитывал позицию третьих лиц, основывался, в том числе, на доводах предпринимателя.
В соответствии с пунктом Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания ИП Давыдову П.А. юридических услуг на основании поименованного выше договора и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше Постановления N 1).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-20093/2018, действия представителя ИП Давыдова П.А. при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, счел обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов судом не установлено.
Основания для несогласия с расчетом возмещенных издержек апелляционным судом не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба ООО "Марбеллия" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2020) общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-20093/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка