Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6387/2020, А46-521/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2020) акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-521/2020 (судья Н.А. Горобец) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Пилюгиной Татьяны Васильевны (ИНН 550501188800) о результатах процедуры реализации имущества гражданина,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Банк Интеза" Лейнвебер О.Н. (по доверенности N 005-0-20 от 27.05.2020, сроком действия до 31.03.2021);
финансового управляющего Попелышева Виталия Валерьевича лично;
установил:
Пилюгина Татьяна Васильевна (далее - Пилюгина Т.В., заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 Пилюгина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Попелышев Виталий Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
От финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры и о перечислении вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-521/2020 процедура реализации имущества в отношении Пилюгиной Т.В. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Кроме того, суд определил:перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Попелышеву В.В.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им не был получен отчет о результатах реализации имущества гражданина, в связи с чем банк не мог повлиять на ход процедуры реализации имущества гражданина и проанализировать объем мероприятий, выполненных в рамках процедуры банкротства Пилюгиной Т.В. финансовым управляющим. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что завершение процедуры банкротства в отношении Пилюгиной Т.В. нарушает право кредитора на обращение в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пилюгина Т.В. и арбитражный управляющий Попелышев В.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв до 27.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от АО "Банк Интеза" поступила копия выписки по счету должника за период с 01.02.2020 по 26.06.2020 и сопроводительное письмо, в котором банк указал на наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, которая должна быть включена в конкурсную массу и реализована в процедуре банкротства.
От арбитражного управляющего Попелышева В.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в обоснование отсутствия дебиторской задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Интеза" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Попелышев В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства мотивировано включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора на общую сумму 3 587 300 руб. 52 коп., которое не погашено, отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено, отсутствие у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Оснований полагать возможным выполнение каких-либо в процедуре реализации имущества гражданина, направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Вопреки доводам АО "Банк Интеза", неполучение им копии отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, само по себе основанием для продления процедуры реализации имущества не является.
Указывая на то, что завершение процедуры банкротства в отношении Пилюгиной Т.В. нарушает право кредитора на обращение в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, АО "Банк Интеза" не обосновал наличие у него намерения обратиться в суд с конкретным заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Впоследствии АО "Банк Интеза" представило сведения о поступлении на счет должника в период с 01.02.2020 по 26.06.2020 денежных средств в рамках исполнительного производства N ИП 48685/14/55006 с Москаленко Сергея Владимировича. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в базе исполнительных производств числится вышеуказанное производство. Согласно распечатке с сайта на 29.06.2020 задолженность составляла 43 143 руб. 84 руб., на 25.08.2020 задолженность составляет 43 012 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, банк полагает, что у должника имеется имущество в виде задолженности, которая должна быть включена в конкурсную массу и реализована в процедуре банкротства.
Сведения о наличии указанной задолженности и поступлении насчет должника денежных средств в результате ее принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в отчете финансового управляющего должника не отражены.
Вместе с тем, согласно полученной арбитражным управляющим Попелышевым В.В. информации от Пилюгиной Т.В., какая-либо дебиторская задолженность на момент введения процедуры банкротства отсутствовала. От УФССП РФ информации по исполнительным производствам где фигурировала бы дебиторская задолженность представлено не было.
Из заявления Пилюгиной Т.В., адресованного в службу судебных приставов, следует, что на основании исполнительного документа от 30.05.2014 ВС N 057434316, выданного м/с с/у 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Москаленко Сергея Владимировича в пользу Пилюгиной Т.В. суммы долга 44 533 руб. возбуждено исполнительного производства N 48685/14/55006-ИП от 26.09.2014.
Как указано должником, указанное исполнительное производство подлежит окончанию в связи с полным погашением Москаленко С.В. долга 10.10.2016, о чём Пилюгиной Т.В. была написана расписка, в которой указала, что получила денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда.
По утверждению должника, по неизвестной ей причине Москаленко С.В. не передал копию этой расписки в службу судебных приставов для окончания исполнительного производства. По мнению Пилюгиной Т.В., данное обстоятельство обусловлено тем, что на тот момент в отношении него уже было возбуждено несколько исполнительных производств и он не видел в этом смысла.
Из пояснений должника следует, что о том, что исполнительное производство еще не окончено, ей стало известно случайно, в связи с поступлением на ее счет незначительных сумм (с 2014 года по настоящий момент ей было перечислено 1 520 руб. 10 коп., поступали суммы от 4 руб. до 14 руб.).
В связи с тем, что Москаленко С.В. самостоятельно не обратился с документом о погашении долга в службу судебных приставов, Пилюгина Т.В. 25.08.2020 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 вышеуказанное исполнительное производство прекращено.
Как указано арбитражным управляющим Попелышевым В.В., за время проведения процедуры банкротства на счет Пилюгиной Т.В. поступили денежные средства в размере - 169 руб. 49 коп. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований полагать, что за счет дебиторской задолженности Москаленко С.В. перед Пилюгиной Т.В. может быть пополнена конкурсная масса, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества Пилюгиной Т.В. не может быть признано необоснованным.
О наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств АО "Банк Интеза" не заявлено.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
