Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-6381/2020, А46-22239/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А46-22239/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 об отказе в ознакомлении с материалами дела, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936, место нахождения: 644105, Омская область, город Омск, улица Зеленая, дом 13; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644024, Омская область, город Омск, а/я 7662 - Суслову Алексею Владимировичу) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780, место нахождения: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1) о признании решения от 02.10.2019 N 19040А незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко Оксана Сергеевна (по доверенности N 55/14-н/55-2020-1-246 от 05.02.2020 сроком действия 5 лет);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее также - ООО "Спецпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция) о признании решения от 02.10.2019 N 19040А незаконным.
09.01.2020 в материалы дела поступило заявление Кулика Т.Э. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22239/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-22239/2019 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22239/2019 ходатайство Кулика Т.Э. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулика Т.Э. без удовлетворения.
11.06.2020, 15.06.2020 Куликом Т.Э. заявлены суду первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Судебным актом от 23.06.2020 в ознакомлении с материалами дела Кулику Т.Э. отказано. Отказ мотивирован обстоятельствами того, что Кулик Т.Э. не является лицом, участвующим деле, ранее определением от 09.06.2020 судом было отказано в привлечении Кулика Т.Э. к участию в деле N А46-22239/2019, в силу чего Кулик Т.Э. не вправе реализовывать права предусмотренные положениями статьи 41 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кулик Т.Э. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 отменить, предоставить возможность ознакомления с материалами дела.
В обосновании жалобы податель указывает, что формой судебного акта является как решение суда, так и определение; определением от 09.06.2020 судом было отказано в привлечении Кулика Т.Э. к участию в деле N А46-22239/2019, в связи с чем данный акт затрагивает его права. В целях реализации права на обжалование указанного определения в апелляционном порядке Кулик Т.Э. приобретает право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, в частности, на ознакомление с материалами дела.
Податель жалобы также полагает, что отказ суда в предоставлении Кулику Т.Э. возможности ознакомления с материалами дела препятствует дальнейшему движению дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель ООО "Спецпром" не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Спецпром", поскольку указанным лицом не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Как правомерно ссылается податель жалобы, согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
В силу части 2 статьи 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 - 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями.
Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Как следует из материалов дела, 11.06.2020, 15.06.2020 Куликом Т.Э. были заявлены суду первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Судебным актом от 23.06.2020 в ознакомлении с материалами дела Кулику Т.Э. отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем случае разрешает вопрос о законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. об ознакомлении с материалами дела N А46-22239/2019.
Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Между тем, ни положениями статьи 41 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в ознакомлении с материалами дела.
Соответственно, возражения в отношении определения об отказе в ознакомлении с материалами дела могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде вышестоящей инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в ознакомлении с материалами дела от 23.06.2020 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что Кулик Т.Э. не является лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром", признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 в иске Кулика Т.Э. о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 03.11.2015 Русановой И.И. о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора Суслова А.В. отказано по причине отсутствия у Кулика Т.Э. права на оспаривание решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. в связи выходом Кулика Т.Э. на основании его заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром".
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по настоящему делу жалоба Кулика Т.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признана необоснованной, в удовлетворении требований Кулика Т.Э. отказано.
Следовательно, Кулик Т.Э. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на определение от 09.06.2020 об отказе в привлечении Кулика Т.Э. к участию в деле N А46-22239/2019 в качестве третьего лица, заявляет о том, что необходимость ознакомления с материалами дела обусловлена намерениями апелляционного обжалования определения от 09.06.2020, что свидетельствует о том, что определением препятствующим движению дела является именно определение от 09.06.2020 об отказе в привлечении Кулика Т.Э. к участию в деле N А46-22239/2019 в качестве третьего лица, а не определение об отказе в ознакомлении дела от 23.06.2020.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что, во-первых, обжалуемое определение об отказе в ознакомлении с материалами дела не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, во-вторых, Кулик Т.Э. не является ни лицом, участвующим в деле, ни ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по жалобе Кулика Т.Э. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
С учетом того, что подателем жалобы не были понесены расходы по уплате государственной пошлины, то таковые судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 об отказе в ознакомлении с материалами дела, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка