Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6379/2020, А46-12784/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А46-12784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12784/2019 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ОГРН 1125543045396) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании 91 013 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии Сибири" (ОГРН 1125543061445), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Брюхно Ольги Сергеевны, Комышева Дениса Сергеевича, Груманцева Андрея Анатольевича,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" Наймаера В.В. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 88 940 руб. 06 коп. убытков, к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) о взыскании 2 073 руб. 38 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии Сибири" (далее - ООО "АгроТехСиб"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), Брюхно Ольга Сергеевна, Комышев Денис Сергеевич, Груманцев Андрей Анатольевич.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12784/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате несвоевременного и неполного совершения судебным приставом-исполнителем установленных законодательством об исполнительном производстве действий, а именно обращение взыскания на денежные средства должника только 28.03.2015 при возбуждении исполнительного производства 05.02.2015, привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, поскольку в указанный период из имущественной массы должника были выведены денежные средства; выводы суда о бездействии ООО "Компания "Альком" привели к утрате возможности исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные действия вменены законом в обязанность судебному приставу. По мнению апеллянта, в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения первого постановления об окончании исполнительного производства, а именно с 15.02.2017, поскольку до указанного времени истцу не было и не могло быть известно о нарушении его прав.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Альком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12527/2014 ООО "Компания "Альком" выдан исполнительный лист серии АС N 003639807 от 10.12.2014 о взыскании с ООО "АгроТехСиб" задолженности за поставленный товар в сумме 77 240 руб., пени в сумме 10 272 руб. 92 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 500 руб. 52 коп., всего 91 013 руб. 44 коп. Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) УФССП России по Омской области.
05.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Брюхно О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5476/15/55007-ИП в отношении ООО "АгроТехСиб".
Как указывает истец, в период, когда исполнительное производство N 5476/15/55007-ИП имело статус "действующее" ООО "Компания "Альком" неоднократно обращалось в МРО по ОИП за предоставлением сведений о ходе указанного исполнительного производства. Кроме того, ООО "Компания "Альком" обращалось в органы прокуратуры с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП.
В ответ на жалобу истцом получен ответ УФССП по Омской области, согласно которому судебные приставы-исполнители в рамках данного исполнительного производства действительно не в полной мере осуществили действия по исполнению исполнительного документа.
15.02.2017 судебным приставом Груманцевым А.А. исполнительное производство N 5476/15/55007-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю.
Впоследствии ООО "Компания "Альком" неоднократно обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АгроТехСиб", которые также оканчивались на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска от 21.09.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным статьями 14, 31 Закона N 229-ФЗ.
03.10.2018 что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "АгроТехСиб" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, в связи с чем ООО "Компания "Альком" направило в Федеральную налоговую службу по Советскому административному округу города Омска запрос о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах должника, а также выписки по счетам.
Согласно полученным из налогового органа сведениям у должника по состоянию на 03.02.2015 (дата вынесения первого постановления о возбуждении исполнительного производства) открыты два расчетных счета: в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В соответствии с выпиской по расчетному счету OOО "АгроТехСиб" N 40702810700180000569, открытому в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в период с 03.02.2015 по 13.04.2015 на расчетный счет ООО "АгроТехСиб" поступили денежные средства в размере 1 233 764 руб. 80 коп. В этот же период времени с расчетного счета должника произведены платежи на сумму 1 233 712 руб. 81 коп.
Как указывает ООО "Компания "Альком", в результате бездействия судебных приставов и банка, а именно не наложения ареста на денежные средства на указанном расчетном счете должника в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и несвоевременного обращения взыскания на названный счет, истцом понесены убытки в общем размере 91 013 руб. 44 коп., что составляет сумму неисполненного исполнительного листа серии АС N 003639807 от 10.12.2014, выданного в отношении ООО "АгроТехСиб".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Компания "Альком" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).
В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (часть 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.
Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Как указано выше, в отношении ООО "АгроТехСиб" возбуждено исполнительное производство N 5476/15/55007-ИП.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках указанного исполнительного производства N 5476/15/55007-ИП судебным приставом предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении запросов в банки, регистрирующие органы.
06.04.2015 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обоснованно вернул постановление судебного пристава от 28.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения в связи с тем, что номер счета не совпадает с наименованием организации.
Повторных постановлений об обращении взыскания на расчетный счет в банк не поступало, что подтверждается письмом N 341/18/04/09-09 от 23.10.2019.
Между тем в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
Материалами настоящего дела подтверждается факт направления в рамках исполнительного производства N 5476/15/55007-ИП судебным приставом соответствующих запросов в кредитные организации. При этом не направление судебным приставом запросов о наличии счетов ООО "АгроТехСиб" во все существующие кредитные организации, в частности не направление такого запроса в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом не приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Компания "Альком" срока исковой давности по заявленным требованиям не привели к принятию неправильного решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ООО "Компания "Альком" именно в результате неправомерного бездействия ответчиков. В этой связи требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
