Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6376/2020, А46-4425/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А46-4425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6376/2020) акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-4425/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, место нахождения: 644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98) о признании незаконным и отмене постановления N 161/20 о назначении административного наказания от 26.02.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - Крыштопик А.Б. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год);
установил:
акционерное общество "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (далее по тексту - АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 161/20 о назначении административного наказания от 26.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-4425/2020 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" указывает, что факт наличия в продукции патогенной микрофлоры выявлен не в рамках проверки в отношении Общества, а в рамках проверки третьего лица - ИП Устюговой Н.А.; административный орган не установил кем допущено нарушение, на каком этапе возникло, причинно-следственная связь не установлена. По мнению подателя жалобы, обсеменение продукции патогенной микрофлорой могло произойти после выхода продукции с предприятия.
Общество ссылается на то, что в ходе проверки нарушений со стороны АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" в области обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) не выявлено, что подтверждается актом проверки от 09.01.2020 N 2773/вп.
Общество также заявляет о затруднительном финансовом положении АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", обусловленного пандемией в связи с коронавирусной инфекцией, отмечает, что объем поставок существенно сократился, в силу снижения потребительской активности; установленный размер штрафа в 300 000 руб. является чрезмерным, не соответствует целям наказания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения жалобы не заявило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.
Представитель АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании распоряжения от 03.12.2019 N 2773/вп проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "ПРОДО Птицефабрика птицефабрика Сибирская" (л. д. 10-13).
В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что 10.12.2019 АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" допущены нарушения требований технических регламентов таможенного союза к продукции при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, так как на предприятии изготовлена продукция, не соответствующая требованиям микробиологической безопасности.
Так установлено, что 05.11.2019 в 15 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в рамках государственного контроля (надзора) в отношении ИП Устюговой Н.А., осуществляющей деятельность в кафе - кулинарии "Грильяж" по адресу: 644041, г. Омск, ул. Харьковская, д. 7, обнаружена продукция производства АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности: тушка цыпленка - бройлера потрошеная охлажденная 1 сорт, в потребительской упаковке, помещенной в транспортную упаковку (коробка) массой нетто 20 кг, дата выработки 03.11.2019, ГОСТ 31962-2013, сроком годности 7 суток при температуре хранения от -4*С до +2*С - образец пробы данной продукции (дата отбора 05.11.2019 от партии 105,33 кг) по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям приложения N 1 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, поскольку в ней обнаружена Listeria monocytogenes (Листерия моноцитогенес) в 25 г, присутствие которой в норме - не допускается.
Наличие в продукции Listeria monocytogenes подтвеждается протоколом испытаний пищевой продукции от 11.11.2019 N 35317, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 6096 ГП/Л от 11.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (л. д. 25).
Административным органом установлено, что продукция поступила от поставщика ООО "Дарта Трейд" (счёт - фактура N 1387 от 04.11.2019, ветсправка N 3182861768 от 04.11.2019, выдана ООО "Дарта Трейд" БУ Омской области "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных").
В свою очередь, продукция в ООО "Дарта Трейд" поступила по счёт - фактуре N 501-018646 от 03.11.2019 и товарной накладной N 501-018646 от 03.11.2019 от АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" в количестве 3005,01 кг с ветеринарным свидетельством N 3178273963 от 04.11.2019 (БУ Омской области "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных").
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.01.2020 N 2773/вп (л. д. 14-18).
По данному факту 27.01.2020 полномочным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 22-).
26.02.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. в присутствии представителя Общества вынесено постановление N 161/20, на основании которого АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 руб. (л. д. 19-21).
15.06.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.
Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Таким образом, ТР ТС 021/2011 регулирует требования к товарам и к процессам их производства.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.
В соответствии с приложением 1, разделом 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 в мясной продукции, субпродуктах, в полуфабрикатах из мяса птицы наличие Salmonella Enteritidis и Listeria monocytogenes в 25,0 г продукции не допускается, допустимый уровень КМАФАнМ не более 1,0х10/\6.
В ходе проверки административный орган установил, что тушка цыпленка - бройлера потрошеная охлажденная 1 сорт, массой нетто 20 кг, дата выработки 03.11.2019, ГОСТ 31962-2013, сроком годности 7 суток при температуре хранения от -4*С до +2*С, изготовитель АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - по результатам лабораторных исследований не соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям; обнаружена Listeria monocytogenes в 25 г, присутствие которой в норме - не допускается.
Факт несоответствия произведенной обществом продукции (тушка цыпленка-бройлера) требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом испытаний пищевой продукции от 11.11.2019 N 35317, заключением по протоколу испытания от 11.11.2019 N 35317 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 6096 ГП/Л от 11.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", актом проверки от 09.01.2020.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что факт наличия в продукции патогенной микрофлоры выявлен не в рамках проверки в отношении Общества, а в рамках проверки третьего лица - ИП Устюговой Н.А.; административный орган не установил кем допущено нарушение, на каком этапе возникло, причинно-следственная связь не установлена. По мнению подателя жалобы, обсеменение продукции патогенной микрофлорой могло произойти после выхода продукции с предприятия.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
Как следует из протокола испытаний пищевой продукции от 11.11.2019 N 35317 пробы продукции (тушка цыпленка-бройлера) отбирались в соответствии с требованиями ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний".
Из протокола отбора проб следует, что проба пищевой продукции была отобрана в потребительской упаковке (сведений о дефекте потребительской упаковки тушки птицы ни протокол испытаний, ни экспертное заключение не содержат), помещенной в транспортную тару без нарушения целостности упаковки, отобрано в холодильной камере при температуре - 2 С. На момент отбора пробы продукции температурный режим хранения соблюден.
Согласно пунктам 4.9.2, 5.1.2 ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" суммарная лабораторная проба для исследований формируется путем взятия точечных проб из различных слоев и с поверхности, соприкасающейся с потребительской упаковкой.
Согласно пункту 1.1.9.1 приложения N 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" отбор проб происходит 25г мяса из глубоких слоев мышц.
Отобранные пробы мяса птицы (тушка птицы и ее части, мясо птицы механической обвалки), пищевых субпродуктов птицы, полуфабрикатов из мяса и пищевых субпродуктов птицы исследуют на показатели микробиологической безопасности, установленные гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.
В случае если продукт упакован в потребительскую тару, упаковку предварительно протирают этиловым спиртом и вскрывают с помощью стерильных ножниц и скальпеля. Продукт извлекают из упаковки, соблюдая правила асептики, и помещают горизонтально в стерильный лоток исследуемой поверхностью к верху.
Зоны для отбора проб выбирают в зависимости от поставленной задачи и конкретных методов исследований.
Отбор проб проводят только после обжига поверхности, используя оборудование для обжига (например, портативную газовую горелку или подожженный ватно-марлевый тампон, смоченный этиловым спиртом).
Поверхность образца обжигают, удаляют поверхностный слой площадью приблизительно 4 х 4 см и толщиной 1 см. Из этого участка, используя стерильные скальпель и пинцет, вырезают кусочки ткани на всю глубину мышцы, не касаясь нижней части мышцы.
Таким образом, возможность микробного загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в промышленную упаковку исключена.
Обстоятельства того, что факт нарушения требований ТР ТС 021/2011 был выявлен при проведении проверки в отношении ИП Устюговой Н.А., а административным органом при проверке процессов производства (изготовления) не установлено нарушений производственного контроля, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, так как несоответствие продукции требования ТР ТС 021/2011, подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 6096 ГП/Л от 11.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
В апелляционной жалобе податель Общество также заявляет о затруднительном финансовом положении АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", обусловленного пандемии в связи с коронавирусной инфекцией, отмечает, что объем поставок существенно сократился, в силу снижения потребительской активности; установленный размер штрафа в 300 000 руб. является чрезмерным, не соответствует целям наказания.
Отклоняя доводы АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.
Ссылаясь на затруднительное материальное положение, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя. Обстоятельства того, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения, документально Обществом не подтверждены.
Поскольку Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.
Штраф за совершенное правонарушение назначен в минимальном размере в пределах санкции данной нормы в размере 300 000 руб.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, применение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, наличием реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, давностного срока, установленного законодательством об административных правонарушениях, коллегией апелляционного суда не усматривается.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-4425/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
