Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6372/2020, А70-15527/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-15527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2020) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15527/2019 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495, адрес: 625002, область Тюменская, город Тюмень, улица Киевская, 60А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А),
третьи лица - МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (ИНН 720301716752), о признании незаконными решения и предписания от 19.08.2019 по делу N 072/06/44/370/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Луценко В.С. по доверенности от 09.01.2020 N 3;
установил:
Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 19.08.2019 по делу N 072/06/44/370/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - ИП Попов Ф.Г., предприниматель).
Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15527/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось.
ИП Попов Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 27.05.2020 по делу N А70-15527/2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с департамента в пользу третьего лица - ИП Попова Ф.Г. судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическое процессуальное поведение ИП Попова Ф.Г. способствовало принятию итогового судебного акта; предприниматель ни каких существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств суду не сообщил; фактическое поведение предпринимателя не позволяет сделать вывод о его экономической заинтересованности в исходе рассматриваемого дела по существу.
Тюменское УФАС России, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", ИП Попов Ф.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае департаментом оспаривалось решение антимонопольного органа от 19.08.2019 по делу N 072/06/44/370/2019, и выданное на его основании предписание, которым жалоба ИП Попова Ф.Г. на действия заказчика - департамента при проведении покрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам, признана частично обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 31, часть 8 статьи 32, статью 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением от 21.11.2019 по делу А70-15527/2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований департамента о признании незаконными решения и предписания от 19.08.2019 по делу N 072/06/44/370/2019 антимонопольного органа, указав, на то, что в оспариваемом решении антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что требование департамента к участнику закупки о предоставлении выписки из решения лицензирующего органа о включении сведений об автобусах лицензиата в реестр лицензий в количестве 68 единиц на стадии подачи заявок не соответствует статье 31 Закона о контрактной системе.
Также судом первой инстанции признан обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком статьи 32 Закона о контрактной системе и Правил, выразившемся в установлении значимости стоимостных критериев оценки заявок - 0%, и значимости нестоимостных критериев оценки заявок - 100%,. Претензии к установлению в конкурсной документации величины значимости критериев оценки предъявлялись ИП Попова Ф.Г. в жалобе, поданной в Тюменское УФАС России. на действия департамента при проведении покрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам.
Учитывая, что ИП Попов Ф.Г. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне Тюменского УФАС России и спор по существу разрешен в пользу антимонопольного органа и третьего лица- предпринимателя, следовательно, у ИП Попова Ф.Г. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.
К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на и т.д.
С учетом представления третьим лицом процессуальных документов, обосновывающих позицию по делу (ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, отзыв на заявление), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, довод департамента о том, что третье лицо не занимало по делу активной процессуальной позиции по существу, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как необоснованный.
В Постановлении N 1 приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств то
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка документам, представленным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с департамента 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
В подтверждение обстоятельств несения заявленных судебных издержек предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключённый с Костыревым А.А. на сумму 50 000 руб., акт об оказании услуг к указанному договору и расходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 81 на эту же сумму.
В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.2019 судебные расходы предпринимателя состоят из следующего: консультирование Заказчика по состоянию правового регулирования соответствующих отношений; подготовка, составление, подписание и подача заявления о вступлении в дело; ознакомление с материалами дела, их правовой анализ; подготовка, составление, подписание и подача отзыва на исковое заявление; выработка рекомендаций о совершении процессуальных действий по делу; совершение необходимых процессуальных действий; мониторинг движения дела; участие в судебных заседаниях; представление интересов Заказчика в отношениях с представителями лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что представитель Костырев А.А. подал в суд заявление о вступлении в дело от 10.09.2019, ИП Попов Ф.Г. привлечен к участию в рассмотрении дела 02.10.2019; 03.10.2019 указанный представитель знакомился с материалами дела; составлял и представлял в суд отзыв на заявление Департамента.
При этом отзыв предпринимателя составлен на 1,5 листах, каких-либо новых доказательств с отзывом не представлено.
Так же названный представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 02.10.2019 и 14.11.2019, и не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, учитывая объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, объём выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.
По убеждению суда апелляционной инстанции присужденные предпринимателю судебные расходы в размере 25 000 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцам юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов, принимая во внимание объём и качество оказанных предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, а также фактическое процессуальное поведение третьего лица, которое способствовало принятию итогового судебного акта.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
