Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6370/2020, А46-19216/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А46-19216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2020) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-19216/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - Котова Н.А.
по доверенности от 09.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик, апеллянт) о признании незаконным решения N 3 от 27.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 907-288/2019 от 22.07.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 исковые требования ООО "Стройконтроль" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта послужило не только нарушение условий контракта исполнителем, но также и нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление N 468), в частности, в нарушение части 5 статьи 55.5-1 ГрК, специалисты истца: Знатнова И.В., Парамзин П.А., Исабеков А.О., перечисленные в приказе ООО "Стройконтроль" N 21/СК от 02.09.2019, не включены в национальный реестр специалистов в области строительства; акт выездной плановой проверки
ООО "Стройконтроль" не свидетельствует о соблюдении истцом требований квалифицированного состава специалистов предприятий; выводы суда о нарушении ответчиком графика производства работ не обоснованы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
07.07.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Стройконтроль" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между департаментом (заказчик) и ООО "Стройконтроль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 907-288/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 8.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
27.09.2019 в адрес ООО "Стройконтроль" поступило решение ответчика N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как указывает истец, с 22.07.2019 ООО "Стройконтроль" приступило к исполнению своих обязательств по контракту на 28 объектах строительства, что подтверждается актами осмотра домов, актами освидетельствования скрытых работ.
Какие-либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителю, в порядке пункта 8.12 контракта, от заказчика не поступало.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован договорами по капитальному ремонту фасадов, копии которых, в нарушение пункта 3.3.1 спорного контракта, до настоящего времени представлены заказчиком не в полном объеме.
ООО "Стройконтроль", не являясь стороной договорных отношений по капитальному ремонту фасадов, не имело возможности своевременно быть уведомленным по всем объектам, обо всех датах приемки скрытых работ, о месте и времени подписания необходимых актов.
30.09.2019 ООО "Стройконтроль" направило в адрес ответчика письмо об отмене оспариваемого решения в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Ответ от департамента на письмо ООО "СтройКонтроль" с указанием нарушений для устранения, истцу не поступил.
В период с 27.09.2019 (дата принятия департаментом городского хозяйства спорного решения) по 08.10.2019 (дата вступления указанного решения в силу) истцом принято решение об осуществлении строительного контроля на вверенных объектах по собственной инициативе в одностороннем порядке, что подтверждается актами осмотра домов.
Ответчик в указанный период отказался участвовать в осмотре объектов. Сопроводительные документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, не подписывал.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на тот факт, что департаментом нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ООО "СтройКонтроль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
04.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Стороны в пункте 8.8 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Статьями 717 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.
Положения статьи 717 ГК РФ, так же как и положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.
Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.
Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, в соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, который не выезжал на приемку скрытых работ; не участвовал в подписании актов, на что указано в решении N 1 от 27.09.2019; письме департамента городского хозяйства N Исх-ДГХ/01-11/5532 от 01.11.2019; в возражениях на настоящее исковое заявление.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к верному выводу, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, следовательно, нельзя говорить о прекращении действия контракта на основании статьи 782 ГК РФ (в отсутствие мотивов).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом обоснованно указано, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений предоставленных департамент городского хозяйства об ООО "Стройконтроль" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N РНП-55-218/2019от 17.10.2019, принято решение не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "Стройконтроль" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
В указанном решении отмечено, что в обоснование заявленной в решении заказчика причины одностороннего расторжения контракта не представлено ни одного документального доказательства, в том числе обоснования того, каким образом ООО "Стройконтроль" получало информацию о необходимости приемки скрытых работ с учетом пунктов 3.2.1, 3.3.3 и раздела 7 контракта; какой нормой указанного муниципального контракта предусмотрены какие-либо извещения, направляемые третьими лицами (подрядчиками, осуществляющими капитальный ремонт); в какой форме и в какие сроки такие извещения должны направляться в адрес ООО "Стройконтроль".
Учитывая изложенное, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области пришла к выводу, что основания отказа, указанные в решении ответчика, не подтверждены документально, кроме того, обусловлены действиями (бездействием) самого ответчика.
В рамках настоящего дела, доказательства, подтверждающие обоснованность указанной в решении заказчика причины одностороннего расторжения контракта, также не представлены.
При этом указание ответчика на медленное оказание услуг также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку строительный контроль осуществляется в процессе выполнения работ, в свою очередь, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, работы выполнялись подрядчиками с нарушением графиков их выполнения.
Аргументы департамента о несоблюдении истцом требований квалифицированного состава специалистов предприятия также не находят своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Напротив, данные доводы опровергаются актом выездной плановой проверки деятельности ООО "Стройконтроль" от 05.12.2019, проведенной Союзом строителей Омской области, в котором установлено, что требования к квалифицированному составу специалистов предприятия, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос, в ООО "СтройКонтроль" выполняются; предприятие соответствует требованиям Российской Федерации о градостроительной деятельности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика по состоянию на 27.09.2019 оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является верным, следовательно, иск о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-19216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
