Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6369/2020, А70-4989/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А70-4989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4989/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1195543009716, ИНН 5504159021, адрес: 644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/1, офис 324) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 10.03.2020 N 253 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Вайшля М.А. по доверенности от 11.08.2020 сроком действия 1 год;
в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 10.03.2020 N 253 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4989/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что в момент заключения спорного договора заказчик не был лишен возможности отказаться от его подписания либо согласования дополнительных условий к договору. По мнению общества, требования частей 1, 4 статьи 16.1, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) нарушены не были, факт нарушения и вина ООО "Стройсервис" не подтверждена постановлением и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Стройсервис" поддержаны доводы жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.01.2020 по результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области обнаружены признаки нарушения ООО "Стройсервис" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).
20.02.2020 начальником отдела защиты прав потребителей административного органа в отношении общества составлен протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
10.03.2020 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "Стройсервис" вынесено постановление N 253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая постановление незаконным, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указывается в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1.
В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (статья 426 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 продавец (исполнитель) лишен права в отсутствие согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом в связи с обращением потребителя произведен анализ договора от 16.10.2019 N 803-191009003, в результате которого обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные статьей 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).
В частности пункт 15 договора от 16.10.2019 N 803-191009003 имеет следующее содержание: "Оплата по договору заказчиком производится путем перечисления суммы рассрочки на счет, указанным в настоящем договоре (квитанция об оплате прилагается к договору), либо оплата производится инкассатору исполнителя. Выезд инкассатора к заказчику для оплаты по договору платный, его стоимость составляет 3% от оплачиваемых суммы, но не менее 200 рублей и не более 400 рублей. Данные суммы оплачиваются дополнительно к стоимости договора и представляет собой отдельную услугу. В качестве инкассаторов исполнитель может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. Факт передачи денежных средств инкассатору удостоверяется соответствующими документами (приходным кассовым ордером, либо чеком и др.), полномочия инкассатора подтверждаются доверенностью с указанием полномочий на прием денежных средств".
Согласно представленным административным органом документам потребителем фактически произведена оплата по договору в сумме 10 540 руб.
Следовательно, формулировка пункта 15 договора от 16.10.2019 N 803-191009003 не соответствует нормативным требованиям, поскольку заявителем определена в отношении одного вида товара различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, а именно при безналичном расчете стоимость товара увеличивается на стоимость услуг инкассатора, что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки утверждению заявителя, фактически условия пункта 15 договора сформулированы таким образом, что нарушают права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными приведенными положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации N 2300-1.
Доводы подателя жалобы о согласовании условий договора от 16.10.2019 N 803-191009003 с потребителем отклоняются в соответствии с презумпцией отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 2300-1). Подписание заранее подготовленного экземпляра договора в установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации потребителю о стоимости этого товара (работы, услуги).
Ввиду изложенного факт нарушения ООО "Стройсервис" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженный во включении в договор условий, нарушающих права потребителя, подтвержден материалами дела.
Следовательно, в действиях общества присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснениям, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве условия несения ответственности возникновения материально-правовых последствий содеянного.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Стройсервис" в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Содержание протокола от 20.02.2020 N 48 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 253 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом (определение от 21.02.2020), с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Основания для отмены оспариваемого постановления от 10.03.2020 N 253 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования заявителя.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4989/2020 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1003 от 17.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
