Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-6357/2020, А46-5856/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А46-5856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-5856/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" (ИНН 5507249851, ОГРН 1145543034108, адрес: 644112, Омская обл., г. Омск, ул. Степанца, д. 3, пом. 46П) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Булатова, д. 68) о признании предписания от 10.03.2020 N 05-02-07/35,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" - Свистуненко Лариса Александровна по доверенности от 26.03.2020 N 12 сроком действия 1 год;
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна по доверенности от 27.12.2019 N 1ю сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Агора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании предписания от 10.03.2020 N 05-02-07/35 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-5856/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что в состав общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске включен не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:1003 площадью 7368 кв. м, а лишь его часть, расположенная непосредственно под домом, площадью 1115,4 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:1003 площадью 7368 кв. м сформирован под строительство жилого дома с назначением: земли поселений (земли населенных пунктов) для жилищных нужд под строительство и ему присвоен адрес: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 17, на данном земельном участке построен МКД, которому присвоен указанный адрес.
Апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок для размещения и эксплуатации МКД N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске на сегодняшний день не сформирован, в состав общего имущества в данном доме включен земельный участок площадью 1115,4 кв. м (площадь застройки), доказательств того, что используемая, по мнению инспекции, обществом территория необходима для эксплуатации и обслуживания данного дома и входит в состав общего имущества, заинтересованным лицом не представлено.
Податель жалобы ссылается на постановление Госжилинспекции Омской области от 13.01.2020 N 1-1859/М о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении общества по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.06.2020 по делу N 5-310(15)/2020 о прекращении производства по делу о привлечении общества к ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с незаконностью требований заинтересованного лица, изложенных в предписании от 11.02.2019 N 05-02-07-/196.
Кроме того, как полагает апеллянт, инспекцией не доказано, что металлические конструкции (блокираторы) установлены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:1003 и именно на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске.
Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.06.2020 по делу N 5-310(15)/2020).
В письменном отзыве Госжилинспекция Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного доказательства.
Представитель Госжилинспекции Омской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названный документ предоставлен быть не мог, возражений против приобщения документа к материалам дела от инспекции не поступило, апелляционный суд удовлетворил заявленное ООО "УК "Агора" ходатайство, приобщил указанный выше документ к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО "УК "Агора" главе Администрации Кировского АО г. Омска от 26.06.2020.
Представитель Госжилинспекции Омской области не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением Госжилинспекции Омской области от 03.03.2020 N 000000425 было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Агора" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 11.12.2019 N 05-02-07/196 по результатам проверки обращения собственника МКД N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева от 14.11.2019.
Согласно акту проверки от 10.03.2020 N 05-03-07/35 установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, а именно: на придомовой территории МКД (в границах земельного участка 55:36:110107:1003) со стороны дворового фасада здания на расстоянии от 14 м до 32 м установлены металлические устройства, имеющие запорный механизм (замок), блокирующие возможность свободной парковки автомобилей, препятствующие уборке придомовой территории от снега, в нарушение части 4 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.5.8, 3.6.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки выдано предписание от 10.03.2020 N 05-02-07/35, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение в части использования общего имущества (придомовой территории, расположенной на земельном участке 55:36:110107:1003) указанного МКД для установки металлических конструкций (блокираторов), препятствующих свободной парковке автомобилей и очистке территории от снега без согласования (решения общего собрания) с собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Полагая предписание инспекции от 10.03.2020 N 05-02-07/35 не соответствующим закону и нарушающим законные права и интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим требованием.
02.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение допущено на территории, прилегающей к МКД N 17 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, находящемуся под управлением ООО "УК "Агора" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 25-б, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015. При этом решение вопроса об устранении препятствий для использования земельного участка собственниками МКД является обязанностью общества, что предполагает, в том числе, проведение мероприятий организационного характера (инициирование общего собрания собственников по вопросу пользования земельным участком и обращению за выделом его в натуре).
Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
Обязанности управляющей организации, установленные пунктами 3.5.8, 3.6.29 Правил N 170, подпунктами "б", "в", "г" пункта 10 Правил N 491, распространяются исключительно на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.
При этом из указанных положений закона и правовых позиций также следует, что по общему правилу земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу N А45-17799/2016.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.05.2020 N 305-ЭС20-6771 по делу N А41-58351/2018 разъяснил, что довод стороны о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, противоречит пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, в состав общего имущества МКД N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева включен сформированный под строительство жилого дома земельный участок, расположенный непосредственно под домом N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, площадью 1115,4 кв. м (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 25-б, л.д. 19). Данное обстоятельство Госжилинспекцией Омской области не опровергнуто.
Доказательств, свидетельствующих о формировании остальной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1003, прилегающей к земельному участку под МКД N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, для размещения и эксплуатации указанного МКД, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный около МКД N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, не принадлежит собственниками помещений в указанном МКД на праве общей долевой собственности и находится в публичной собственности, поскольку не представлены доказательства того, что собственники помещений в данном жилом доме на общем собрании приняли решение о включении спорного земельного участка в состав общего имущества.
Таким образом, Госжилинспекция Омской области не доказала факт того, что территория, на которой находятся металлические конструкции (блокираторы), является земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников спорного МКД. Доказательств того, что используемая, по мнению инспекции, обществом территория необходима для эксплуатации и обслуживания спорного жилого дома и входит в состав общего имущества, заинтересованным лицом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности нахождения спорных металлических конструкций (блокираторов) на соответствующем земельном участке, поскольку из письма ООО "УК "Агора" главе Администрации Кировского АО г. Омска от 26.06.2020 усматривается обращение общества к Администрации с вопросом о законности установки парковочных барьеров, что, в том числе, подтверждает факт нахождения металлических конструкций (блокираторов) около спорного МКД.
При этом факт того, что земельный участок, расположенный около МКД N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, не является общей собственностью собственников помещений МКД, подтверждается постановлением Госжилинспекции Омской области от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении N 1-1859/М (л.д. 14), а также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.06.2020 по делу N 5-310(15)/2020.
Ссылка Госжилинспекции Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А46-4547/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный инспекцией судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, поскольку выданное Госжилинспекцией Омской области предписание от 10.03.2020 N 05-02-07/35 не соответствует нормам действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Госжилинспекцию Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-5856/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора", удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.03.2020 N 05-02-07/35.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка