Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6354/2021, А46-4990/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А46-4990/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТК Континент" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-4990/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Континент" (ИНН 5507229534, ОГРН 1125543011571, адрес: 644073, Омская область, город Омск, улица 10-я Любинская, дом 8, помещение 7) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне (адрес: 644082, г. Омск, ул. Ялтинская, д. 47), с участием в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "ВГК Континент", о признании незаконными действий,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Континент" (далее - ООО "ТК Континент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 72 800 руб.; по обращении взыскания на дебиторскую задолженность путём внесения денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (далее - ООО "ПЗК"), общество с ограниченной ответственностью "ВГК Континент" (далее - ООО "ВГК Континент").
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-4990/2021 в удовлетворении требования отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества дебиторской задолженности) в материалы дела не представлен, равно как и иные документы, подтверждающие наличие у заявителя дебиторской задолженности перед Обществом. ООО "ТК Континент" полагает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений дебиторская задолженность отсутствовала, так как решение по делу N А46-9924/2020 вступило в законную силу 01.02.2021, оспариваемые постановления приняты 29.01.2021.
Кроме того, ООО "ТК Континент" ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений дебиторская задолженность отсутствовала по причине того, что 16.09.2020 между ООО "ТК Континент" и ООО "ВГК Континент" был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности по делу N А46-9924/2020.
От ООО "ВГК Континент" поступили письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо поддерживает позицию заявителя.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительного листа серии ФС N 030844064 по делу N А03-8098/2019 о взыскании с ООО "ТК Континент" в пользу ООО "Промышленно-заготовительная корпорация" задолженности в размере 138 835 руб. 99 коп. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 186186/20/55001-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 28.12.2020 ООО "ПЗК" (взыскатель) заявило ходатайство со ссылкой на дело N А46-9924/2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ТК Континент" в сумме 72 800 руб. 00 коп., просило запретить ООО "Восход" производить оплату в указанной сумме ООО "ТК Континент" либо иному лицу, также просило обязать ООО "Восход" произвести расчёты на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-9924/2020 в сумме 72 800 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств на счёт ОСП по КАО г. Омска.
29.01.2021 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ТК Континент" в размере 72 800 руб. 00 коп., необходимых для исполнения требований исполнительного документа; обязал дебитора ООО "Восход" проинформировать судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановления путём направления в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области надлежащим образом заверенных копий документов, характеризующих дебиторскую задолженность должника и её остаток на дату получения настоящего постановления; запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТК Континент" путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области; о запрете должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений не соответствуют закону и нарушают права ООО "ТК Континент", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.
28.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу части 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Восход" перед ООО "ТК Континент" подтверждена решением по делу N А46-9924/2020.
В силу того, что задолженность ООО "ТК Континент" перед ООО "Восход" подтверждена решением по судебному делу, то позиция подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт о наложении ареста (описи имущества дебиторской задолженности) и иные документы, подтверждающие наличие у заявителя дебиторской задолженности перед Обществом, являются необоснованными. Составления акта о наложении ареста в данном случае не требовалось, поскольку дебиторская задолженность представляет собой денежные средства, подлежащие уплате ООО "Восход".
Утверждение подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений дебиторская задолженность отсутствовала, так как решение по делу N А46-9924/2020 вступило в законную силу 01.02.2021, является ошибочным по следующим причинам.
Так, в рамках дела N А46-9924/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.01.2020 между ООО "ТК Континент" (исполнитель) и ООО "Восход" (заказчик) заключен договор-заявка N 83-ТК/01-55 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.
17.01.2020 в адрес исполнителя заказчиком направлена заявка на предоставление 10 полувагонов на станцию Вельск СЕВ ж.д.
Заявка согласована исполнителем и принята к исполнению.
Сторонами согласовано предоставление 10 полувагонов на станцию Вельск СЕВ ж.д. для погрузки лесоматериалов и последующего отправления их заказчиком на станцию Градеково эксп.
Для обеспечения вышеуказанного Договора исполнителем на станцию погрузки Вельск СЕВ ж.д. направлено 10 полувагонов, два из которых были признаны заказчиком годными под погрузку.
Вагон N 56101587 прибыл на станцию погрузки 22.01.2020, вагон N 52781416 прибыл на станцию погрузки 26.01.2020.
31.01.2020 от заказчика поступил отказ от погрузки в полном объеме N 0159, в связи с форс-мажорной ситуацией на территории КНР.
В соответствии с пунктом 10 Договора заказчик обязан письменно информировать исполнителя не менее чем за 5 календарных дней до начала месяца оказания услуг, но не позднее оформления порожних вагонов на станцию погрузки о невозможности отгрузки или прекращения перевозки груза.
За несвоевременный отказ от погрузки пунктом 10 Договора предусмотрена дополнительная плата в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки до даты прибытия вагона на другую станцию.
Также Договором предусмотрена компенсация провозной платы за подсыл порожнего вагона на станцию погрузки и отправление вагона на другую станцию, а также возмещение иных документально подтвержденных расходов, вызванных подобным нарушением.
18.03.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.03.2020 N 31, согласно которой за 18 суток (период с 17.01.2020 по 04.02.2020) непроизводительного использования вагона N 56101587 ООО "Восход" обязано уплатить ООО "ТК Континент" 36 000 руб., за 17 суток (период с 22.01.2020 по 08.02.2020) непроизводительного использования вагона N 52781416 - 34 000 руб.
Согласно пункту 12 Договора срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней со дня ее фактического получения.
Претензия получена ответчиком 24.03.2020, срок рассмотрения претензии истек 31.03.2020.
Таким образом, задолженность ООО "Восход" перед ООО "ТК Континент" возникла на основании договорных отношений, должна была быть уплачена после истечения срока для рассмотрения претензии. Судебными актами по делу N А46-9924/2020 задолженность была признана установленной, однако задолженность возникла ранее в результате неисполнения контрагентом договорных обязательств.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений дебиторская задолженность отсутствовала по причине того, что 16.09.2020 между ООО "ТК Континент" и ООО "ВГК Континент" был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности по делу N А46-9924/2020, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из предмета договора цессии от 16.09.2020 (пункт 1.2 договора) следует, что ООО "ТК Континент" (Цедент) уступает, а ООО "ВГК Континент" (Цессионарий) принимает все права и обязанности по взысканию задолженности в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. с ООО "Восход" по делу N А46-9924/2020 после вступившего в законную силу решения суда в пользу Цедента.
Таким образом, договоров цессии прямо предусмотрено, что права и обязанности переходят не в момент подписания соглашения, а после вступления в законную силу решения суда.
Как было выше сказано, решение по делу N А46-9924/2020 вступило в законную силу 01.02.2021, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем 29.01.2021, то есть арест на дебиторскую задолженность был наложен ранее, чем требования по договору цессии от 16.09.2020 перешли к цессионарию.
Соответственно, поскольку арест на дебиторскую задолженность был наложен ранее даты вступления решения по делу N А46-9924/2020 в законную силу, то права в цессионарию (ООО "ВГК Континент") не могли перейти, в силу чего позиция заявителя является ошибочной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по вынесению оспариваемых постановлений. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, отраженные в решении по настоящему делу, соответствуют установленным обстоятельствам и собранным материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Континент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-4990/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
