Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6354/2020, А46-4810/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А46-4810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2020) индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-4810/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича (ИНН 550602663730, ОГРНИП 313554310000177) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418, место нахождения: 644099, область Омская, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020N 04-02/5-3-3,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича - Гаевой Андрей Андреевич по доверенности от 03.02.2016 N 1-183;
установил:
индивидуальный предприниматель Бородин Александр Владимирович (далее -ИП Бородин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее -комиссия, РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 04-02/5-3-3 от 20.02.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-4810/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что сложность погрузки автомобиля и эвакуация автомобиля представляют собой разные понятия и категории услуг, стоимость которых различается. При этом стоимостные критерии сложности погрузки автомобиля, в отличие от эвакуации автомобиля, нормативными правовыми актами не регламентированы, что исключает в действиях предпринимателя наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку взимание платы за сложность погрузки автомобиля на образует состав вменяемого правонарушения.
РЭК Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
РЭК Омской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В РЭК Омской области 23.12.2019 поступило обращение (Б-3925) гражданина Безотосного В.В. по вопросу правомерности применения ИП Бородиным А.В. платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. К заявлению приложены соответствующие документы, оформленные предпринимателем.
В ходе проверки обоснованности обращения и на основании анализа поступивших документов, а именно: копии квитанции ИП Бородина А.В. об оплате услуг эвакуатора N 004706 серия АК от 17.12.2019, копии кассового чека ИП Бородина А.В. N 3706 от 18.12.2019, копии квитанции специализированной стоянки ООО "КомплексМед" от 18.12.2019 N 1367, копии кассовых чеков штрафной стоянки ООО "КомплексМед" (г. Омск, ул. Волгоградская, 34/5) от 18.12.2019 N 0372, N 07, копии протокола 55 ОМ N 041004 об административном правонарушении, копии протокола 55 ЕА 062053 о задержании транспортного средства, копии протокола 55 ВВ 172054 об отстранении от управления транспортным средством, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 55 КУ N 323635, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5027241541, РЭК Омской области установлено, что 17.12.2019 ИП Бородиным А.В. произведено перемещение (эвакуация) задержанного сотрудником ГИБДД транспортного средства гражданина Безотосного В.В. марки SHAANXI SX (гос. номер С 113 БУ 55) на специализированную стоянку ООО "КомплексМед" по адресу: 644022, г. Омск, ул. Волгоградская, 34/5.
За данную услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ИП Бородиным А.В. выписана квитанция N 004706 серия АК от 17.12.2019 и взыскана сумма в размере 10 000 руб., что на 7692,30 руб. превышает предельный размер платы, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29.
По мнению РЭК Омской области, установление неуполномоченным лицом иной платы и ее применение является противоправным действием в силу того, что плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подлежит государственному регулированию, и не может быть выше, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Омской области - РЭК Омской области.
Таким образом, ИП Бородин А.В., оказав 17.12.2019 услугу по перемещению задержанного транспортного средства гражданина на специализированную стоянку, допустил нарушение частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 4 Закона Омской области от 07.06.2012 N 1452-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", приказа РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 "Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2020 должностным лицом РЭК Омской области в отношении ИП Бородина А.В. протокола N 04-02/5-2-4 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
20.02.2020 заместителем председателя РЭК Омской области Вичкуткиной Л.А. вынесено постановление N 04-02/5-3-3, которым ИП Бородин А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что вынесенное РЭК Омской области постановление от 20.02.2020 N 04-02/5-3-3 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП Бородин А.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
По правилам статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 07.06.2012 N 1452-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (далее - Закон N 1452-ОЗ) транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства. Лицо, осуществляющее перемещение транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него. Плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства лицу, указанному в статье 5 настоящего Закона (статья 4 Закона N 1452-ОЗ).
В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 28.07.2006 N 114 "О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области" РЭК Омской области является уполномоченным органом на установление тарифов за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.
Согласно постановлению Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области" РЭК Омской области в числе прочих осуществляет государственное регулирование и согласование тарифов и цен на иные товары и услуги, полномочия по которым предоставлены субъекту Российской Федерации, за исключением тарифов и цен, регулирование и согласование которых осуществляется иными уполномоченными органами исполнительной власти Омской области; осуществляет контроль за применением иных регулируемых Комиссией цен, цен, тарифов, плат, наценок, ставок и надбавок, полномочия по контролю за которыми предоставлены субъекту Российской Федерации.
Приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 "Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку" (далее - приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/22) установлена предельная плата за одно перемещение транспортного средства (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку в размере 2 307 руб. 07 коп.
Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД 17.12.2019 ИП Бородиным А.В. произведено перемещение (эвакуация) задержанного транспортного средства марки SHAANXI SX (гос. номер С 113 БУ 55) на специализированную стоянку ООО "КомплексМед" по адресу: 644022, г. Омск, ул. Волгоградская, 34/5, за оказанную услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (эвакуация - 2300 руб. и сложность погрузки - 7700 руб.) ИП Бородиным А.В. выписана квитанция (N 004706 серия АК от 17.12.2019) на сумму 10 000 руб., что превышает предельный размер платы, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/22. Услуга оплачена владельцем транспортного средства в размере 10 000 руб.
Таким обрезом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, что ИП Бородин А.В., оказав 17.12.2019 услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по завышенной стоимости, допустил нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной платы за перемещение транспортного средства, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В настоящем случае вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.
Следовательно, РЭК Омской области пришла к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не регламентирована сложность погрузки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие соответствующих нормативных положений о возможности увеличения предельной цены услуги не наделяет осуществляющего регулируемую деятельность субъекта правомочиями по произвольному изменению регулируемой цены. Содержание приказа РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, и доводы апелляционной жалобы, содержащие отсылки к анализу (проверке) такового, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку не исключают вывода о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения. Приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не отменен в установленном законом порядке, не признан недействующим и подлежит применению.
Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, в минимальном размере.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Бородина А.В. об отмене постановления от 20.02.2020N 04-02/5-3-3 о назначении административного наказания.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-4810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
