Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №08АП-6353/2020, А70-11079/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А70-11079/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-6353/2020) общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" (ИНН 7203166678) на определение Арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А70-11079/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 7 от 31.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре заинтересованных лиц: Гребенщикова Ивана Александровича, Гулита Николая Викторовича, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (ИНН 7202129507, ОГРН 1047200639419),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (далее - ООО "Петробурсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В. (далее - конкурсный управляющий).
01.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО "АпстримНефтеГаз" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 7 от 31.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А70-11079/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 7 от 31.03.2018, заключённый между ООО "Петробурсервис" и ООО "АпстримНефтеГаз" в отношении автомобиля УАЗ 390945 2014 года выпуска, VIN XTT390945E0412293, цвет - Белая ночь, ПТС 73 НХ 013420 (далее - спорный автомобиль, спорное имущество, автомобиль). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АпстримНефтеГаз" в пользу ООО "Петробурсервис" денежных средств в размере 394 333 руб. Взыскано с ООО "АпстримНефтеГаз" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АпстримНефтеГаз", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорный автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, который был произведен покупателем автомобиля; судом не обоснованно принят в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость определена без осмотра автомобиля; выводы суда о том, что автомобиль был приведен в техническое состояние, при котором потребовался ремонт, новым владельцем Гребенщиковым И.А. не мотивирован; ответчиком были представлены распечатки с сайтов с указанием стоимости автомобилей, аналогичных спорному; судом взыскана в пользу должника сумма большая, чем та, которую в действительности получила бы сторона спорной сделки, поскольку стоимость, фактически уплаченная кредитором должнику, составляет 100 000 руб. в соответствии с условиями договора.
В отзыве от 04.08.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Петробурсервис" в лице директора Недавнего Ростислава Николаевича (продавец) и ООО "АпстримНефтеГаз", в лице директора Недавней Елены Ростиславовны (покупатель) 31.03.2018 подписан договор N 7 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить автомобиль УАЗ 390945 2014 года выпуска, VIN XTT390945E0412293, цвет - Белая ночь, ПТС 73 НХ 013420 (том 17, л.д. 11-12).
В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого автомобиля установлена в размере 100 000 руб.
Конкурный управляющий, считая, что договор N 7 купли-продажи автомобиля от 31.03.2018 является недействительной сделкой, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании указанной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, спорная сделка, совершенная 31.03.2018, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для установления наличия оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
1. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.
О наличии у должника на дату совершения спорной сделки (31.03.2018) признаков неплатежеспособности свидетельствуют неисполненные на дату совершения сделки обязательства должника перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 230 934 руб. 41 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 43 278 руб. 73 коп. (что подтверждается определением арбитражного суда от 16.01.2019 по делу N А70-11079/2018); решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-194212/15-14-1554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, с ООО "Петробурсервис" в пользу ООО "Газпром бурение" было взыскано 8 589 145 руб. 89 коп., в том числе: 8 420 841 руб. 89 коп. - сумма убытков, 118 000 руб. - сумма расходов на проведение экспертизы, 50 304 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.
2. Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.
Руководитель ООО "АпстримНефтеГаз" - Недавняя Елена Ростиславовна является дочерью руководителя ООО "Петробурсервис" - Недавного Ростислава Николаевича, что подтверждается сведениями, представленными Комитетом ЗАГС администрации города Тюмени, в связи с чем, установлено, что в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.
Таким образом, в силу заинтересованности ответчика и должника осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется.
3. Оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением со стороны контрагента.
Обосновывая доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке N 88-19-06-105 от 20.09.2019 (том 17 л.д. 18-30), согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.03.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) составляла 394 333 руб., в то время как спорной сделкой предусмотрена стоимость отчуждения - 100 000 руб.
Доводы жалобы о недостоверности отчета, поскольку он составлен без осмотра автомобиля, подлежат отклонению. Оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля, были учтены технические характеристики автомобиля.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения ответчик не обращался.
Сами по себе ссылки ответчика на сведения, размещенные в открытых интернет - источниках о рыночной стоимости автомобиля не опровергают выводов, изложенных оценщиком в отчете об оценке N 88-19-06-105 от 20.09.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке N 88-19-06-105 от 20.09.2019 является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля на момент отчуждения (обратного не доказано), определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля принимается судом апелляционной инстанции во внимание при оценке выводов суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Податель жалобы ссылается на то, что автомобиль был приобретен в плохом техническом состоянии и требовал дорогостоящего ремонта.
Вместе с тем, объявленный довод подлежит отклонению.
Согласно тексту оспариваемого договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии вместе со всеми его принадлежностями и документами.
Кроме того, далее между ООО "АпстримНефтеГаз" (продавец) и Гребенщиковым Иваном Александровичем (покупатель) 31.08.2018 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 120 000 руб. (том 17, л.д. 13-14).
Доказательства проведения ООО "АпстримНефтеГаз" ремонтных работ транспортного средства в период, предшествующий его реализации Гребенщикову И.А., в материалах дела отсутствуют.
ООО "АпстримНефтеГаз" в материалы дела представлены копии: заказа-наряда от 04.09.2018, акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 10.09.2018, согласно которым Гребенщиковым И.А. был произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 73 060 руб. (ремонт ДВС; замена КПП; ремонт раздаточной коробки с заменой шестерен; замена ступичных подшипников; замена опор стоек; замена рессоры; замена выхлопной системы; замена всех тормозных колодок; ремонт подвески переднего моста с заменой рулевых тяг; ремонт редуктора заднего моста; сварочные работы по креплению кабины; замена покрышек, замена электропроводки) (том 17, л.д. 126-128).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключается необходимость проведения ремонта автомобиля Гребенщиковым И.А. вследствие действий ответчика (совершение ДТП, неправильное обслуживание автомобиля и прочее), который являлся собственником автомобиля в течение 5 месяцев с момента приобретения автомобиля у должника и до его реализации Гребенщикову И.А.
Представленные в материалы дела фотоснимки автомобиля сами по себе не свидетельствуют о неисправности автомобиля и его неудовлетворительном техническом состоянии на дату совершения оспариваемой сделки, равно как и не позволяют суду установить, что на фотоснимках изображен спорный автомобиль.
Таким образом, спорный автомобиль реализован ответчику по заниженной стоимости.
Если и предположить, что стоимость спорного имущества составляет 100 000 руб. (в соответствии с условиями договора), объективных доказательств осуществления сторонами расчетов даже в указанной сумме в материалы дела не представлено.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приведены разъяснения, применимые по аналогии в настоящем споре, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.
В подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства, приобретённого по оспариваемой сделке, ООО "АпстримНефтеГаз" ссылается за зачёт взаимных требований, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора N 7 от 31.03.2018. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Петробурсервис" и ООО "АпстримНефтеГаз" встречных обязательств, а также доказательства, подтверждающих совершение ООО "АпстримНефтеГаз" за ООО "Петробурсервис" платежей в пользу третьих лиц, которые бы являлись оплатой ООО "АпстримНефтеГаз" приобретённого транспортного средства по договору N 7 купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, в материалах дела отсутствуют.
Не представлено и доказательства внесения ООО "АпстримНефтеГаз" денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Петробурсервис".
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком должнику предусмотренной оспариваемым договором суммы денежных средств
Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки основаны на неверном понимании норм прав и подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По договору купли-продажи от 31.08.2018 ответчиком автомобиль реализован в пользу Гребенщикова И.А., что исключает возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.
При этом, учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты по оспариваемому договору суммы, предусмотренной договором, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью и ценой договора, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А70-11079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка