Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6345/2020, А75-23277/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-23277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6345/2020) администрации города Сургута и (регистрационный номер 08АП-6348/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-23277/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" - Макаренко Оксана Сергеевна диплом ВСА 0132818 доверенность 16.01.2020 на 3 года;
установил:
администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сибпромстрой-Югория") о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 в сумме 845 166 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23277/2020 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Сибпромстрой-Югория" в пользу администрации денежные средства в сумме 877 557 руб. 72 коп., в том числе основной долг за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 в сумме 845 166 руб. 71 коп., пени за период с 04.09.2019 по 26.02.2020 в размере 32 391 руб.01 коп., а также пени с 27.02.2020, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента полного погашения основного долга. Взыскана с ООО "Сибпромстрой-Югория" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 551 руб. 00 коп.
Возражая против принятого по делу решения, ООО "Сибпромстрой-Югория" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство о фактическом использовании ответчиком земельного участка в спорный период; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции истец поставлен в преимущественное положение в ходе рассмотрения дела.
Возражая против принятого по делу решения, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неверную квалификацию судом взысканных денежных средства как задолженности по арендной плате.
До начала судебного заседания от ООО "Сибпромстрой-Югория" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором общество считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу администрации, просил решение суда первой инстанции изменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Э.ОН Россия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 353 с кадастровым номером 86:10:0101103:158, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, промзона ГРЭС-2 под размещение объектов: путей подкрановых, нежилого временного строения (л.д. 14-18).
Срок аренды в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды установлен с 17.06.2014 по 16.05.2019, по истечении данного срока действие договора аренды прекращается, а использование земельного участка возможно только после заключения нового договора аренды.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей N СГРЭС2/14-498 от 11.09.2014 ОАО "Э.ОН Россия" передало права и обязанности по договору аренды ООО ПСК "Панорама" (л.д. 19-22).
Согласно договору передачи прав и обязанностей N Ц-45/2015 от 14.09.2015 ООО ПСК "Панорама" передало права и обязанности по договору аренды ООО "Сибпромстрой-Югория" (л.д. 23-27).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после истечения срока действия договора N 353 (16.05.2019) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:158 арендодателю не возвращался.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.11.2019, согласно которому арендатор просит принять по акту земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:158 (т.1, л.д. 104). Указанное письмо зарегистрировано в контрольном управлении Администрации 25.11.2019.
Таким образом, в период с 17.05.2019 по 25.11.2019 ответчик действий по возврату земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:158 не принимал.
До направления арендодателю письма о возврате земельного участка от 25.11.2019 в рамках осуществления контрольного мероприятия 23.08.2019 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:158 в отсутствие оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав с размещением на территории участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101103:166. По результатам данного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля составлен акт N 440 от 28.08.2019 о проведении рейдового осмотра земельного участка (л.д. 33-34).
В связи с изложенным, Администрация пришла к выводу, что ООО "СибпромстройЮгория" использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:158 без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав с 17.05.2019 по 03.09.2019.
Ответчик плату за пользование земельным участком за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 не вносил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 28-02-5465/9 от 03.09.2019 (л.д. 35-36). Требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 37).
Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
26.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В связи с тем, что между сторонами заключен договор аренды, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:158 арендодателю после истечения срока действия договора аренды N 353 ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо Общества от 25.11.2019 о возврате арендованного участка получено Администрацией за пределами спорного периода времени.
Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком за период с 17.05.2019 (после прекращения срока действия договора) по 03.09.2019.
Как верно указано судом первой инстанции, задолженность арендатора за пользование земельным участком неправильно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Соответственно, плата за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и до момента его возврата имущества, является арендной платой.
Доводы апелляционной жалобы администрации о неверной квалификации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права о договоре аренды.
Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой интерес при обращении в суд состоит во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком по правилам, определенным в договоре аренды N 353 за период с 17.05.2019 по 03.09.2019.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.
Проверив расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:158, произведенной Администрацией за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 в размере 845 166 рублей 71 копейки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 в сумме 845 166 рублей 71 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ООО "Сибпромстрой-Югория" относительно неустановленных обстоятельств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т.1, л.д. 156-160) сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101103:166 (нежилое здание) по состоянию на 10.03.2020 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Фактическое нахождение указанного объекта (одноэтажного здания) установлено и при составлении акта рейдового осмотра от 28.08.2019 и подтверждено фотографиями (т.1, л.д.33-34).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 28.08.2019 на спорном земельном участке находилось здание, используемое ответчиком, а доказательств прекращения существования указанного объекта недвижимости после указанной даты до 03.09.2019 Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о демонтаже объекта со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2019 (т.1, л.д. 91), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отраженные в акте сведения противоречат акту осмотра от 28.08.2019, позиции Общества, изложенной в письме от 25.11.2019, а также сведениям ЕГРН. Кроме того, представитель арендодателя не приглашался для фиксации факта демонтажа объекта, администрация не уведомлялась Обществом о факте демонтажа.
Ссылки ответчика на то, что в силу длительной процедуры перераспределения земельных участков, входящих в территорию жилой застройки "Марьина гора", задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101103:158 не подлежит с него взысканию, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из дополнительно представленных в материалы дела документов, между сторонами спора заключено соглашение от 27.12.2019 N 142 об образовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:377 из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:344, находящегося в собственности ответчика, и части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:158. Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:377 зарегистрировано 12.02.2020.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку перераспределение земель и образование нового земельного участка произошло за пределами срока, за который взыскивается задолженность по настоящему спору (с 17.05.2019 по 03.09.2019).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:158 в период с 17.05.2019 по 03.09.2019, а также принимая во внимание доказательства отсутствия оплаты арендных платежей со стороны Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга за упомянутый период.
Также Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества пени за период с 04.09.2019 по 26.02.2020 в сумме 32 391 рубля 01 копейки.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, статей 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.02.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента полного погашения основного долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение по делу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на Общества.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку администрация не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-23277/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
