Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6344/2020, А75-21365/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А75-21365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом онлайн - заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья Бетхер В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" к Шапиеву Магомеду Нурулаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917),
при участии в судебном заседании:
от Шапиева Магомеда Нурулаевича - представитель Панкеева Я.Ю. по доверенности от 21.11.2019 сроком действия 5 лет;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮСПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 ООО "ЮСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полищук А.Е.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Полищука А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению с банковских счетов ООО "ЮСПП" денежных средств Шапиеву Магомеду Нурулаевичу (далее - Шапиев М.Н.) в общем размере 1 000 000 руб., в том числе по перечислению денежных средств с банковского счета в качестве выдачи займа по платежному поручению N 741 от 12.05.2016 в размере 400 000 руб.; по платежному поручению N 650 от 09.04.2016 в размере 100 000 руб.; по платежному поручению N 387 от 14.03.2016 в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСПП", конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "ЮСПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Батин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в ходе своей хозяйственной деятельности ООО "ЮСПП" использовало ряд финансовых схем, обличая расчеты в заемные отношения, несмотря на то, что ответчик в письменных пояснениях подтверждает, что ООО "ЮСПП" производило платежи с указанием назначения "заем" без подписания договора займа N 83-3 от 29.04.2016;
- на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было известно;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ доходах Шапиева М.Н. и об отчислении налога на доходы физических лиц с перечисленных должником ответчику сумм в 2016 году.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шапиев М.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с поступлением от Шапиева М.Н. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шапиева М.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810375000276601, открытого в Уральском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Екатеринбург, платежным поручением N 741 от 12.05.2016 Шапиеву М.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление по договору займа N 83-З от 29.04.2016 на счет 4081781************* Шапиев Магомед Нурулаевич" (том 46, лист дела 10).
Кроме того, с расчетного счета должника N 40702810600050001221, открытого в филиале Западно-Сибирском публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" г. Ханты-Мансийск, платежными поручениями N 387 от 14.03.2016, N 650 от 29.04.2016 Шапиеву М.Н. осуществлен перевод денежных средств в общем размере 600 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление по договору займа N 73-З от 14.03.2016 на счет 4081781************* Шапиев Магомед Нурулаевич", а также "Перечисление по договору займа N 83-З от 29.04.2016 на счет 4081781************* Шапиев Магомед Нурулаевич" (том 46, листы дела 8-9).
Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Между Шапиевым М.Н. (исполнитель) и ООО "ЮСПП" (заказчик) 05.04.2015 заключен договор подряда (том 46, листы дела 25-26), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: обшивка, утепление фасада жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 48; установка оконных отливов указанного жилого дома. Исполнитель обязался оказать услуги лично. Сроки оказания услуг: с 06.04.2015 по 10.12.2015 (пункты 1.1-1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. (588 руб. 24 коп. за квадратный метр при площади в 1 700 кв.м).
В то же время ранее (28.11.2014) между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор), муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" (технический заказчик) и ООО "ЮСПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 232/СП (том 47, листы дела 3-19) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, дд. 46, 48, 70, 72 (Объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а технический заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором (пункт 1.1 договора).
На основании пунктов 2.1-2.2 договора срок выполнения работ составляет 365 календарных дней. Сроки определяются графиком производства работ (Приложение N 1). Начало и окончание работ: с даты заключения настоящего договора по 17.11.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации в соответствии с техническим заданием и составляет 43 999 481 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% в размере 6 711 785 руб. 39 коп. Оплата работ производится региональным оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, Шапиев М.Н. являлся субподрядчиком в рамках имевших место подрядных отношений между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор), муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" (технический заказчик) и ООО "ЮСПП" (подрядчик).
Работы по договору были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2015 (том 46, лист дела 29), при этом оплату ООО "ЮСПП" осуществило путем перечисления спорных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.
Из представленных Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов доказательств следует, что приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 48 (акт от 04.12.2015 (том 47, листы дела 20-22)).
Также между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства", ООО "ЮСПП" и ООО "Строй-Профи" (представитель строительного контроля) подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2015 на общую сумму 4 384 982 руб. (том 47, листы дела 34-41).
29.04.2016 между ООО "ЮСПП" (займодавец) и Шапиевым М.Н. (заемщик) подписан договор займа N 83-З (том 46, листы дела 27-28), по условиям которого займодавец обязался передать в срок до 30.05.2016 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. полностью или частями, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик не выплачивает проценты (пункты 1.1-1.2 договора).
30.11.2016 между ООО "ЮСПП" и Шапиевым М.Н. заключено соглашение N 11-15 о зачете встречных однородных требований (том 46, лист дела 30), по условиям которого стороны установили, что ООО "ЮСПП" имеет задолженность перед Шапиевым М.Н. по договору подряда от 05.04.2015, а Шапиев М.Н. имеет задолженность перед ООО "ЮСПП" по договору займа от 29.04.2016. Размер встречных требований сторон друг к другу составляет 1 000 000 руб. Срок исполнения требований наступил (пункты 1-3 соглашения).
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства сторон друг перед другом зачетом встречного однородного требования. После проведения зачета взаимная задолженность сторон погашена полностью (пункт 5 соглашения).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи фактически представляют собой плату Шапиеву М.Н. за выполненные им субподрядные работы.
В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений, осуществленных в рамках договора займа (об отсутствии доказательств возврата займа).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2016 год контрагент Шапиев М.Н. отражен в дебете: счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". В бухгалтерском учете отражено, что денежные средства были перечислены ответчику в размере 1 000 000 руб., принятие работ по договору подряда не отражено.
Конкурсный управляющий ставит под сомнение соглашение от 30.11.2016 N 11-15 о зачете встречных однородных требований, поскольку у него отсутствует подтверждение того, что соглашение от 30.11.2016 N 11-15 о зачете встречных однородных требований было отражено в бухгалтерии ООО "ЮСПП" соответствующими проводками.
В своих пояснениях ответчик указывает, что должник не производил расчет за якобы проведенные работы по договору подряда от 05.04.2015, имея задолженность перед другими кредиторами. Был заключен договор займа N 83-З от 29.04.2016, по которому перечисляются денежные средства. Впоследствии заключается соглашение N 11-15 о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016.
Как резюмирует конкурсный управляющий, тем самым причиняется вред имущественным правам кредиторов.
Между тем суд первой инстанции заключил, что доводы конкурсного управляющего, раскрывающие имевшую место схему оплаты выполненных им субподрядных работ, заслуживают внимания, однако конкурсный управляющий не доказал, что Шапиев М.Н., участвуя в подобной схеме, знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей.
Заинтересованным или аффилированным лицом ответчик не является, доказательств обратного не представлено.
Коль скоро оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в пользу Шапиева М.Н. за выполненные им субподрядные работы, основания полагать, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.
Более того, проведенные ответчиком работы позволили должнику получить прибыль по договору подряда N 232/СП от 28.11.2014 в размере 4 384 982 руб. (акт о приемке выполненных работ от 04.12.2015).
С учетом факта осуществления Шапиевым М.Н. субподрядных работ ответчик, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, не может нести ответственность за действия должностных лиц ООО "ЮСПП", оформивших таким образом оплату за выполненные субподрядчиком работы (подписание сторонами договора займа, перечисление денежных средств под видом займа, последующее подписание соглашения о зачете взаимной задолженности), по причинам, не раскрытым перед суду и, по всей видимости, находящимся в области налогообложения спорных выплат.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что на его рассмотрении находятся (находились) несколько обособленных споров со следующими обстоятельствами: перечисление ООО "ЮСПП" работникам общества денежных средств под видом займа, в то время как бывшие работники ООО "ЮСПП" утверждают о перечислении им данных средств в качестве заработной платы (в частности, ответчики Долженко (Баева) Д.П., Лигай А.Л., Толкишевский Д.Е., Лопухов А.В., Резанов А.В., Дзюба А.О. и др.).
В ряде указанных споров работниками представлены письма, в которых Гусева О.Ю. подтверждает, что спорные перечисления носили характер зарплатных выплат, а их оформление в качестве займов осуществлено по неизвестной Гусевой О.Ю. причине.
То есть в ходе своей хозяйственной деятельности ООО "ЮСПП" использовало ряд финансовых схем, прикрывая расчеты ссылкой на заемные отношения, по причинам, не раскрытым суду и конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции также указал, что непередача бывшим руководителем должника части документации конкурсному управляющему ООО "ЮСПП не должна влечь неблагоприятные последствия для добросовестных участников оборота, в частности, для субподрядчика Шапиева М.Н.
Суд также не посчитал значимым для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что должник не уплатил НДФЛ со спорных выплат, поскольку лицом, несущим налоговую обязанность являлся именно налоговый агент (должник), а не ответчик.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
В настоящем случае конкурсный управляющий обосновал свою правовую позицию относительно недействительности спорных сделок, представил в ее подтверждение доказательства.
Вместе с тем обстоятельства совершения спорных платежей противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Такая презумпция применяется в целях облегчения доказывания сделок, явно противоречащих интересам кредиторов и способных существенным образом повлиять на удовлетворение их требований.
Не могут применяться презумпции в ситуации, когда обстоятельства совершения сделок очевидно свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.
В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам оспариваемые конкурсным управляющим платежи фактически представляют собой плату Шапиеву М.Н. за выполненные им субподрядные работы, а потому являются возмездными и не могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего, раскрывающие имевшую место схему оплаты выполненных Шапиевым М.Н. субподрядных работ, как правильно указал суд первой инстанции, заслуживают внимания.
Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что Шапиев М.Н., участвуя в подобной схеме, знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пояснениям Шапиева М.Н. от 20.02.2020 и отзыву Шапиева М.Н. на апелляционную жалобу при заключении договора подряда Шапиевым М.Н. и должником было оговорено условие о том, что материалы для выполнения работ "обшивка, утепление фасада, установка оконных отливов жилого дома по адресу проспект Набережный д.48 г.Сургут ХМАО-Югра" предоставляет ООО "ЮСПП".
Поскольку с поставкой материалов периодически была задержка, основной объем работ был закончен в декабре 2015 года, 14.12.2015 между Шапиевым М.Н. и ООО "ЮСПП" был подписан акт выполненных работ.
Несмотря на подписание акта выполненных работ, который подтверждал исполнение Шапиевым М.Н. обязательств по договору в полном объеме, при приемке объекта специалистами ООО "ЮСПП" были выявлены недостатки работ, которые были озвучены Шапиеву М.Н., кроме того, руководитель ООО "ЮСПП" поставил ответчика в известность о том, что денежные средства по договору будут перечислены после полного устранения недостатков.
Шапиев М.Н. обязался устранить недостатки в кратчайшие сроки, но из-за задержки в поставке материалов они не были устранены незамедлительно. Помимо работ по обшивке фасада производились работы по установке оконных отливов (откосов). С приходом весны и повышением температуры воздуха от жильцов дома стали поступать жалобы, что в некоторых местах происходит затекание воды, данные недочеты также устранялись рабочей бригадой Шапиева М.Н., в итоге полное устранение недостатков в работе "обшивка, утепление фасада, установка оконных отливов жилого дома по адресу проспект Набережный д.48 г.Сургут ХМАО-Югра" по договору подряда от 05.04.2015 было закончено лишь в мае 2016 года.
В марте 2016 года, после того, как Шапиевым М.Н. была устранена основная часть недостатков работ, ООО "ЮСПП" была внесена часть суммы в размере 500 000 руб. Денежные средства были зачислены на счет Шапиева М.Н., назначение платежа ответчик не проверил, так как соответствующая информация не фиксируется в оповещениях мобильного банка.
Оставшаяся часть денежных средств по договору подряда от 05.04.2015 также была зачислена на счет Шапиева М.Н., назначение платежа также не было проверено ответчиком, выписку по счету Шапиев М.Н. не заказывал, так как в этом не было необходимости.
Добросовестно выполнив работы по договору, Шапиев М.Н. считал полученные от должника денежные средства причитающейся ему оплатой по договору подряда. Об указании ООО "ЮСПП" в назначении платежей на заем Шапиев М.Н. на даты совершения спорных сделок не знал.
Позднее (в конце мая или начале июня 2016 года) Шапиева М.Н. пригласил в офис сотрудник ООО "ЮСПП" Каримов Владислав Рафкатович, который представился директором и попросил ответчика подписать договор займа и соглашение о зачете, пояснив, что это необходимо, так как денежные средства, которые ООО "ЮСПП" должно было перечислить ответчику по договору подряда, были перечислены как заем.
На вопрос Шапиева М.Н. о целях указания соответствующего назначения платежа сотрудник пояснил, что, поскольку в работе были недостатки, ООО "ЮСПП" решило себя таким образом подстраховать.
Также сотрудник пояснил, что с подписанием предложенных документов взаимные обязательства ООО "ЮСПП" и Шапиева М.Н. прекратятся.
Шапиев М.Н. уточнил, о каких именно обязательствах с его стороны идет речь, ведь он устранил все недостатки работ и никаких обязательств с ООО "ЮСПП" не имеет. Сотрудник пояснил, что будет произведен зачет требований по договору подряда и договору займа.
Шапиев М.Н. указывает, что юридически неграмотен, а потому, подписывая договор займа и соглашение о зачете, он руководствовался пояснениями сотрудника должника, полагая свои действия добросовестными и законными. Основное значение для Шапиева М.Н. имело получение оплаты выполненных работ в полном объеме.
Аналогичные пояснения в заседании суда апелляционной инстанции даны представителем Шапиева М.Н.
Обстоятельства, на которые указывает Шапиев М.Н., лицами, участвующими в деле, не оспорены, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются, напротив, из них усматривается, что Шапиев М.Н. выполнил работы по договору подряда в полном объеме.
Конкурсный управляющий указывал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2016 год контрагент Шапиев М.Н. отражен в дебете: счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (том 46, листы дела 141-149). В бухгалтерском учете отражено, что денежные средства были перечислены ответчику в размере 1 000 000 руб., принятие работ по договору подряда не отражено, что позволяет сделать вывод о том, что работы не производились.
Однако то обстоятельство, что в бухгалтерском учете должника не отражено принятие работ по договору подряда от Шапиева М.Н., акты выполненных работ в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют, соглашение о зачете встречных однородных требований не отражено в бухгалтерии ООО "ЮСПП", как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными, в том числе, при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу, свидетельствует об использовании должником финансовых схем, предполагающих облечение расчетов в заемные отношения, но не о недобросовестности ответчика, проявленной им при получении платежей от ООО "ЮСПП".
Соответствующие форма и порядок ведения бухгалтерской отчетности внедрены руководством ООО "ЮСПП".
Доказательства заинтересованности Шапиева М.Н. по отношению к ООО "ЮСПП" в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в материалы дела сведений и документов видно, что Шапиев М.Н. выполнял для должника работы, не имел никакого отношения к ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЮСПП" и не состоял в отношениях с лицами, уполномоченными на их ведение.
Риски выбора должником ненадлежащего порядка ведения соответствующих учета и отчетности, в соответствии с которым платежи ООО "ЮСПП" в пользу ответчика оформлялись как возврат заемных средств, не могут быть возложены на Шапиева М.Н..
Соответствующие риски, в то числе риски, связанные с недостатками бухгалтерской документации, несет само ООО "ЮСПП" в лице исполнительного органа, ненадлежащим образом организовавшее ее ведение.
Учитывая изложенное, а также в отсутствие достоверных доказательств умысла должника на финансирование аффилированного с ним лица, на использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие у спорных перечислений цели причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЮСПП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья Бетхер В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" к Шапиеву Магомеду Нурулаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" Батина Александра Витальевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
