Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-6340/2020, А75-2052/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А75-2052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А75-2052/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 5 046 035 руб. 99 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя Скрыпник Ирины Александровны, акционерного общества "Информационно-расчетный центр",
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество) о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 292 161 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2018 N 1312 (далее - договор N 1312) недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна (далее - ИП Скрыпник И.А., третье лицо), акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "ИРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.07.2019 по делу N А75-2052/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Чистый дом" в пользу МП "Водоканал" взыскана законная неустойка (пени) в размере 292 161 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 387 руб., уплаченная платежным поручением от 04.02.2019 N 328.
Постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу N А75-2052/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В последующем МП "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании ООО "Чистый дом" судебных издержек в размере 34 669 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.05.2020 заявление МП "Водоканал" удовлетворено, с ООО "Чистый дом" в пользу МП "Водоканал" взысканы судебные издержки в размере 34 669 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: выводы суда, изложенные в мотивировочной части противоречат резолютивной части оспариваемого определения, поскольку в мотивировочной части названного судебного акта суд указывает на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, между тем, как в соответствии с резолютивной частью заявление истца удовлетворено полностью; истцом не доказана и не обоснована невозможность проживания в номере класса "стандарт"; сведения истца о протяженности проделанного его представителем маршрута (г. Ханты-Мансийск - г. Омск - г. Ханты-Мансийск) не соответствуют сведениям, имеющимся в открытом доступе в интернет-источниках, поскольку превышают расстояние указанное истцом на 943 км.; квитанции об оплате бензина, имеющиеся в материалах дела не заверены надлежащим образом; истцом не представлено доказательств несения расходов по чеку от 15.01.2020 N 4451, поскольку в материалах дела имеется лишь записка водителя Филатова С.С., который просит учесть расходы по оплате топлива на сумму 2 701 руб. 80 коп. по данному чеку; судом неверно исчислены расходы на бензин, поскольку в мотивировочной части указано на квитанцию от 13.01.2020 на сумму 2 377 руб. 43 коп, в то время как согласно материалам дела такая квитанция отсутствует; судом не учтен авансовый отчет ответчика, согласно которому стоимость поездки по аналогичному маршруту в два раза меньше суммы, заявленной истцом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприятием заявлено об отнесении на общество командировочных расходов (расходы на проживание, проезд, суточные), связанных с обеспечением участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 10 постановления N 1).
Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 26.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, которым исковые требования МП "Водоканал" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чистый дом" отказано.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 34 669 руб.
65 коп. МП "Водоканал" представлены следующие документы: приказ о направлении работников в командировку от 10.01.2020 N 1, приказ о направлении работников в командировку от 10.01.2020 N 1, путевой лист легкового автомобиля N 219, копия паспорта транспортного средства серии 78 УУ номер 082359, авансовый отчет Котарева Р.А. от 14.01.2020 N 5 на общую сумму 16 500 руб. 00 коп., счет-договор от 13.01.2020 N 20313 на сумму 12 000 руб. 00 коп., квитанции об оплате от 13.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп. и от 14.01.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., авансовый отчет водителя Филатова С.С. от 16.01.2020 N 7 на общую сумму 18 169 руб. 65 коп., квитанции об оплате ГСМ на общую сумму 13 669 руб. 65 коп.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению судебных издержек, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичный принцип действует в части взыскания иных судебных издержек.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как отмечено в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств правомерно счел обоснованным и разумным взыскание с общества судебных расходов размере, заявленном предприятием.
Приведенные ответчиком возражения относительно необоснованности и неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Так, исходя из позиции подателя жалобы, истцом не доказана невозможность проживания в номере класса "стандарт" и обоснованность проживания в номере класса "повышенный комфорт" стоимостью 6 000 руб.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Действительно, истец в период командировки, обусловленной рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, проживал в номере гостиницы класса "повышенный комфорт".
Между тем, как указывалось выше, при определении разумности расходов на проживание учитываются цены, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Ссылаясь на неразумность и не обоснованность расходов МП "Водоканал" в названной части, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств, что в рассматриваемом случае стоимость проживания в номере класса "повышенный комфорт" превышает средние цены за проживание в гостиницах города Омска в номерах класса "стандарт".
При этом представленные ответчиком сведения о ценах на проживание в гостинице "Лермонтов" не опровергают выводов суда относительно обоснованности заявленной истцом суммы в части возмещения судебных расходов на проживание в гостинице города Омска, поскольку не отражают средние цены на аналогичные услуги в городе Омске, представлены в разрезе одной гостиницы.
Кроме того, из пояснений МП "Водоканал", не опровергнутых ответчиком, следует, что на момент заселения в указанную гостиницу она была практически полностью заполнена, иные свободные номера по приемлемой цене отсутствовали, чем и обусловлено предоставление для проживания номера повышенной комфортности. Учитывая время прибытия представителя в г. Омск (согласно счету-договору от 13.01.2020 заселение осуществлено в 23 час. 29 мин.), оснований делать вывод о наличии у последнего объективной возможности искать иные варианты проживания с целью минимизации своих расходов нет.
Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.
Доказательств того, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанций имелись в наличии свободные места в номерах категории "стандарт" в указанной ответчиком гостинице, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия свободных мест в иных гостиницах, на даты судебных заседаний.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя истца имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, данные доводы подлежат отклонению.
Оспаривая определение о взыскании судебных расходов, ООО "Чистый дом" указывает также на то, что сведения истца о протяженности маршрута (г. Ханты-Мансийск - г. Омск - г. Ханты-Мансийск) не соответствуют сведениям, имеющимся в открытом доступе в интернет источниках, поскольку превышают расстояние указанное истцом на 943 км.
Однако обществом не учтено, что данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание.
Так, при определении размера транспортных расходов согласно мотивировочной части оспариваемого определения учтено расстояние от г. Ханты-Мансийска до г. Омска по федеральной автомобильной дороге, равное 1 115 км. (2 230 км. от г. Ханты-Мансийска до г. Омска и обратно), следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, не учитывалось расстояние 3 167 км.
Суд первой инстанции сложив суммы кассовых чеков о покупке ГСМ и разделив их на количество чеков, установил, что средняя стоимость топлива составила 45 руб. 13 коп. за 1 л. При определении среднего расхода топлива суд руководствовался Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", которым для автомобиля TOYOTA Highlander базовая норма расхода топлива установлена 13,2 л/100км.
Также суд первой инстанции обоснованно учел установленные предельные значения зимних надбавок для регионов, которые в среднем (поскольку проезд осуществлялся по территории трех субъектов Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (18%), Тюменской (12%) и Омской областей (12%)) составляют 14%.
Таким образом, средний расход в зимнее время составил 15,05л/100км., расчетная стоимость необходимого количества ГСМ для поездки составила 15 112 руб. 97 коп. ((2 230 км. /100) * 15,05 л/100 * 45 руб. 13 коп.).
Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным, соответствующим материалам дела, неразумности заявленных истцом транспортных расходов в названной части судом апелляционной инстанции также не установлено.
Утверждения ответчика, относительно неверности расчетов в части расходов, понесенных истцом на бензин, со ссылкой на отсутствие квитанции от 15.01.2020 N 4451, следует полагать необоснованным, поскольку в материалах дела имеется служебная записка (т. 9, л.д. 101), согласно которой водитель истца просит принять квитанцию от 15.01.2020 N 4451 по причине осуществления запаса на непредвиденные расходы и погодных условий, следовательно, апелляционный суд считает, что расходы на топливо в данной части также подтверждены, в том числе учитывая, что общий объем затраченного корпоративным транспортом топлива обоснован применительно к протяженности маршрута.
Доводы жалобы относительно неправомерности принятия судом в качестве доказательств копий чеков несостоятельны, поскольку принятие копий названных чеков не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).
В свою очередь, норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копии представленных в материалы дела чеков изготовлены не с подлинника. Копии чеков, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленного истцом, ООО "Чистый дом" не представил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников названных чеков.
Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в расчете объема потраченного топлива необоснованно учитывает квитанцию от 13.01.2020 на сумму 2 377 руб. 43 коп.
Однако апелляционный суд полагает данную позицию ООО "Чистый дом" ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае суд руководствовался авансовыми отчетами МП "Водоканал", в которых квитанция от 13.01.2020 принята именно на сумму 2 377 руб. 43 коп. (т. 9 л.д. 98 оборотная сторона), в связи с чем расходы истца в сумме 2 377 руб. 43 коп. обоснованно учтены при определении фактических расходов предприятия.
Ссылка подателя жалобы на собственный авансовый отчет, как указание на то, что за поездку по аналогичному маршруту ответчиком понесены меньшие расходы, не обоснована, поскольку ООО "Чистый дом" использовался иное транспортное средство, представитель проживал в съемной квартире, кроме того, в организациях может быть установлен различный порядок возмещения расходов.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Чистый дом" не представил, а само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть оспариваемого определения противоречит его мотивированной части не обоснована, поскольку исходя из буквального толкования выводов суда первой инстанции, изложенных в названном определении в совокупности с содержанием резолютивной части, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом полностью.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2020 N 876), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-2052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 N 876.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка