Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6339/2020, А75-3174/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-3174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2020) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-3174/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1188617012220, ИНН 8602288045, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 51, оф. 311) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" (ОГРН 1118602000472, ИНН 8602177384, адрес: 641310, Курганская область, Кетовский р-н., с. Кетово, ул. Космонавтов, д. 36, каб.1) о взыскании 9 232 903 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" (далее - ООО ТК "Салават", ответчик) о взыскании 5 928 840 руб. задолженности, 3 304 063 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 23.08.2019 N 23/08-2019. Всего истец просил взыскать с ответчика 9 232 903 руб. 40 коп.
До принятия по делу решения судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены требования в части неустойки до 5 734 887 руб. 80 коп., исчисленной по состоянию на 18.05.2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-3174/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 663 727 руб. 80 коп., из которых 5 928 840 руб. задолженности, 5 734 887 руб. 80 коп. неустойки, а также 81 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований процессуального закона заявление ООО "Паритет" об увеличении суммы исковых требований в адрес ООО ТК "Салават" не поступало, ввиду чего последнее было лишено возможности представить возражения против иска. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная в пользу истца сумма неустойки чрезмерна и не отвечает интересам восстановления нарушенных прав. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на жалобу ООО "Паритет" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Паритет" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Паритет" (поставщик) и ООО ТК "Салават" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2019 N 23/08-2019, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, которые установлены договором.
Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения оформленных надлежащим образом оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной. Цена товара согласовывается в приложении N 1 или приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).
Обратившись в суд, ООО "Паритет" указало на исполнение истцом обязательств по поставке нефтепродуктов на основании поименованного выше договора, о чем свидетельствуют товарные накладные N 64 от 05.09.2019, N 78 от 02.10.2019, N 80 от 04.10.2019, N 81 от 09.10.2019, N 82 от 09.10.2019, N 85 от 12.10.2019, N 86 от 13.10.2019, N 87 от 16.10.2019, N 88 от 16.10.2019, содержащие подпись и печать покупателя (ответчика).
В нарушение условий договора ООО ТК "Салават" оплату товара надлежащим образом не произвело, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 5 928 840 руб.
Изложенные обстоятельства, а также оставление претензии истца без удовлетворения явились основанием обращения ООО "Паритет" в суд с настоящими требованиями.
Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт поставки товара истцом ответчику и формирования задолженности подтверждается вышеперечисленными документами, представленными в суд, при этом, не опровергается ответчиком и признан в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 28) и гарантийном письме (л.д. 38). В данной части решение предметом обжалования не является.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).
Истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 734 887 руб. 80 коп. за период с 08.10.2019 по 18.05.2020 в соответствии с пунктом 6.3 договора. Пунктом 6.3 договора предусматривается, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и подтвержденным материалами дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Требование ООО ТК "Салават" об уменьшении размера неустойки, предъявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым и не подлежит рассмотрению.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 734 887 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в том числе - при принятии к рассмотрению уточненных истцом требований.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Определением от 05.03.2020 в рамках дела N А75-3174/2020 исковое заявление ООО "Паритет" принято к рассмотрению, судебные заседания по делу назначены на 18.05.2020 (предварительное заседание в 09 часов 00 минут, судебное - 09 часов 05 минут, л.д. 1 - 4). Материалы настоящего дела содержат доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению искового заявления ООО "Паритет" и назначении судебных заседаний (л.д. 110). Судебное извещение получено представителем ответчика по доверенности Кобяковой 13.03.2020.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, следовательно, последний, вопреки утверждению ООО ТК "Салават", не был лишен возможности реализовать процессуальные права на ознакомление с материалами дела, включая заявление истца об уточнении требований (зарегистрировано судом первой инстанции по поступлении 13.03.2020, л.д. 112) и подачу возражений на исковое заявление ООО "Паритет".
Кроме того, в доказательство направления ходатайства об уточнении исковых требований истцом предъявлена транспортная накладная, опись документов от ООО "Служба экспресс доставки "Постэкспресс" от 10.03.2020, согласно которым документы доставлены и получены представителем ответчика 11.03.2020.
Арбитражный процесс основывается на состязательности сторон, предполагающей в числе прочего самостоятельную инициативную реализацию предоставленных лицам, участвующим в деле, прав. Негативные последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий возлагаются на соответствующего участника процесса (статья 9 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела, оценив действия сторон и приводимые ими в обоснование позиций по делу доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает решение по делу и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение по делу. Основания для иного вывода апелляционным судом не усматриваются.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-3174/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
