Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6338/2020, А75-2788/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-2788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2020) общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-2788/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972, адрес: 614094 Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) об оспаривании постановления от 30.01.2020 N 8 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-47/2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Камэкопроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 30.01.2020 N 8 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-47/2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-2788/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в бездействии ООО "Камэкопроект" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что Ханты-Мансийское УФАС России не выполнило требование, установленное частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о необходимости мотивировать запрос, в связи с чем в действиях общества, не направившего документы по запросу Управления от 03.12.2019 и просившего надлежащим образом обосновать свои требования, отсутствуют противоправные действия и состав вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявление и материалы от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.11.2019, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях органа местного самоуправления Сургутского района при организации рекультивационных работ на полигоне твердых бытовых отходов в г.п. Федоровский Сургутского района (л.д. 63-66).
В рамках рассмотрения указанного обращения Управление в соответствии со статьями 22, 23, 25 Закона N 135-ФЗ в адрес ООО "Камэкопроект" направило письмо от 03.12.2019 N 05-11/ИВ-9744 с требованием о представлении следующих документов (информации):
1. всей имеющейся переписки (в том числе в электронном виде) между ООО "Камэкопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - ООО "Эконадзор") в рамках разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п. Федоровский;
2. информации о правовых основаниях разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п. Федоровский;
3. сведений в письменном виде о правовых основаниях установления в проекте рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский ООО "Эконадзор" в качестве единственного лица на выполнение работ по утилизации отработанных покрышек пневматических шин;
4. информации в письменном виде о том, велась ли ООО "Камэкопроект" переписка с иными хозяйствующими субъектами в ходе разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п. Федоровский (приложить подтверждающие документы).
В запросе Управление указало, что истребуемые документы и сведения требуется представить в рамках рассмотрения поступивших от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов.
Указанные документы и информацию необходимо было представить в Управление в срок до 19.12.2019 (л.д. 67-68).
Вышеуказанное письмо направлено 04.12.2019 с электронной почты Управления to86-pershina@fas.gov.ru на электронную почту ООО "Камэкопроект" info@kamecoproject.ru и получено обществом 04.12.2019, что подтверждается письмом ООО "Камэкопроект" от 17.12.2019 N 05/04 (л.д. 69-75).
В названном письме от 17.12.2019 ООО "Камэкопроект" указало на отсутствие у Управления полномочий и оснований для истребования запрашиваемых документов, необходимость сообщить о возбуждении в отношении заявителя антимонопольного дела (л.д. 74-75).
К установленному сроку до 19.12.2019 испрашиваемые сведения в адрес Управления не поступили, что явилось основанием для направления в адрес ООО "Камэкопроект" повторного запроса от 31.12.2019 (л.д. 82-84).
В ответ на указанный запрос от 31.12.2019 ООО "Камэкопроект" 21.02.2020 представило запрашиваемые сведения и документы (л.д. 85).
Непредставление ООО "Камэкопроект" информации в адрес Управления по запросу от 03.12.2019 в установленный срок до 19.12.2019 послужило основанием для обращения Управления к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о продлении сроков рассмотрения обращения (письмо от 31.12.2019 N 05/ИВ-10599, л.д. 81).
Административный орган пришел к выводу, что в бездействиях ООО "Камэкопроект", выразившихся в непредставлении в установленный срок до 19.12.2019 в Управление документов (информации) по запросу от 03.12.2019, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемой информации (документов) в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 53-62).
Должностным лицом административного органа 16.01.2020 в отношении общества составлен протокол N 5 об административном правонарушении (л.д. 90-93).
Определением от 16.01.2020 N 05/ИВ-239 рассмотрение дела N 086/04/19.8- 47/2020 назначено на 30.01.2020. Указанное определение и протокол направлены pershina@fas.gov.ru на электронную почту ООО "Камэкопроект" info@kamecoproject.ru, что подтверждается отчетом о прочтении от 20.01.2020. Кроме того, определение и протокол направлены в адрес ООО "Камэкопроект" почтовой связью и получены обществом 23.01.2020 (почтовый идентификатор N 80083044927621, л.д. 94-99).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 086/04/19.8-47/2020 постановлением от 30.01.2020 N 8 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 100-105).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Камэкопроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
16.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 22 Закона N 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.
Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.
Статьей 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона N 135-ФЗ, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.
Вопреки доводам подателя жалобы, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).
Как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2015 по делу N 308-АД15-4347, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.
В соответствии со статьей 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, Ханты-Мансийское УФАС России направило в адрес ООО "Камэкопроект" письмо от 03.12.2019 N 05-11/ИВ-9744, содержащее конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в антимонопольный орган.
Из материалов дела следует, что ООО "Камэкопроект" не представило Управлению все запрошенные документы.
Таким образом, общество не исполнило требование антимонопольного органа в полном объеме, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) ООО "Камэкопроект" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом N 135-ФЗ требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Управление запрашиваемую информацию в установленный письмом от 03.12.2019 N 05-11/ИВ-9744 срок.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Камэкопроект" состава административного правонарушения.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлены.
Ссылки ООО "Камэкопроект" на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-2788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
