Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №08АП-6335/2020, А75-4709/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А75-4709/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2020) Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1187746960796, ИНН 7702454304) к Департаменту общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600507891, ИНН 8601006883) о взыскании 370 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, департамент) о взыскании 370 000 руб. задолженности по государственному контракту от 21.05.2019 N 23.
Истцом направлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 принят отказ ООО "Снабженец" от иска. Производство по делу прекращено. С Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "Снабженец" взыскано 10 400 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с департамента в пользу общества 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о выполнении истцом обязательств по контракту ненадлежащего качества и за пределами срока его действия; у департамента отсутствовали правовые основания для оплаты услуг при отсутствии факта их оказания, подтвержденного документом о приемке; департамент выполнил обязательства в части оплаты по контракту после надлежащего оказания услуг исполнителем и до получения определения суда о принятии дела к производству; заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным; истец обратился в суд до нарушения его прав в части оплаты услуг по контракту, в связи с чем судебные расходы понесены по его воле и без достаточных к тому оснований, поскольку не являлись вынужденной мерой по защите своих прав, а потому не могли быть взысканы с ответчика.
ООО "Снабженец" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела, связанных с оплатой юридических услуг, истец просил взыскать с департамента 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ общества от заявленных требований был вызван устранением со стороны департамента обстоятельств, которые являлись основанием для обращения в арбитражный суд. В связи с чем посчитал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.
Из пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по формированию видеоконтента презентационной рекламно-информационной видео продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок с даты заключения контракта по 10.12.2019 (включительно).
Пунктом 11.1 контракта определен срок его действия, а именно: контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2019.
Согласно пункту 6.5 технического задания исполнитель предоставляет заказчику не менее 3 вариантов каждого видеоролика. Видеоролики должны быть на русском языке с английскими субтитрами.
Пунктом 6.6 технического задания предусмотрено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после монтажа видеороликов предоставляет заказчику готовые видеоролики и отснятые видеоматериалы на USB-флеш-накопителе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуги оказаны ООО "Снабженец" с нарушением срока, установленного контрактом, а также условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. В частности, 26.12.2019, 27.12.2019 обществом по электронной почте представлены только ссылки на видеоролики в нарушение пункта 6.6 технического задания. Более того, исполнитель представил заказчику вместо трех вариантов каждого видеоролика (пункт 6.5 технического задания) только один вариант.
В связи с тем, что истцом 26 и 27 декабря 2019 года в адрес департамента направлены только ссылки на видеоролики, руководствуясь частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 5.7 контракта в адрес общества 27.12.2019 направлена соответствующая претензия (т.1 л.д. 119-121) о ненадлежащем оказании услуг, согласно которой ООО "Снабженец" уведомлен о выявленных нарушениях условий контракта и ему предлагалось устранить допущенные нарушения до 30.12.2019. В установленный срок нарушения в части ненадлежащего качества, представленных видеороликов, устранены частично.
Департаментом в адрес общества направлены претензии от 09.01.2020 N П-Исх-9, от 31.01.2020 N П-Исх-417 (т.1 л.д. 123, 129-130) о невозможности согласования представленных видеороликов, а также о необходимости их доработки.
С учетом доработки видеороликов исполнителем, фактически услуги по контракту оказаны за пределами срока действия контракта в феврале 2020 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт на выполнение услуг от 26.02.2020 N 309 (т. 1 л.д. 117), счет на оплату от 26.02.2020 N 131 (т.1 л.д. 116), а также полученные департаментом 21.02.2020 USB - флеш-накопители с видеороликами (т.1 л.д. 164).
В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае если исполнитель не согласен с предъявленной заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.
Вместе с тем истец соответствующих действий в части подтверждения им качества оказанных услуг не предпринял, заключений не представил.
В то время как недостатки оказанных услуг подтверждаются также возражениями исполнителя на претензию заказчика о ненадлежащем оказании услуг от 30.12.2019 N 1126 (т. 1 л.д. 131-137) и сопроводительным письмом по корректировке роликов от 19.01.2020 N 18 (т. 1 л.д. 138-145).
Таким образом, устранив допущенные нарушения условий контракта и подписав акт о приемке услуг 26.02.2020, истец тем самым признал факт ненадлежащего оказания им услуг по контракту, соответственно, доводы истца относительно того, что услуги оказаны в полном объеме 30.12.2019, несостоятельны.
В силу части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта осуществляется не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона.
В соответствии с подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного контрактом, в связи с этим требования истца в части оплаты услуг по контракту могли возникнуть не ранее 19.03.2020, соответственно, до указанного момента права истца нельзя считать нарушенными, поскольку департаментом не были нарушены обязательства в части оплаты услуг по контракту.
При этом истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.03.2020, то есть до вышеуказанного момента.
Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, отказ от исковых требований связан с необоснованностью исковых требований в связи с преждевременностью предъявления иска в суд и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "Снабженец".
Таким образом, оснований для отнесения оплаченной суммы долга департаментом в размере 370 000 руб. к добровольному удовлетворению исковых требований после обращения истца в суд не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу вышеизложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4709/2020 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Департаментом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4709/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы и на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения ответчиком перечислено 35 400 руб.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4709/2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, в силу приведенной нормы права приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4709/2020, произведенное определением апелляционного суда от 24.07.2020, с момента вынесения настоящего постановления, которым апелляционная жалоба ответчика рассмотрена и удовлетворена, следует считать отмененным.
В связи с этим денежные средства в размере 35 400 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату департаменту.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4709/2020 отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании судебных расходов отказать.
Департаменту общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.07.2020 N 506 в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка