Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-633/2020, А70-12093/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А70-12093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-633/2020) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года по делу N А70-12093/2019 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения гражданина Терёхина Вадима Анатольевича в лице его финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании гражданина Орлова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от Орлова Владислава Валерьевича - представитель Николаева Т.А. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия пять лет;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") признано обоснованным, в отношении Орлова Владислава Валерьевича (далее - Орлов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Терёхин Вадим Анатольевич (далее - Терехин В.А.) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 344 100 руб. основного долга, 23 111 руб. 26 коп. процентов.
Впоследствии заявитель уточнил требование, с учетом погашения основного долга просил включить требование только в части процентов, размер которых составил 91 757 руб. 40 коп. за период с 13.04.2015 по 19.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 требование Терёхина В.А. в лице его финансового управляющего Лясман А.Э. в размере 31 010 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова В.А., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Терехина В.А. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.04.2015 (дата совершения первой сделки, признанной недействительной) по 19.08.2019, суд первой инстанции при определении периода начисления процентов необоснованно исходил из необходимости применения к спорным платежам отдельно общих оснований недействительности, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдельно специальных оснований, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета одинаковой природы спорных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Орлова В.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.
Лясман А.Э., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Терёхин В.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. указал на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-13336/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А70-13336/2016, заявление финансового управляющего Терёхина В.А. Лясман А.Э. к Орлову В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 344 100 руб. недействительной удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению Терёхиным В.А. в пользу Орлова В.В. денежных средств в размере 344 100 руб. и применены последствия недействительности сделки: с Орлова В.В. в конкурсную массу Терёхина В.А. взысканы денежные средства в размере 344 100 руб.
Сумма основного долга в размере 344 100 руб. Орловым В.В. погашена в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1970 от 02.10.2019 (том 4, лист дела 10).
В порядке статьи 395 ГК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 19.08.2019 в размере 91 757 руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования Терёхина В.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного перечисления, совершенного 28.07.2016 на сумму 315 100 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.10.2018 по делу N А70-13336/2016 исходил из доказанности наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении спорных перечислений, совершенных 13.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 29 000 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из их недействительности на основании статьи 10 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами по оспоримому договору начисляются после вступления в силу решения суда о признании этого договора недействительным.
В этой связи, как заключил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Терёхина В.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. в размере 31 010 руб. 69 коп.
Заявитель апелляционной жалобы с указанными выводами арбитражного суда не согласен, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.04.2015 (дата совершения первой сделки, признанной недействительной) по 19.08.2019, суд первой инстанции при определении периода начисления процентов необоснованно исходил из необходимости применения к спорным платежам отдельно общих оснований недействительности, предусмотренных ГК РФ, отдельно специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, без учета одинаковой природы спорных платежей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А70-13336/2016, как правильно установил суд первой инстанции, усматривается, что перечисление, совершенное 28.07.2016 на сумму 315 100 руб., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как перечисления, совершенные 13.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 29 000 руб., недействительны на основании статьи 10 ГК РФ.
При этом, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) и их преюдициальный характер при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о квалификации соответствующих сделок как недействительных на основании указанных выше норм права, изложенные во вступившем в законную силу постановлении от 15.10.2018 по делу N А70-13336/2016, не подлежат пересмотру арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении периода начисления процентов необоснованно исходил из необходимости применения к спорным платежам отдельно общих оснований недействительности, предусмотренных ГК РФ, отдельно специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, без учета одинаковой природы спорных платежей, является несостоятельным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
При этом, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А70-13336/2016, в отношении перечисления, совершенного 28.07.2016 на сумму 315 100 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что представление Орловым В.В. расписок о возврате денежных средств Терехину В.А. в отсутствие доказательств реального возврата денежных средств расценивается судом апелляционной инстанции в качестве изначального намерения другой стороны сделки скрыть обстоятельства заключения оспариваемой сделки, что не может быть признано поведением добросовестным. Таким образом, ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предпринял меры для создания видимости возмездности. Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Орлов В.В. и Терехин В.А. знали о противоправной цели совершенных им сделок по перечислению денежных средств 28.07.2016 на сумму 315 100 руб. и 13.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 29 000 руб. на даты их совершения.
Следовательно, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по перечислению денежных средств 28.07.2016 на сумму 315 100 руб. признана недействительной, а с даты совершения спорной сделки.
Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов Орлова В.В. подлежит включению требование Терёхина В.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. в размере 91 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным финансовым управляющим (лист дела 37).
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-633/2020) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года по делу N А70-12093/2019 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Терёхина Вадима Анатольевича в лице его финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании гражданина Орлова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить.
Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления гражданина Терёхина Вадима Анатольевича в лице его финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны.
С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Заявление Терёхина Вадима Анатольевича в лице его финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании гражданина Орлова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) удовлетворить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Орлова Владислава Валерьевича требование в размере 91 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка