Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6330/2020, А70-9268/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А70-9268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2020) Клещуковой Юлии Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина Васильева Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дениса Николаевича,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 Васильев Денис Николаевич (далее - Васильев Д.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.
Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
23.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на один месяц.
Конкурсный кредитор Клещукова Юлия Петровна (далее - Клещукова Ю.П., кредитор, податель жалобы) возражала против завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 (далее - обжалуемое определение) отчёт финансового управляющего утвержден. Процедура реализации имущества гражданина, введённую в отношении Васильева Д.Н. завершена.
В удовлетворении заявленного Клещуковой Ю.П. ходатайства о неприменении в отношении Васильева Д.Н. правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры банкротства отказано.
На основании пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Васильев Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением требований перед Клещуковой Ю.П. по уплате алиментов...
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Клещукова Ю.П., просила обжалуемое определение отменить в части утверждения отчета финансового управляющего, завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование жалобы её податель указала, что:
- должник после расторжения брака в 2009 году с Клещуковой Ю.П. (единственный кредитор) и до настоящего времени злостно уклонялся от исполнения совместных с кредитором обязательств по оплате ипотечного кредита, что подтверждено судебными актами о взыскании с должника денежных средств, уплаченных Клещуковой Ю.П. в счет погашения совместного ипотечного кредита.
- Васильев Д.Н. указал в заявлении о признании себя банкротом, что фактически проживает в г. Тюмени и работает в ООО "Компания АРМАТ".
Должник представил справки о доходах Васильева Д.Н. по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы от недействующих организаций, чем создал видимость наличия трудовых отношений;
Справки за 2016-2018 год представлены от налогового агента ООО "Компания АРМАТ" (ИНН 7203315249), которая находится в состоянии предстоящего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо) в связи с решением, принятым регистрирующим органом 04.02.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 20.03.2020 года ООО "Компания Армат" 28.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом в ЕГРЮЛ имеются сведения о предоставлении справки от 24.01.2019 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки от 24.01.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Представленный трудовой договор N 2 от 27.12.2015 со стороны Васильева Д.Н. не подписан.
Последняя запись в трудовой книжке Васильева Д.Н. датирована 05.05.2015 (ОАО "Тюменьэнерго", г. Сургут).
Несмотря на требование кредитора, финансовый управляющий не проверил действительность трудовых отношений должника с ООО "Компания Армата" и ООО "Армат", место и условия проживания;
- должник, получив кредит в Почта Банке (АО) расходовал полученные денежные средства на повседневные собственные бытовые нужды, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.
Должник имеет неофициальный источник дохода, который скрывает от управляющего, поскольку ежемесячно он вносил на свой счет в Почта Банке (АО) денежные средства в суммах, превышающих доход, указанный в справках 2-НДФЛ, в погашение кредита, что следует из выписки по счету.
Также из выписок по счетам следует, что все расходные операции по картам происходили преимущественно в г. Сургуте, то есть должник не жил и не работал в г. Тюмени.
В судебном заседании 13.08.2020 Клещукова Ю.П. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила о предоставлении должником недостоверной информации (фальсификации доказательств) о его финансовом состоянии, а также о его фактическом месте проживания, что привело к вынесению судом незаконного судебного акта.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.08.2020, в связи с необходимостью представления подателем жалобы дополнительных письменных пояснений по делу и предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, учитывая предполагаемый интерес Клещуковой Ю.П.
Клещуковой Ю.П. 19.08.2020 представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым кредитор обращался к должнику с предложением о мирном урегулировании спора, поскольку у Клещуковой Ю.П. имеются намерения получить удовлетворение своих требований за счет доли должника в квартире, однако должник отказывается идти на контакт.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Из пояснения подателя жалобы следует, что в период брака Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и должника был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.07.2006, на основании которого по акту приема-передачи 27.11.2007 кредитор Клещукова Ю.П., должник Васильев Д.Н. и их несовершеннолетние дети Васильев Д.Д. 31.01.2002 года рождения и Васильева А.Д. 05.01.2004 рождения приобрели в общую долевую собственность квартиру площадью 91.20 кв. м., по адресу ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113. Стоимость квартиры по договору составила 3 207 086 рублей (по ? доле в праве собственности у каждого).
Порядок оплаты по договору купли-продажи следующий: 320 708,60 руб., в течение пяти дней за счет собственных денежных средств; 2 886 377,40 руб., в течение месяца за счет кредитных средств, предоставляемых Ханты-Мансийским банком (ОАО).
По утверждению Клещуковой Ю.П., первоначальный взнос за квартиру внесен за счет средств, полученных от матери Емельяновой М.В. оставшаяся сумма была предоставлена ОАО "Ханты-Мансийский банк" в качестве кредита на основании кредитного договора N 0409/06-1703 от 20.11.2006 года, заключенного Клещуковой Ю.П., Васильевым Д.Н., и их несовершеннолетними детьми.
Во всяком случае Васильев Д.Н. ни в одном из предыдущих судебных споров с Клещуковой Ю.П. не привел доказательств внесения первоначального взноса за счет своих трудовых доходов.
20.11.2006 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, стороны заключили договор залога, предметом которого являлась спорная квартира.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 брак между Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и Васильевым Д.Н. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009 по гражданскому делу N 2-4421-07/2009 с Васильева Дениса Николаевича в пользу Васильевой (Клещуковой) Юлии Петровны были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Васильева Данила Денисовича 31.01.02 года рождения, Васильевой Анастасии Денисовны 05.01.04 года рождения, в размере 1/3 заработка и иного дохода ответчика, с произведением взыскания ежемесячно, начиная с 21.04.2009 и до наступления совершеннолетия детей (том 2, л.д. 27-28).
Требования по алиментам, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по гражданскому делу N 2-49/2011 были признаны общими долгами супругов Васильевой (Клещуковой) Юлией Петровной и Васильева Дениса Николаевича обязательства перед ОАО "Ханты-Мансийский банк", вытекающие из кредитного договора N 04-09/06-1703 от 20.11.2006, а также распределены в равных долях без изменения условий кредитного договора обязанности заёмщиков, предусмотренные кредитным договором N 04-09/06-1703 от 20.11.2006 перед ОАО "Ханты-Мансийский банк", по возврату ссудной задолженности по состоянию на 27.06.2011 в размере 2 003 800 руб., уплаты процентов и иных платежей (том 2, л.д. 16-21).
Решение суда Васильев Д.Н. не исполнял ни до, ни после возбуждения дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-2586/2015 с Васильева Дениса Николаевича в пользу Клещуковой Юлии Петровны было взыскано 306 323 руб. 01 коп., в том числе: 297 375 руб. 50 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N 04-09/06-1703 от 20.11.06г., 8 947 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 22-23).
Данное решение суда Васильев Д.Н. также не исполнял ни до, ни после возбуждения дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.17г. по гражданскому делу N 2-8049/2017 с Васильева Дениса Николаевича в пользу Клещуковой Юлии Петровны было взыскано 270 787 руб. 08 коп., в том числе: 264 938 руб. 08 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N 04-09/06-1703 от 20.11.2006, 5 849 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 24-26).
Данное решение суда Васильев Д.Н. до или после возбуждения дела о банкротстве не исполнял.
Клещуковой Ю.П. за период с 01.09.2017. по 03.07.2019 была в полном объёме погашена сумма задолженности по кредитному договору N 04-09/06-1703 от 20.11.2006 в размере 1 305 072 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копей справки о погашении задолженности в период с 01.09.2017 в размере 337 500 руб., копией приходного кассового ордера N 316633 от 03.07.2019 на сумму 967 572 руб. 26 коп., копией справки о полном погашении кредита (том 2, л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 признано обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов Васильева Дениса Николаевича требование Клещуковой Юлии Петровны в размере 249 734 руб. 17 коп. суммы задолженности по уплате алиментов.
Признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева Дениса Николаевича требование Клещуковой Юлии Петровны в размере 1 229 646 руб. 22 коп., в том числе: 1 214 849 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 14 796 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.03.2020, в собственности должника имеется ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,20 кв.м., назначение - жилое, г. Сургут, ул. Маякоского, дом 7, квартира 113, кадастровый номер 86:10:0101192:1935 (далее также - квартира), являющейся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
Суд первой инстанции по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доля в праве собственности на квартиру представляет собой единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, условиями предоставления жилому помещению исполнительского иммунитета являются фактическое использование должником и членами его семьи жилого помещения в качестве жилья, которое для них является единственным, а не просто нахождение в собственности должника единственного жилого помещения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Осуществляя соответствующее правовое регулирование федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.
Распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Квартира освобождена от ипотеки исключительно за счет бывшей супруги должника - Клещуковой Ю.П., являющейся его единственным кредитором по обязательствам из погашения ипотечного кредита и по алиментам на содержание общих детей.
Клещукова Ю.П. указывает, что ? доли в праве собственности на квартиру не соответствует признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, должник никогда не проживал в квартире после расторжения брака (2009 год), в квартире проживает Клещукова Ю.П. и члены её семьи.
Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2012 Васильеву Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру.
При этом судом общей юрисдикции установлено, что Васильев Д.Н. проживает с супругой Васильевой Н.А. в двухкомнатной квартире по адресу г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 19/1, кв. ХХ.
Брак с Клещуковой Ю.П. расторгнут, после чего должник вступал в новый брак.
Сведений о возобновлении семейных отношений между Васильевым Д.Н. и Клещуковой Ю.Р. не имеется, на такие факты эти лица не ссылаются.
Доказательств того, что после принятия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2012, жизненные обстоятельства должника изменились, и ? доля в праве собственности на квартиру является единственным пригодным и используемым для проживания должника помещением не представлено.
Основания для защиты исполнительским иммунитетом ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,20 кв.м., назначение - жилое, г. Сургут, ул. Маякоского, дом 7, квартира 113, кадастровый номер 86:10:0101192:1935 судом первой инстанции не установлены.
Фактическое проживание должника в другом помещении, по общему правилу, исключает применение правил ст. 446 ГК РФ ко второму помещению.
Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,20 кв.м., назначение - жилое, г. Сургут, ул. Маякоского, дом 7, квартира 113, кадастровый номер 86:10:0101192:1935, выводы суда об отсутствии перспектив формирования конкурсной массы не обоснованы.
Вывод об отсутствии источников для погашения требований кредитора не обоснован, поэтому достаточные оснований для завершения процедуры реализации отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции не оценены доводы кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений о месте работы, месте проживания, сокрытии доходов, уклонении от исполнения в какой-либо степени судебных актов, в том числе, о взыскании алиментов.
При таких обстоятельствах вывод об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором нельзя признать обоснованным, соответствующие мотивы отклонения доводов кредитора обжалуемое определение не содержит.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,20 кв.м., назначение - жилое, г. Сургут, ул. Маякоского, дом 7, квартира 113, кадастровый номер 86:10:0101192:1935, а также не обосновал вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, определение о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежи удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-9268/2019 отменить.
Дело N А70-9268/2019 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
