Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6328/2020, А70-4990/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А70-4990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2020) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4990/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1195543009716, ИНН 5504159021, адрес (место нахождения): 644042, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18/1, оф. 324) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес (место нахождения): 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1) об оспаривании постановления от 10.03.2020 N 252 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Пинаева А.Н. по доверенности от 02.06.2020 сроком действия один год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 10.03.2020 N 252 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4990/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "Стройсервис" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины ощества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие типовой формы договора, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор является договором присоединения.
Податель жалобы настаивает на согласовании сторонами указанных в пунктах 1, 4, 6 договора условий об оплате, указывая на собственноручную подпись потребителя на каждой странице договора, а также конклюдентные действия потребителя по внесению предоплаты в размере 10 540 руб. в момент заключения договора.
Апеллянт полагает, что предварительная оплата товара, согласованная сторонами в договоре, не противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), следовательно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами статьи 37 Закона N 2300-1.
Общество также ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке.
По мнению апеллянта, стороны, подписав договор, в соответствии со статьей 395 ГК РФ установили размер неустойки 3 % от суммы просроченной задолженности, что не нарушает нормы действующего законодательства; при этом формулировка "...неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена..." не противоречит статье 191 ГК РФ и не ущемляет права потребителя, поскольку фраза "...со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена..." подразумевает ее начисление со дня, следующего за днем, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена.
ООО "Стройсервис" также обращает внимание на пункт 10 договора, согласно которому при поступлении от заказчика денежных средств задолженность по договору погашается в очередности: 1) на уплату неустойки (пени); 2) на погашение просроченной задолженности по договору; 3) на погашение срочной задолженности по договору, что, как указывает податель жалобы, не противоречит статье 319 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.
Кроме того, апеллянт также полагает пункт 11 договора, предусматривающий нахождение изделия в залоге у исполнителя до оплаты 100% стоимости заказа изделия, соответствующим положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ.
В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Стройсервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 по результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением обнаружены признаки нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор от 16.10.2019 N 803-191009003 условий, ущемляющих права потребителя.
20.02.2020 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
10.03.2020 начальником отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ООО "Стройсервис" вынесено постановление N 252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, связанных с внесением в договор от 16.10.2019 N 803-191009003 условий, ущемляющих права потребителя, исходя из следующего.
Административным органом установлено, что ООО "Стройсервис" (исполнитель) и Мауневой Любовью Петровной заключен договор от 16.10.2019 N 803-191009003, согласно которому исполнитель обязался на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, указанные в таблице (забор), а заказчик обязался принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.
Как указал административный орган, условия договора являются типовыми, повторяющимися с учетом аналогичных договоров, поступивших в адрес Управления ранее в качестве приложения к обращениям граждан, что позволяет в соответствии со статьей 428 ГК РФ отнести договор к договору присоединения, лишающему потребителя практической возможности внести в него изменения, в частности, в условия, набранные печатным шрифтом, в том числе по причине преклонного возраста, отсутствия специальных познаний в сфере юриспруденции, в сфере оказания услуг по договору подряда.
Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, договор от 16.10.2019 N 803-191009003 является договором присоединения, о чем свидетельствует, в том числе, факт того, что предметом спорного договора является изготовление, продажа, доставка, установка забора, в то время как в пункте 1 договора приведены характеристики, параметры окна, изображен чертеж окна.
Исходя из материалов дела, пункт 2 договора изложен следующим образом: "Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Стоимость изделий, материалов, работ, услуг и внесенная заказчиком предоплата указана в таблице в пункте 1 договора. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами исполнителю, либо организациям, предоставляющим займ (кредит) заказчику, согласно условиям договоров между данными организациями и заказчиками".
Пункт 11 договора изложен следующим образом: "До оплаты 100% стоимости заказа изделия по договору находятся в залоге у исполнителя. При невыполнении заказчиком обязанностей по их оплате исполнитель вправе изъять заложенное имущество без возмещения заказчику любых убытков, связанных с изъятием заложенного имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона N 2300-1, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 11 договора от 16.10.2019 N 803-191009003, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно авансовый способ оплаты потребителем своих обязательств. При этом договором предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приемки работ потребителю.
Довод подателя жалобы о том, что предварительная оплата товара добровольно согласована сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя в пунктах 1, 4, 6 договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае фактически условия договора сформулированы таким образом, что без осуществления авансового платежа заключить договор потребителю не представляется возможным, учитывая, что договором предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приемки работ, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьей 37 Закона N 2300-1.
При этом добровольного волеизъявления потребителя на то, что он выплачивает стоимость работ в полном объеме до момента передачи изделия, из представленных документов не следует.
Пункт 3 договора изложен следующим образом: "Споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются путем переговоров, а при недостижении согласия стороны передают их на рассмотрение в зависимости от цены иска в мировой или районный суд".
Из буквального толкования пункта 3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что перед тем, как обратиться в суд необходимо соблюдение претензионного порядка в виде урегулирования спора путем ведения переговоров.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.
При этом Законом N 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Поскольку Законом N 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При этом наличие обязательного претензионного порядка в случаях, указанных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обусловлено именно прямым указанием закона.
Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок иных споров, в данном случае предусмотренный пунктом 3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора нарушает права потребителя, поскольку лишает его возможности подачи искового заявления в суд, минуя процедуру, установленную исполнителем.
Пункт 9 договора от 16.10.2019 N 803-191009003 изложен следующим образом: "В случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному пунктом 6 договора, до дня её оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа".
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 договора стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен на условиях внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ (забора), при этом авансовые платежи подлежат внесению периодически в течение 4 месяцев.
Поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона N 2300-1, оплата товара (результата работ) производится после передачи товара покупателю (заказчику), начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.
Кроме того, данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, тогда как условием пункта 9 договора установлено, что неустойка рассчитывается со дня наступления события.
Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования условий договора не следует, что в договоре учтены положения статьи 191 ГК РФ, поскольку уплата неустойки предусмотрена в день уплаты суммы рассрочки, что не соответствует положениям ГК РФ, Закона N 2300-1.
С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, что пункт 9 договора нарушает права потребителя по сравнению с приведенными положениями ГК РФ, Закона N 2300-1.
Пункт 10 договора изложен следующим образом: "При поступлении от заказчика денежных средств, задолженность по договору погашается в очередности: 1) на уплату неустойки (пени); 2) на погашение просроченной задолженности по договору; 3) на погашение срочной задолженности по договору".
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая положение статьи 319 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что пункт 10 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя условий пункта 10 договора представляется судебной коллегии ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, пункт 11 договора от 16.10.2019 N 803-191009003 изложен следующим образом: "До оплаты 100% стоимости заказа изделия по договору находятся в залоге у исполнителя. При невыполнении заказчиком обязанностей по оплате исполнитель вправе изъять заложенное имущество без возмещения заказчику любых убытков, связанных с изъятием заложенного имуществ".
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, пункт 11 договора, предусматривающий нахождение изделия в залоге у исполнителя до оплаты 100% стоимости заказа изделия, соответствует нормам гражданского законодательства, нарушений прав потребителя апелляционный суд в данной части не усматривает.
С учетом изложенного, действия общества по включению в договор от 16.10.2019 N 803-191009003 условий пунктов 2, 3, 9, не соответствующих гражданскому законодательству и ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что согласуется с целями административного наказания и соразмерно совершенному нарушению.
Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "Стройсервис" проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО "Стройсервис" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 N 1004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
