Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6323/2020, А70-15056/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А70-15056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2020) Азовского Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-15056/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Ивантер Алексея Ильича, Азовского Игоря Андреевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН 7207003963),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (далее - ООО "Центр механической обработки", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронцова А.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ивантера Алексея Ильича (далее - Ивантер А.И.), Азовского Игоря Андреевича (далее - Азовский И.А.) в сумме 238 051 802 руб. 63 коп., просил приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Центр механической обработки" утверждена Низкодубова Татьяна Олеговна (далее - Низкодубова Т.О.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр механической обработки" контролирующих должника лиц Ивантера А.И., Азовского И.А., производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Ивантера А.И., Азовского И.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным судебным актом, Азовский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Азовский И.А. передал документы новому директору должника Ивантеру А.И., доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в арбитражный суд представить не мог, поскольку проживает за пределами Российской Федерации.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Азовского И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии акта приемки-передачи дел и имущества от 09.07.2016.
От Низкодубовой Т.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.08.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Низкодубова Т.О., Ивантер А.И., Азовский И.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения Азовского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев ходатайство Азовского И.А. о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии акта приемки-передачи дел и имущества от 09.07.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято судом первой инстанции к производству 11.10.2019.
Обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 18.12.2019.
При этом, как поясняет Азовский И.А., он проживает за пределами Российской Федерации, судебную корреспонденцию своевременно не получал, а потому не мог представить доказательства в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что на основании ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 28.06..2019 N 20/6-1/18637 (том 14 лист дела 1) судом первой инстанции установлено место регистрации Азовского И.А.: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178, кв. 50.
По указанному адресу, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 37, кв. 43, судом первой инстанции Азовскому И.А. направлялись копии судебных актов.
Материалами дела (том 13, лист дела 3, том 14, лист дела 122) подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Азовским И.А. по указанным адресам и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Копии судебных актов были направлены Азовскому И.А. по месту его регистрации, однако им получены не были.
Таким образом, извещение Азовского И.А. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.
Между тем Азовский И.А. в апелляционной жалобе указал, что проживает за пределами Российской Федерации, а потому извещения о судебном процессе им своевременно получены не были, по указанной причине Азовский И.А. не имел возможности представить в материалы дела доказательства.
В связи с этим, учитывая отсутствие признаков явной недобросовестности в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Азовского И.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта приемки-передачи дел и имущества от 09.07.2016 - в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 11.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имело место в 2019 году.
Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр механической обработки" в период с 16.10.2012 по 28.07.2016 генеральным директором должника являлся Азовский И.А., в периоды с 28.07.2016 по 29.12.2016 и с 28.02.2017 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношение последнего процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Ивантер А.И. (том 13, лист дела 42).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу Азовским И.А. документации ООО "Центр механической обработки", невозможность сформировать конкурсную массу за счет переданных Ивантером А.И. по акту от 10.04.2019 документов (том 13, лист дела 74).
Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Воронцова А.А. об истребовании от Ивантера А.И. и от Азовского И.А. документации должника, поименованной в резолютивной части указанного определения.
Ивантер А.А. передал Воронцову А.А. часть регистрационных документов должника в копиях, основная же часть документации должника конкурсному управляющему ни Ивантером А.А., ни Азовским И.А. не передана, что препятствует конкурсному управляющему осуществить проверку обоснованности совершенных в пользу должника третьими лицами платежей, идентифицировать активы должника.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Азовского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр механической обработки", суд первой инстанции исходил из того, что документация должника конкурсному управляющему Азовским И.А. не передана, ответчиком не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; в результате бездействия Азовского И.А. было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, выявить его активы, проанализировать легитимность осуществленных в пользу должника третьими лицами платежей, осуществлять мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Азовского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим.
Согласно представленной Воронцовым А.А. в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности должника (том 13, листы дела 83-114) на конец 2015 баланс должника составлял 43 918 тыс. руб. На конец 2016 баланс должника составил 46 125 тыс. руб., у ООО "Центр механической обработки" имеется дебиторская задолженность. Бухгалтерская и финансовая отчетность за 2017-2018 не представлялась должником в налоговый орган.
При этом согласно приложению N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 01.09.2016, заключенному между Азовским И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Фортис Металл" (далее - ООО "Фортис Металл") и удостоверенному нотариально (том 13, листы дела 129-136) в состав активов должника на дату заключения договора входила дебиторская задолженность в виде займов в общем размере 29 486 000 руб., в виде задолженности покупателей в общем размере 6 470 743 руб. 36 коп., по договорам цессии в общем размере 1 816 245 руб. 23 коп.
В то же время документация должника, оформляющая соответствующую дебиторскую задолженность, Азовским И.А. конкурсному управляющему не передана.
Согласно доводам Воронцова А.А., такая документация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
Обратное Азовским И.А. надлежащим образом не доказано.
В связи с непередачей конкурсному управляющему соответствующей документации у последнего отсутствует возможность осуществить взыскание дебиторской задолженности ООО "Центр механической обработки" и пополнить за ее счет конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением единственного участника ООО "Центр механической обработки" N 1 от 09.07.2016 (том 13, лист дела 41) Азовский И.А. уволен по собственному желанию с должности генерального директора должника с 20.07.2016, решением N 10 от 09.07.2016 (том 13, лист дела 42) генеральным директором избран Ивантер А.И.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 01.09.2016 Азовский И.А. (продавец) продал ООО "Фортис Металл" (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Центр механической обработки" в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора доля продается по номинальной стоимости за 41 654 123 руб. 30 коп., согласно пункту 5 договора оплата указанной суммы осуществляется в рассрочку, последний платеж - 31.12.2018.
При этом согласно пункту 6 договора с момента подписания договора до полной оплаты покупателем цены договора доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. находится в залоге у продавца (залогодержателя).
Как следует из пункта 6.5 договора, залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя предоставлять последнему возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания предмета залога, сообщать залогодержателю доступные залогодателю, как участнику, сведения о деятельности общества, которые могут повлиять на действительную или рыночную стоимость заложенной доли, в том числе совершенные обществом крупные сделки и сделки с заинтересованностью, появление признаков несостоятельности и иные сделки.
Азовский И.А. до настоящего времени зарегистрирован в качестве залогодержателя доли, то есть оплата доли в полном объеме до настоящего времени ООО "Фортис Металл" не осуществлена (том 13, листы дела 52-58).
Таким образом, несмотря на то, что 100% доли в уставном капитале должника были отчуждены Азовским И.А. ООО "Фортис Металл", 01.09.2016, с указанной даты и до даты признания должника банкротом Азовский И.А. сохранял контроль над ООО "Центр механической обработки", а следовательно, должен был располагать всей основной информацией, касающейся его деятельности, в том числе информацией о дебиторской задолженности, иметь доступ к первичной документации должника.
Указанное обстоятельство Азовским И.А. не оспорено и не опровергнуто.
Так или иначе, то обстоятельство, что Азовский И.А. был уволен с должности генерального директора должника с 20.07.2016, само по себе не означает принятие им надлежащих и разумных мер для обеспечения сохранности документации в отношении совершения хозяйственных операций за период его руководства должником, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документации следующему лицу, которое стало новым единоличным исполнительным органом.
Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что после истребования у него документации Азовский И.А. предпринял исчерпывающие меры к ее истребованию или восстановлению, учитывая то, что именно он наилучшим образом был осведомлен о существе хозяйственных операций, содержании активов, имевшихся у должника в период его руководства.
Азовский И.А. в апелляционной жалобе указал, что передал документы новому директору должника Ивантеру А.И., в связи с чем таковыми на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства он не располагал.
В подтверждение указанного довода заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела копию акта приемки-передачи дел и имущества от 09.07.2016.
Между тем суд апелляционной инстанции не считает данный акт достоверным и достаточным доказательством передачи Азовским И.А. Ивантеру А.И. документации ООО "Центр механической обработки", в том числе касающейся дебиторской задолженности, поскольку из текста данного акта не представляется возможным установить, какая именно документация передавалась Азовским И.А. Ивантеру А.И. (отсутствуют наименования конкретных документов, количество листов в них и так далее).
Принимая во внимание, что Ивантер А.И. в суде первой инстанции отрицал факт получения документов от Азовского И.А. такой акт сам по себе не может являться достоверным доказательством действительной передачи документации.
Перечень передаваемых документов приведен в спорном акте в самом общем виде (круглая печать ООО "Центр механической обработки", учредительные документы, активы, пассивы общества, товары согласно акту приема-передачи и имущество).
В тексте акта содержится указание на наличие к нему приложений 1 и 2, в которых, как следует из акта, поименованы документы, отражающие активы и пассивы должника.
Однако такие приложения в материалы дела Азовским И.А. не представлены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что такие акты в действительности составлялись и подписывались Азовским И.А. и Ивантером А.И., отсутствует возможность установить, какая именно документация была передана Азовским И.А. новому директору по акту.
Так или иначе, риск недоказывания действительной передачи документации за период своего руководства тем или иным способом достоверными документами лежит на Азовском И.А..
Как уже было сказано выше, по причине сохранения контроля за деятельностью должника после продажи им доли, он имел возможность представить доказательства или истребовать доказательства в подтверждение того, что первичная бухгалтерская документация, составленная в период его руководства, использовалась новым руководителем должника тем или иным способом.
Однако такие доказательства представлены не были.
Более того, как уже было сказано выше, ответчик не предпринял никаких мер к восстановлению данной документации, к оказанию содействия конкурсному управляющему в ее восстановлении или истребовании у лиц, ее хранящих уже после того, как он узнал о необходимости ее передачи конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки-передачи дел и имущества от 09.07.2016 не подтверждает ни передачу Азовским И.А. Ивантеру А.И. документации должника в полном объеме, в том числе в части, касающейся дебиторской задолженности, ни его добросовестность в вопросе содействия конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы.
Таким образом, достоверные и достаточные доказательства передачи Азовским И.А. Ивантеру А.И. документации должника в полном объеме, в частности документации, касающейся дебиторской задолженности, а следовательно, отсутствия таковой у Азовского И.А., доказательства передачи Азовским И.А. документации ООО "Центр механической обработки" конкурсному управляющему, сотрудничества ответчика с конкурсным управляющим по вопросам передачи документации и установлена места ее нахождения в материалах дела отсутствуют.
В то же время из материалов дела усматривается, что в результате непередачи Азовским И.А. конкурсному управляющему документации должника в полном объеме существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности ООО "Центр механической обработки".
На неликвидность дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Центр механической обработки", на объективное отсутствие возможности взыскать таковую Азовский И.А. не ссылался, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для привлечения Азовского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд первой инстанции правильно заключил, что производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.
Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Негативными последствиями, наступившими в связи с непередачей Азовским И.А. документации должника конкурсному управляющему, фактически является невозможность формирования конкурсной массы за счет оборотных активов должника, которые составляли в соответствии с данными баланса около 40 000 000 руб., тогда как за счет внеоборотных активов, находящихся в залоге, конкурсная масса была сформирована, на затруднения в этой части конкурсный управляющий не ссылался.
При этом размер непогашенных на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом требований кредиторов составляет боле 200 000 000 руб. (том 13, листы дела 59-73), то есть в состав требований включены обеспечительные требования, которые не обязательно при выдаче обеспечения должны были покрываться размером активов, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности Азовского И.А. необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения такового до размера оборотных активов (в частности, дебиторской задолженности), формирование или взыскание которых оказалось невозможным в связи с непередачей Азовским И.А. документации должника конкурсному управляющему.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-15056/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Ивантер Алексея Ильича, Азовского Игоря Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН 7207003963), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2020) Азовского Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
