Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6322/2020, А70-2186/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А70-2186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2020 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, место нахождения: 119121, город Москва, улица Бурденко, 22) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1057200829883, ИНН 7203165956, место нахождения: 625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Олимпийская, 28, А) о взыскании 1 606 157 руб. 71 коп. задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее- истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее- ответчик, ФКУ УК-1 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании 1 426 427 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025954 (далее - договор) за апрель 2019 года, 179 729 руб. 90 коп. пени за период с 21.05.2019 по 17.02.2020.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ УК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 1 426 427 руб. 81 коп. основного долга, 117 301 руб. 50 коп. пени, 29 061 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 572 790 руб. 31 коп. Также суд взыскал пени на сумму основного долга 1 426 427 руб. 81 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты.
Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор с протоколами урегулирования разногласий (л.д. 16-44), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года.
Договор действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены в приложениях N 1, 2 к договору.
Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Согласно пункту 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:
- до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, за который осуществляется оплата.
В силу подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора потребитель обязан обеспечивать собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии, а также акта объемов потребления электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора в апреле 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 249 196 кВт.ч на общую сумму 1 426 427 руб. 81 коп., что подтверждается счетом (л.д. 45), ведомостью энергопотребления (л.д. 65).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции установил факт поставки электроэнергии ответчику в апреле 2019 года на общую сумму 1 426 427 руб. 81 коп. и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в размере 1 426 427 руб. 81 коп.
Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной энергии в период с 21.05.2019 по 17.02.2020 подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания пени соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Удовлетворяя заявленные требования АО "ЭК "Восток" о взыскании пени, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пени до 117 301 руб. 50 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства справка о кредиторской задолженности, график погашения кредиторской задолженности, справка о блокировке счетов (л.д.84-86), отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижен размер пени до 117 301 руб. 50 коп.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение пени ниже однократной ставки рефинансирования, расчет пени, исходя двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, предполагает наличие соразмерности.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
