Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-6321/2020, А70-15591/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А70-15591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" Пальчиковского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2020 года по делу N А70-15591/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пальчиковского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 7203361380) в лице бывшего руководителя и участника Чернецкого Сергея Викторовича, Алманову Андрею Георгиевичу, Шпетной Александре Сергеевне о признании договоров уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 14.06.2016 N УДУ-Ш- ГП6-53, от 08.11.2016 N ДУ-16, от 09.12.2016 недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле третьих лиц: бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" Намазова Намига Иман оглы, общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО Групп" (ИНН 7203271129), Чернецкого Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН 7203345250, ОГРН 1157232020340),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Пальчиковского Александра Александровича Беспятовой Е.А. (по доверенности от 14.01.2020, срок один год);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Пальчиковский Александр Александрович.
18.02.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") в лице бывшего руководителя и участника Чернецкого Сергея Викторовича (далее - Чернецкий С.В.), Алманову Андрею Георгиевичу (далее - Алманов А.Г.), Шпетной Александре Сергеевне (далее - Шпетная А.С.) о признании недействительными договора от 14.06.2016 N УДУ-Ш-ГП6-53 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенного между ООО "Стройдорсервис" в лице директора Намазова Намига Иман оглы (далее - Намазов Н.И.о.) и ООО "Промстрой"; договора от 08.11.2016 N ДУ-16 об уступке прав и долевого строительства, заключенного между ООО "Промстрой" и Алмановым А.Г.; договора от 09.12.2016 об уступке прав и обязанностей участника, заключенном между Алмановым А.Г. и Шпетной А.С.; и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Шпетную А.С. обязанности по возврату в конкурсную массу должника ООО "Стройдорсервис" отчужденного недвижимого имущества (вх.N 19553).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Намазов Н.И.о. (бывший руководитель и участник ООО "Стройдорсервис"), ООО "ЭНКО Групп" (ИНН 7203271129), Чернецкий С.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 по делу N А70-15591/2018 в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Стройдорсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае совершена цепочка недействительных сделок, судом первой инстанции не учтены доводы об отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО "Промстрой" и получения ООО "Стройдорсервис" денежных средств, отсутствия отражения ООО "Промстрой" спорного объекта в финансовых документах, включение адреса ООО "Промстрой" в реестр адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц через четыре месяца после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что переход права на объект долевого строительства к ООО "Промстрой" произошел до регистрации должника в качестве дольщика в Росреестре, договор от 08.11.2016 N ДУ-16 с целью невозможности (затруднения) оспаривания последующих сделок. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверялись вопросы реальности сделки по поставке песка, наличия у ООО "Промстрой" основных транспортных средств, штатной численности, позволяющих оказать предусмотренные услуги, факт оплаты ГСМ, несение расходов на ремонт оборудования, декларирование доходов и т.д., при этом податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Промстрой" необходимых условий и ресурсов для этого, выдачу ООО "Промстрой" квитанции к кассовому ордеру Алманову А.Г. в период собственной ликвидации, отсутствие доказательств оприходования ООО "Промстрой" полученных от Алманова А.Г. денежных средств, отсутствие доказательств того, что полученные Алмановым А.Г. в 2016 году в качестве доходов денежные средства не были направлены на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а полностью были направлены на оплату спорной квартиры, непродолжительный период заключения сделок и их последовательное совершение, а также отсутствие у Алманова А.Г. экономической целесообразности в приобретении недвижимости по цене 2 190 000 руб. и дальнейшей продажи его по указанной цене.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шпетная А.С. представила возражения, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между должником и ООО "Промстрой" заключен договор N УДУ-Ш-ГП6-53 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому должник уступил ООО "Промстрой" права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2016 N ДУ-Ш-ГП6-53, объект строительства однокомнатная квартира площадью 43,45 кв.м., 4 этаж, вторая на площадке, секция 3, строительный номер 52, объект ГП-6 по адресу Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Мира, застройщик ООО "ЭНКО Групп".
08.11.2016 между ООО "Промстрой" и Алмановым А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей из указанного договора долевого участия, по условиям которого стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности в сумме 2 190 000 руб., в том числе, НДС.
09.12.2016 между Шпетной А.С. и Алмановым А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей из указанного договора долевого участия, по условиям которого стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности в сумме 2 190 000 руб. Расчет между сторонами производителя в следующем порядке:
- 440 000 руб. 00 коп. за счет собственных средств правопреемник передает участнику долевого строительства;
- 1 750 000 руб. 00 коп. правопреемник передает участнику долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (далее - банк).
27.01.2017 объект строительства передан ООО "ЭНКО Групп" Шпетной А.С.
ООО "Промстрой" ликвидировано 10.02.2017.
Полагая вышеуказанные сделки цепочкой мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия в целях вывода ликвидного должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности оспариваемых сделок.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
В рассматриваемом случае сам по себе факт утраты ООО "Стройдорсервис" прав на вышеуказанный объект недвижимости в связи с приобретением прав (требований) данного объекта и его фактическим получением Шпетной А.С. свидетельствует о возникновении правовых последствий оспариваемой сделки, что исключает возможность констатации мнимости оспариваемых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается, что заключение оспариваемых сделок было охвачены единой волей по выводу имущества должника.
В рассматриваемом случае обстоятельства сговора Алманова А.Г. и Шпетной А.С. с должником, ООО "Промстрой" или аффилированными по отношению к ним лицами, а также иные совместные действия указанных лиц, направленные на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.
В обоснование наличия единой воли у всех сторон последующих сделок на вывод имущества должника в отсутствие эквивалентного встречного предоставления конкурсным управляющим должника указано на неполучение должником оплаты в счет стоимости уступленных прав по договору долевого участия в строительстве в отношение вышеуказанного объекта недвижимости.
Вместе с тем, согласно пояснениям бывшего руководителя ООО "Промстрой" Чернецкого С.В. заключение ООО "Стройдорсервис" и ООО "Промстрой" договора уступки права требования от 14.06.2016 N УДУ-Ш-ГП6-53 фактически представляло собой расчет должника с ООО "Промстрой" за поставленный последним должнику 04.07.2016 песок, в подтверждение чего представлены копия УПД от 04.07.2018 N 80, акта N 1 от 04.07.2016 о зачете встречных однородных требований между должником и ООО "Промстрой".
Конкурсным управляющим должника реальность указанных сделок не оспорена.
Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверялись вопросы реальности сделки по поставке песка, наличия у ООО "Промстрой" основных транспортных средств, штатной численности, позволяющих оказать предусмотренные услуги, факт оплаты ГСМ, несение расходов на ремонт оборудования, декларирование доходов и т.д., конкурсным управляющим должника не учтено, что обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований лежит на лице, оспаривающем сделку.
Возложение на другую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, бремени опровержения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, допустимо лишь в случае надлежащего исполнения заявителем процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной, либо в случае предъявления к указанному лицу в соответствии со сложившейся судебной практикой повышенного стандарта доказывания, в частности, в связи с ее аффилированностью по отношению к должнику.
В условиях, когда доказательств аффилированности ООО "Стройдорсервис" и ООО "Промстрой" в материалы настоящего обособленного спора не представлено, обоснованные сомнения относительно реальности факта поставки ООО "Промстрой" песка должнику и осуществления ими зачета встречных однородных требований суду первой инстанции не заявлено, равно как и самостоятельных требований о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Промстрой", по поставке песка и зачета встречных однородных требований, а ООО "Промстрой" ликвидировано, оснований для выяснения обстоятельств наличия у последнего фактической возможности поставки песка должнику у суда первой инстанции не имелось.
Заявленные конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции сомнения относительно наличия у ООО "Промстрой" фактической возможности осуществить поставку песка должнику не подлежат оценке судом апелляционной инстанции с учетом несоблюдения заявителем процессуальной обязанности перед их заблаговременным раскрытием перед ответчиком и судом.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве в счет оплаты поставленных для строительства материалов не может быть признана не соответствующей рыночным условиям в рамках отношений по строительству объектов недвижимости, тем более с учетом того, что ООО "ЭНКО Групп", являющееся застройщиком объекта, рассчиталось таким же образом с должником, являвшимся подрядчиком.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от ООО "Промстрой" в счет оплаты уступленных последнему прав не свидетельствует о наличии у указанных лиц воли на безвозмездный вывод активов должника.
Регистрация Управлением Росреестра по Тюменской области 28.06.2016 договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016 после регистрации 14.06.2016 договора уступки N УДУ-Ш-ГП6-53 также сама по себе достаточным образом не свидетельствует ни о недействительности оспариваемых сделок, ни о наличии у их сторон единой воли, направленной на вывод имущества должника.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выдача ООО "Промстрой" Алманову А.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру 25.11.2016, то есть после принятия 07.11.2016 решения о ликвидации ООО "Промстрой", а также уступка им прав требований Шпетной А.С. спустя незначительное время после их приобретения по цене их приобретения сами по себе не опровергают факт внесения Алмановым А.Г. денежных средств ООО "Промстрой" в счет стоимости уступленного ему правам и не подтверждают наличие у него единой воли с иными участниками оспариваемых сделок, направленной на безвозмездный вывод активов должника.
Приобретение Шпетной А.С. спорного объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств также не позволяет полагать, что у нее имелась единая воля с иными участниками оспариваемых сделок, направленная исключительно на безвозмездный вывод имущества должника.
Совокупность изложенного в условиях представления неопровергнутых доказательств исполнения ООО "Промстрой" обязательств по оплате приобретенных у должника прав требований не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как цепочки притворных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.
Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2020 года по делу N А70-15591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка