Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-63/2020, А75-11987/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А75-11987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-11987/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 10286005870069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 5 265 208 руб. 61 коп.,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, в размере 5 061 098 руб. 62 коп., пени в размере 204 109 руб. 99 коп. за период с 16.11.2018 по 14.05.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, в размере 3 213 719 руб.
05 коп., пени в размере 613 082 руб. 63 коп. за период с 16.11.2018 по 25.11.2019, законной неустойки с 26.11.2019 до фактического исполнения обязательства.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Комфорт" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взыскан долг в размере 3 213 719 руб. 05 коп., законная неустойка (пени) в размере 613 082 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 134 руб. 00 коп., с ООО УК "Комфорт" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 3 213 719 руб. 05 коп., начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства с применением ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. СГМУП "Городские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 192 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2019 N 1748 на 49 326 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Комфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СГМУП "Городские тепловые сети".
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что расчеты по договору производятся ежедневно, по мере поступления оплаты от собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) за потребленный ресурс, а начисление процентов за пользования чужими денежными средствами является нецелесообразным.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования СГМУП "Городские тепловые сети" основаны на договоре от 01.01.2015 N 3015В поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги подписанном сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, л.д. 28 - 39).
Согласно пункту 2.1. договора ресурсонабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 9.1 договора).
Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполнения работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в рамках договора, истец указал на наличие задолженности ООО УК "Комфорт" в размере 3 213 719 руб.
05 коп., которая предъявлена к взысканию в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки горячей воды ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки в спорный период горячей воды истцом на общую сумму 3 213 719 руб. 05 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.10.2018 N 19872, от 30.11.2018 N 22634, от 31.12.2018 N 25678, от 31.01.2019 N 1017, от 28.02.2018 N 4789, от 31.03.2018 N 6588, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем тепловой энергии, содержащийся в УПД.
Однако обозначенные истцом объемы ответчиком не оспорены.
Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.
Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком потребленного в спорный период ресурса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.11.2018 по 25.11.2019 в размере 613 082 руб. 63 коп.
Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса и допущенной просрочки платежей установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 16.11.2018 по 25.11.2019 в размере 613 082 руб. 63 коп., что соответствует требованиям статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору в связи с тем, что платежи вносятся, исходя из поступления оплаты от собственников помещений многоквартирных домов, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, как и тяжелое финансовое положение последней, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО УК "Комфорт", последним в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не заявлялось истцом, а потому возражения ответчика в означенной части не подлежат исследованию и проверке апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-11987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
