Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6318/2020, А70-18148/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А70-18148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6318/2020) акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу N А70-18148/2019 (судья Поляков В.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Харченко Валерия Владимировича,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) на основании заявления акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ Ипотечный центр", заявитель) в отношении Харченко Валерия Владимировича (далее - Харченко В.В.) введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим назначен Гужва Игорь Алексеевич.
От финансового управляющего Гужва И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением отчета от 2.04.2020, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, ответов из государственных органов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-18148/2019 производство по делу N А70-18148/2019 о несостоятельности (банкротстве) Харченко В.В. прекращено. АО "ДВИЦ Ипотечный центр" из федерального бюджета возвращена госпошлину в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был осведомлен о ходатайстве финансового управляющего должника о прекращении процедуры банкротства, внес денежные средства в размере 40 000 руб. (25 000 руб. на вознаграждение управляющего и 15 000 руб. на финансирование расходов) на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением от 23.06.2020.
Кроме того, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое не подлежит рассмотрению в связи с тем, что апелляционная жалоба АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 поступила в суд первой инстанции 24.06.2020, то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гужва И.А. представил отзыв, в котором указал, что полагает правомерным обжалуемое определение.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Гужва И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 20.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.
В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуру банкротства.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторов в общем размере 1 591 489 руб. 51 коп. основного долга, а также в размере 77 355 руб. неустойки.
Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в материалы настоящего дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В рассматриваемом случае АО "ДВИЦ Ипотечный центр" является заявителем по делу о банкротстве Харченко В.В.
Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом была направлена в адрес АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и получена им 28.10.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление (т. 1, л.д. 3, на обороте).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 20.04.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 дата и время судебного заседания по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина изменена на 12.05.2020.
В целях соблюдения предусмотренного пунктом 14 Постановления N 91 порядка определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 разъяснен предусмотренный пунктами 14 и 20 Постановления N 91 порядок, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было отложено на 04.06.2020 (т. 1, л.д. 135), кредиторам, уполномоченному органу было предложено оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, разъяснено, что согласие дается в письменной форме с указанием суммы финансирования.
Указанное определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 АПК РФ выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что подтверждается размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениями.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Оснований полагать, что ограничительные меры, на которые ссылается податель жалобы, препятствовали ознакомлению с размещенной в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет" информацией, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" не представлено.
С учетом изложенного, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" презюмируется надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и необходимости представления письменного согласия на финансирование процедуры банкротства при его наличии.
При таких обстоятельствах непоступление от кредитора соответствующего согласия обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия оснований для прекращения производства по делу.
Внесение АО "ДВИЦ Ипотечный центр" после вынесения обжалуемого определения денежных средств на финансирование процедуры банкротства Харченко В.В. на депозитный счет суда первой инстанции не могло быть учтено им при вынесении обжалуемого определения и не само по себе достаточным основанием для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что АО "ДВИЦ Ипотечный центр" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о признании Харченко В.В. несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества с учетом того, что процедура реструктуризации долгов фактически была проведена, а также с заявлением о зачете внесенной на депозит суммы денежных средств в счет финансирования новой процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу N А70-18148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
