Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6316/2020, А70-698/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-698/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-698/2020 (судья Макаров С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) - участника общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) к Чикиреву Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно", общества с ограниченной ответственностью "Северные волоконно-оптические системы", Сорогиной Евгении Григорьевны, Троцкого Михаила Владимировича,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Певцовой М.Ю.
по доверенности от 01.03.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", истец, апеллянт) - участник общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Чикиреву Олегу Юрьевичу (далее - Чикирев О.Ю., ответчик)
- руководителю ООО "Северное волокно" о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно", общество с ограниченной ответственностью "Северные волоконно-оптические системы", Сорогина Евгения Григорьевна, Троцкий Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 исковые требования ООО "Зуммер" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не исследовал основания и обстоятельства заключения договора на обслуживание волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), отсутствие экономического блага его заключения для ООО "Северное волокно"; действия Чикирева О.Ю. по заключению и исполнению договора N ТО-15-2019 от 22.05.2019 являются неразумными и повлекли возложение на ООО "Северное волокно" необоснованных финансовых затрат; истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий Чикирева О.Ю., а также факт причинения убытков обществу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы апелляционного производства 07.09.2020 поступил отзыв ответчика, в котором Чикирев О.Ю. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Северное волокно" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.04.2019 участниками ООО "Северное волокно" являются: Сорогина Евгения Григорьевна с долей в уставном капитале 35 % и ООО "Зуммер" с долей в уставном капитале 65 %.
С 15.04.2019 полномочия руководителя ООО "Северное волокно" исполняет Чикирев Олег Юрьевич.
22.05.2019 между ООО "Северное волокно" (заказчик) в лице генерального директора Чикирева Олега Юрьевича и ООО "Северные волоконно-оптические системы" (исполнитель) заключен договор N ТО-15-2019 на техническое обслуживание ВОЛС ООО "Северное волокно" с дополнительным соглашением от 10.06.2019 (л.д. 99-131) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания волоконно-оптических линий связи заказчика (ВОЛС).
Перечень обслуживаемых участков изложен в приложении N 1 (л.д.108-110).
Общая стоимость ежемесячных работ составляет 1 500 000 руб. (л.д.111, 129).
Между ООО "Северное волокно" (заказчик) в лице генерального директора Чикирева Олега Юрьевича и ООО "Северные волоконно-оптические системы" (исполнитель) подписаны следующие акты освидетельствования работ выполненных при обслуживании ВОЛС в соответствии с договором N ТО-15-2019:
- акт N 1 от 25.07.2019 за период с 25.06.2019 по 25.07.2019 на участках: линия ВЛ 220кВ Варьеган - Северный Варьеган, линия 220кВ Северный Варьеган - Вынгапур, линия ВЛ 220кВ Вынгапур - Янга - Яха, линия ВЛ 110кВ Янга-Яха-Городская, линия ВЛ 110 кВ НПГЭ - Янга-Яха на сумму 500 000 руб. (л.д.132-134).
- акт N 2 от 25.08.2019 за период с 25.07.2019 по 25.08.2019 на участках: линия ВЛ 220кВ Сибирская - Эмтор, линия ВЛ 220кВ НВГРЭС- Эмтор, линия ВЛ 220кВ Сибирская - Кварц, линия ВЛ 220кВ Сибирская - Топаз, линия ВЛ 220кВ Топаз - Кустовая, линия ВЛ 220кВ Кустовая - Мирная, линия ВЛ 220кВ Мирная - Кварц, линия ВЛ 220кВ Кустовая - Орбита, линия ВЛ 220кВ Орбита - Белозерная на сумму 500 000 руб. (л.д.135-137).
- акт N 3 от 25.09.2019 за период с 25.08.2019 по 25.09.2019 на участках: линия ВЛ 220кВ Белозерная - Компрессорная, линия ВЛ 220кВ Компрессорная - Варьеган, линия ВЛ 35 кВ Эмтор-НВЭС (Пермская 22) на сумму 500 000 руб. (л.д.138-139).
- акт N 4 от 25.09.2019 за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 на участках: п.Муген (ПС Снежная), Нефтеюганск (ул. Мира, 2а Кроссы: 2) ул.Мира,15), Нефтеюганск (ул. Мира, 2а Кроссы: 2) ул.Мира,15), Сургут (1) ул.30 лет Победы, 34, 2) п.Белый Яр, СОПТУС, 3) ПС Сургут Кроссы: 2) Республики, 4, 3) Энгельса,11, 4) Университетская,4, 5) ОАО "Мегафон", Нефтеюганское шоссе, базовая станция "Наталья" (бывшая база "РТЦ"), Ноябрьск 1) ул. Ленина, 59/87 БК ОАО МТС, 2) Энтузиастов, 30Г, 3) РПБ НЭС, Б) ПС Муравленко, Ноябрьск 1) ул. Ленина, 59/87 БК ОАО МТС, 2) Энтузиастов, 30Г, 3) РПБ НЭС, Б) ПС Муравленковский РЭС (Энергетиков - Ямская), А) ПС Муравленковский РЭС (Энергетиков - Ямская), А) ПС Муравленко муравленковский РЭС (Энергетиков - Ямская), Б) ПС Тарко - Сале ПС Геолог, А) Тарко Сале ПС "Геолог", Б) Новый Уренгой ПС "Уренгой", А) Новый Уренгой ПС "Уренгой, Б) Ямбург Блок контейнер Северного волокна, А) Новый Уренгой ПС Уренгой, Б) Старый Уренгой ( ПС Юность), А) Новый Уренгой ПС "Уренгой", Б) Надым 2 проезд, админ. здание ЗКПД, кросс, А) Ноябрьск 1) ул. Ленина, 58/87 ОАО МТС 2) Энтузиастов, 30Г, 3) РПБ НЭС, Б) Радужный: 1) ПЛ VI мкр, дом 12, Варьеганский РЭС, Б) Нижневартовск 1) ул. Пермская, д.22, ул. Нефтяников, 88. Б) Стрежевой Промышленная, 3 на сумму 600 000 руб. (л.д.140-141).
Общая стоимость работ, выполненных ООО "Северные волоконно-оптические системы", составила 2 100 000 руб.
Выполненные работы оплачены платежными поручениями N 551 от 25.06.2019 года, N 828 от 19.08.2019 года, N 1067 от 11.10.2019 года (л.д. 26-28).
Ссылаясь на то обстоятельство, что экономический смысл заключения договора N ТО-15-2019 от 22.05.2019 отсутствует, ООО "Северное волокно" не несет затрат на содержание ВОЛС, не получает прибыль от работ по техническому обслуживанию
ОВ иных операторов, не имеет ОВ в кабеле, а действия директора ООО "Северное волокно" - Чикирова О.Ю. по заключению вышеназванного договора и его последующая оплата повлекли за собой убытки ООО "Северное волокно" в размере 2 100 000 руб., ООО "Зуммер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
25.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 25.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Абзацем 2 пункта 1 указанного постановления так же разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие финансовых затрат ООО "Северное волокно" и их причинно-следственная связь с действиями руководителя общества, сами по себе не являются достаточными основаниями для взыскания с него в качестве убытков денежных средств, оплаченных по договору N ТО-15-2019, поскольку такая ответственность может наступить лишь в том случае, если действия руководителя носили противоправный характер, в частности недобросовестны и неразумны согласно статье 10 ГК РФ.
Действия ответчика, исполнявшего полномочия руководителя ООО "Северное волокно" и заключившего от имени общества договор N ТО-15-2019 на техническое обслуживание ВОЛС, нельзя признать неразумными и недобросовестными.
Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 1 от 25.07.2019 за период с 25.06.2019 по 25.07.2019, N 2 от 25.08.2019 за период с 25.07.2019 года по 25.08.2019 года, N 3 от 25.09.2019 за период с 25.08.2019 по 25.09.2019 года и N 4 от 25.09.2019 года за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждает фактическое выполнение работ, предусмотренных условиями заключенного договора.
Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ООО "Северные волоконно-оптические системы", по договору N ТО-15-2019 от 22.05.2019 стороны выполнили все его условия, ООО "Северные волоконно-оптические системы", как исполнитель, провел работы и передал заказчику ООО "Северное волокно" результат выполненных работ, стороны достигли желаемого результата, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеют, заказчик может использовать результаты работ в своих целях.
Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об отсутствии экономического смысла (т.е.
о экономической нецелесообразности) в заключении договора N ТО-15-2019 от 22.05.2019, при отсутствии признаков недобросовестного поведения Чикирева О.Ю., не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков с Чикирева О.Ю.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Вопреки позиции истца, факт отсутствия жалоб со стороны лиц, эксплуатирующих ВОЛС (в отсутствие доказательств обратного), также свидетельствует о добросовестности сторон сделки; надлежащем выполнении ООО "Северные волоконно-оптические системы" работ по обслуживанию ВОЛС, и, как следствие, о наличии экономической обоснованности заключения договора.
При оценке довода истца о сокрытии ответчиком информации о спорной сделке от других участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел возможность, как участник ООО "Северное волокно", знакомиться с документацией общества, однако не представил доказательств, свидетельствующих о непредставлении (сокрытии) Чикиревым О.Ю. информации о совершенной сделке в ответ на запрос истца.
Таким образом, явного злоупотребления правом при заключении договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, недобросовестность и неразумность поведения имеющие цель причинить вред обществу также не доказаны.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
