Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6315/2020, А70-2286/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А70-2286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2020) индивидуального предпринимателя Шкуновой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2286/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуновой Татьяны Леонидовны (ИНН 890500084689, ОГРНИП: 319723200083820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ИНН 7205010965627756, ОГРН 1047200043406, место нахождения: Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32/1) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Михайлова Елена Сергеевна по доверенности от 15.01.2020 N 6;
установил:
индивидуальный предприниматель Шкунова Татьяна Леонидовна (далее - ИП Шкунова Т.Л., предприниматель, налогоплательщик заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2286/2020 в удовлетворении заявленных требовании отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Шкунова Т.Л. в проверяемом периоде неправомерно применяла системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой налогоплательщиком в торговом объекте по адресу: Казанский район, п.Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, 12/2. Налогоплательщик настаивает на том, что по вышеуказанному адресу находилось 8 отдельных магазинов, каждый из которых имел отдельный вход: два магазина - входы с улицы, шесть магазинов имели - входы внутри помещения. В представленных документах видны несколько входов в здание. Отсутствие на плане коридоров, как и отсутствие дверей не является основанием для невозможности использования режима ЕНВД. Изменение налогоплательщиком нумерации помещений в поданных декларациях не повлияло на величину торговой площади каждого магазина, следовательно, не повлияло на правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Податель жалобы считает, что свидетельские показания покупателей и бывших работников, в том числе, Цукановой (Бараницы) М.С., Реш Д.Е. противоречат имеющимся документам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем являются недостоверными; считает необоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно применяла режим ЕНВД, в отношении договоров поставки, муниципальных контрактов по реализации товаров бюджетным организациям (муниципальным учреждениям). Этот вывод противоречит представленным документам, так как во всех случаях заключался исключительно договор розничной купли-продажи, и только в одном единственном случае заключен муниципальный контракт от 27.10.2017 N 177, в отношении которого налогоплательщик также правомерно применяла режим ЕНВД. Налоговым органом не представлено доказательство того, что кто-то из покупателей по заключенным налогоплательщиком договорам розничной купли-продажи использовал купленный товар в предпринимательской деятельности и иной подобной деятельности.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок применения расчётной налоговой базы по НДС, установленный статьей 31 НК РФ; в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией допущены многочисленные процессуальные нарушения:
- налоговый орган не в полном объёме направил налогоплательщику документы, перечисленные в акте налоговой проверки от 01.10.2019 N 2.9-22/60/15, а также в решении N 2.9-22/66/15 (копия протокола допроса свидетеля Сизовой Елены Леонидовны от 25.06.2019 N 2.9-26/51/249 налогоплательщику не представлена);
- требуемые инспекцией расчётные ведомости (своды) по начислению страховых взносов, карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и иная первичная документация не соответствуют проверяемому периоду исчисления и своевременности уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование;
- в период приостановлении выездной налоговой проверки на основании решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.03.2019 N 2.9-22/48/4 (приложение N 100) налоговым органом 09.04.2019 незаконно вынесено Требование N 232 (приложение N 101) о представлении документов (информации) от 11.04.2019 об истребовании документов (информации) у ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тюменской области, а также Требование N 233 (приложение N 102) о представлении документов (информации) от 11.04.2019 года у ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тюменской области.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ИП Шкунова Татьяна Леонидовна, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Шкунова Т.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2013 с основным видом деятельности ОКВЭД 42:12 - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, 22.01.2019 Шкунова Т.Л. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
06.08.2010 ИП Шкунова Т.Л. зарегистрирована в качестве налогоплательщика ЕНВД и 31.12.2018 снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.
МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ИП Шкуновой проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что предприниматель неправомерно применяла режим ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Казанский район, п.Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, 12/2. Розничная торговля осуществлялась налогоплательщиком с использованием 8 торговых залов, расположенных в одном здании, относящихся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному объекту организации торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.
Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 2.9-22/60/15 и с учётом возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислен НДС в размере 1 027 361 руб., пени за неуплату НДС в размере 239 504,14 руб., также предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту .3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 189 297 руб.
При этом штраф снижен инспекцией в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения впервые).
Решением УФНС России по Тюменской области от 24.01.2020 N 039 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15о является незаконным, ИП Шкунова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности осуществление розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведено понятие договора розничной купли-продажи, предметом которого является осуществление предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу и обязанность продавца заключается в передаче покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружения, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Павильоном для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ИП Шкунова Т.Л. осуществляла розничную торговлю в здании по адресу: Казанский район, п.Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, 12/2.
При этом в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период предприниматель при расчете единого налога отражала физический показатель "площадь торгового зала" отдельно по 8 магазинам, расположенных в одном здании, полагая, что каждый магазин является самостоятельным объектом организации торговли.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что розничная торговля осуществлялась ИП Шкуновой Т.Л. с использованием 8 торговых залов, расположенных в одном здании, относящихся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному объекту организации торговли, с площадью торговых залов 906 кв. м, превышающей 150 кв. м, и пришла к выводу к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, что послужило основанием для начисления ИП Шкуновой Т.Л. налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций инспекции, поддержанной судом первой инстанции, и приходит к выводу о том, что 8 магазинов не являются самостоятельными объектами торговли и относятся к одному объекту организации торговли, площадь торгового зала которого превышает 150 кв.м, максимально допустимых для применения ЕНВД, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).
В силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.
В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2016-2017г.г. ИП Шкунова Т.Л. осуществляла розничную торговлю в здании по адресу: Казанский район, п.Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, 12/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости магазин, расположенный по адресу: п.Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, имеет общую площадь 576,80 кв. м, год завершения строительства - 2014. Площадь, используемая Шкуновой Т.Л. для осуществления торговой деятельности, составляет 451 кв. м; здание по адресу: п.Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2 имеет общую площадь 589,20 кв. м. Площадь, используемая Шкуновой Т.Л. для осуществления торговой деятельности, составляет 455 кв.м.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что по вышеуказанному адресу находилось 8 отдельных магазинов, каждый из которых имел отдельный вход: два магазина - входы с улицы, шесть магазинов имели - входы внутри помещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно договорам безвозмездного пользования (ссуды) Мартыиенко О.В. (ссудодатель) передал, а ИП Шкунова Т.Л. (ссудополучатель) приняла в безвозмездное (срочное) пользование нежилые объекты - торговые залы с указанием площадей и адресов:
- п. .Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, офис1;
- п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, офис 2;
- п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/1, офис 3;
- п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2, офис 1;
- п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2, офис 2;
- п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2, офис 3;
п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2, офис 4.
При этом, как верно отмечено налоговым органом и судом первой инстанции, ИП Шкуновой Т.Л. в налоговых декларациях самостоятельно присвоена нумерация торговым залам (офисы 1-4), которая не соответствует проектной документации и техническим паспортам, представленным в отношении спорного здания по адресу: п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/1, 12/2.
Так, из поступившей в ответ на требование инспекции от 07.12.2018 N 31 информации (т. 4 л.д.19) следует, что по адресу: п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2 в 2014 году произведена реконструкция здания (магазина); ООО "Ишимстройпроект" в 2014 году выполняло проект реконструкции нежилого здания (магазин) по адресу: п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12/2, для физического лица Мартынснко О.В.
Согласно представленной ООО "Ишимстройпроект" проектной документации строительства магазина по адресу п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/2 (т. 4 л.д. 20-36) по адресам: п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/1, и п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/2, находился один объект торговли с общим входом и беспрепятственным перемещением внутри помещения (между отделами).
На основании плана экспликации помещение и помещение мансардного этажа по ул. Калинина 12/2 разделено на несколько торговых залов и с согласия собственника здания по ул. Калинина 12/1 открыт дверной проём на первом и мансардном этажах между помещениями по адресу ул. Калинина 12/1 и строящимся магазином по ул. Калинина 12/2.
Таким образом, в здании по адресу ул. Калинина 12/1 и ул. Калинина 12/2 имелись свободные проходы между частями здания, как на первом, так и на втором этажах.
Согласно плану экспликации, в здании отсутствовали коридоры; для того, чтобы попасть в торговые залы на втором этаже, необходимо пройти через торговые залы на первом этаже.
На плане отмечены все 8 помещений, которые Шкунова Т.Л. использовала в своей предпринимательской деятельности в 2016-2017 годах (4 помещения на первом этаже и 4 помещения на мансардном (втором) этаже) по адресу осуществления розничной торговли по адресу: п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/1,12/2.
При этом из проектной документации, представленной ООО "Ишимстройпроект", не следует, что в спорных помещениях находилось 8 магазинов, каждый из которых имел отдельный вход.
В действительности в документации обозначены всего три двери: на входе в помещение 12/1, офис 1, 12/2, офис 1, 12/2, офис 2. При этом между помещениями 12/1, офис 1, и 12/2, офис 1 есть дверной проем без дверей.
Из проектной документации (т. 4 л.д. 20-35), выписки из ЕГРН (т.4 л.д. 46- 67), кадастрового паспорта помещения (т.3 л.д. 72-83), технического паспорта помещения (т.3 л.д. 96) усматривается, что отсутствуют двери между следующими "магазинами":
12/1 офис 1 и 12/2 офис 1;
12/1 офис 1и 12/1 офис 2;
12/1 офис 2 и 12/1 офис 3;
12/1 офисЗ и 12/1 офис 4;
12/1 офис 3 и 12/2 офис 3;
12/2 офис 3 и 12/2 офис 4.
Из проектной документации, представленной ООО "Ишимстройпроект" не следует, что в помещениях по адресам: п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/1, п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/2 находились 8 магазинов, каждый из которых имел отдельный вход. Помещения внутри здания разделены перегородками, между которыми двери отсутствуют. Согласно, указанной документации ООО "Ишимстройпроект" осуществил создание проекта, где между торговыми залами и существующими торговыми залами предусмотрена пробивка дверных проемов шириной 2 м, следовательно, для свободного перемещения работников и покупателей по всему магазину в целом
Довод о двух входах в два магазина, опровергается показаниями свидетелей. Бывший работник Цуканова М.С. (протокол N 2.9-26/51/218) пояснила, что вход был один с улицы в один большой магазин.
Бывший работник Реш Д.Е. (протокол N 2.9-26/51/222) пояснил, что вход был один с улицы. На здании магазина были баннеры с рекламой товара и названием магазина "Абсолют".
Покупатель Старицын СВ. (протокол N 2.9-26/51/212) пояснил, что вход в магазин был один. Над входом висела вывеска с названием магазина "Абсолют". Аналогичные показания в качестве свидетелей дали все опрошенные покупатели магазина: Дитюк И.П. протокол N 2.9-26/51/250; Шорохова Л.Ф. протокол N 2.9-26/51/251; Шевкунова И.В. протокол N 2.9-26/51/223; Арсикова О.Н. протокол N 2.9-26/51/226; Алиева И.А. протокол N 2.9-26/51/224; Корякина Н.А. протокол N 2.9-26/51/217; Сахатский К.В. протокол N 2.9-26/51/219; Худякова Л.С. протокол N 2.9-26/51/213.
Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что по адресам: п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/1, п. Новоселезнево, ул. Калинина 12/2 фактически находился один объект торговли с общим входом и беспрепятственным перемещением внутри помещения (между отделами) по адресу ул. Калинина 12/1 и помещения по адресу ул. Калинина 12/2, что подтверждается показаниями свидетелей, правоустанавливающими документами, и проектной документации ООО "Ишимстройпроект".
При таких обстоятельствах ИП Шкунова Т.Л. осуществляла розничную торговлю с использованием 8 торговых залов, расположенных в одном здании, относящихся к одному объекту организации торговли, с площадью торговых залов 906 кв. м, в связи с чем неверно отражала площадь торговых залов, и, как следствие, неправомерно применяла режим ЕНВД, а так же исчисляла и уплачивала налог на вмененный доход за 2016-2017 годы.
Довод ИП Шкуновой Т.Л. о том, что показания покупателей и бывших работников не отвечают требованиям достоверности, поскольку свидетели допрошены о событиях 3-4х летней давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку инспекцией допрошено 24 покупателя. Все свидетели поясняют, что в 2016-2017 годах по адресу: Казанский район, п. Новоселезнево, ул. Калинина, 12, располагался один большой магазин. Эти свидетели лично со Шкуновой Т.Л. не знакомы и, соответственно, не могут иметь к ней личную неприязнь. Кроме того, показания покупателей согласуются с показаниями уволенных работников ИП Шкуновой Т.Л.
Показания вышеуказанных лиц противоречат показаниям 5 свидетелей, являющихся работниками ИП Мартыненко Е.О. и допрошенных в присутствии О.В. Мартыненко.
Согласно полученному ответу Абатского отдела ЗАГС Шкунова Татьяна Леонидовна состоит в браке с Мартыненко Олегом Викторовичем, Мартыненко Екатерина Олеговна является дочерью Шкуновой Т.Л. и Мартыненко О.В.
Так, действующие продавцы в присутствии Мартыненко О.В. утверждали, что у них был установлен свободный график работы, в магазине отсутствовал компьютер. Бухгалтерский учет не велся. Пояснить, что находилось рядом в соседних кабинетах (офисах), они не могут, так как за несколько лет работы не интересовались. Про магазин ничего пояснить не могут. Какой там был ассортимент, им не известно. В это же время уволенные работники поясняли, что в здании располагался один большой магазин "Абсолют", и что на втором этаже был компьютер, была программа 1C: Бухгалтерия. В конце смены выпускали отчет по продавцам. Свидетели подробно рассказали про ассортимент товара во всем магазине.
В ходе выездной налоговой проверки осмотр магазина не проводился в связи с отказом собственника помещения Мартыненко О.В. на его проведение.
Вопреки доводам ИП Шкуновой Т.Л., показания бывших работников являются допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами неправомерности применения налогоплательщиком режима ЕНВД.
Вопреки доводу предпринимателя, выписка из торгового реестра Казанского муниципального района Тюменской области не подтверждает факт осуществления налогоплательщиком торговой деятельности в отдельных 8-ми магазинах.
Так, порядок формирования торгового реестра утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 16.07.2010 N 602 "Об утверждении Формы торгового реестра, Порядка формирования торгового реестра и Порядка предоставления информации, содержащейся в торговом реестре".
Согласно Приложению 2 указанного порядка формирование торгового реестра субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации путем внесения в него сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность, о хозяйствующих субъектах, осуществляющих поставки товаров (за исключением производителей товаров), а также о состоянии торговли на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 раздела II Приложения 2 к приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 16.07.2010 N 602 внесение сведений органом власти субъекта РФ о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность, производится по заявлению хозяйствующего субъекта о внесении сведений в торговый реестр. Хозяйствующий субъект представляет сведения и необходимую информацию по установленной форме, заполняя ее самостоятельно.
Органами власти субъекта РФ торговый реестр формируется исключительно на основании информации, представленной самим хозяйствующим субъектом.
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 16.07.2010 N 602 утверждены: форма торгового реестра (приложение 1); порядок формирования торгового реестра (приложение 2); порядок предоставления информации, содержащейся в торговом реестре (приложение 3) в целях реализации статьи 5 и статьи 20 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), которым определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность; разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.
Таким образом, толкование указанных норм и положений Закона N 381-ФЗ в совокупности позволяет сделать вывод, что ведение торгового реестра субъектом Российской Федерации направлено на регулирование торговой деятельности в субъекте, также в целях обеспеченья информирования органов власти, как на уровне субъектов, так и на федеральном уровне о количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в том числе о видах торговой деятельности, о состоянии торговли на территории субъекта в целях выработки государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере внутренней торговли.
При этом ведение торгового реестра субъекта Российской Федерации не направлено на регулирование отношений в области налогообложения и сам торговый реестр содержит в себе информацию, которую представил предприниматель в большей степени необходимую для фиксации вида торговой деятельности и ее направленности.
Кроме того, сведения, содержащиеся в торговом реестре Тюменской области, выданные Администрацией Казанского муниципального района, датированы 12.02.2019, то есть сведения не имеют отношения к проверяемому периоду, учитывая, что Шкунова Т.Л. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2019. В последующем Шкуиова Т.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2019 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку письмо Минфина РФ от 05.09.2014 N 03-11-09/44779 в обоснование доводов о торговой деятельности в отдельных 8-ми магазинах, поскольку из инвентаризационных, правоустанавливающих документов не следует, что помещения являются самостоятельными объектами торговли.
Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемый период ИП Шкуновой Т.Л. заключались договоры с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области" оказания услуг по охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения; с ООО "Бастион" на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации; с ООО "Газпром межрегионгаз Север" на поставку газа; с АО "Тюменская энергосбытовая компания" на поставку электрической энергии.
При этом договоры заключались для обслуживания спорных помещений в целом по магазину, а не по 8 магазинам.
Из анализа условий договора охраны здания следует, что ответственный из списка, назначенный Шкуновой Т.Л., перед закрытием всего здания должен был проверить окна и двери во всех помещениях и сдать под охрану весь магазин. В случае срабатывания сигнализации сотрудник должен был прибыть к магазину, открыть его и осмотреть все помещения, при этом указания на конкретные помещения в договоре отсутствуют. Кроме того, согласно условиям указанных договоров Шкунова ТЛ. должна была дважды в год участвовать в обследовании всего здания.
По аналогии с другими обслуживающими предприятиями, Шкунова Т.Л. установила один терминал во всем магазине "Абсолют" для возможности оплаты товара за безналичный расчет, что следует из заключенного с ОАО Сбербанк России договора от 13.02.2015 N 940.
Инструктаж по пользованию терминалом прошла только Деева О.Г., работавшая на втором этаже в магазине "Электроинструменты".
Выручка по терминалу составила за 20l6год. - 2 121 883 руб., за 2017 год -2 922 726,58 руб. Из пояснений Шкуновой Т.Л. следует, что средняя выручка в магазине "Электроинструменты" составляла 16 350 руб. или 196 200 руб. в год.
Таким образом, через терминал можно было оплатить товар, приобретенный в любом отделе магазина "Абсолют", что говорит о его неделимости и как о единой торговой точке.
Как следует из материалов дела, ИП Шкунова Т.Л. в проверяемом периоде применяла режим ЕНВД в отношении договоров поставки, муниципальных контрактов по реализации товаров бюджетным организациям (муниципальным учреждениям).
Как установлено инспекцией, Шкунова Т.Л. как индивидуальный предприниматель заключала договоры поставки с МАУ ДО Абатского района "Детская школа искусств", МАОУ "Банниковская средняя общеобразовательная школа", МАУ ДО "Детский оздоровительно - образовательный центр "Березка", МАОУ Новоселезневская СОШ, МАОУ Грачевская СОШ, МАУ ДО "Казанский центр развития детей", МАОУ "Казанская средняя общеобразовательная школа", МАУ ДО "Казанская районная детско-юношеская спортивная школа", ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум", Управлением ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района, МАУК "Абатского района "Централизованное культурно-досуговое объединение "Исток", Администрацией сартамского сельского поселения, МАОУ "Викуловская средняя общеобразовательная школа N 2".
Условия договоров розничной купли-продажи представляют соответствуют договорам поставки идентичны условиям муниципального контракта.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой, в том числе, через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а таюке продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Системный анализ статей 346.26, 346.27 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что статьей 346.27 НК РФ установлено специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.
Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, реализация товаров бюджетным организациям по договорам, заключенным о итогам конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не является розничной торговлей, поскольку товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, а не для использования их в личных, семейных и домашних целях, соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам с муниципальными и государственными учреждениями не может быть отнесена к системе налогообложения в виде ЕНВД, учитывая, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.
Таким образом, ИП Шкунова Т.Л. в проверяемом периоде неправомерно применяла режим ЕНВД в отношении договоров поставки, муниципальных контрактов по реализации товаров бюджетным организациям (муниципальным учреждениям), в связи с чем инспекцией правомерно доначислены подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения.
В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение инспекцией расчетного метода при непредставлении предпринимателем первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
В связи с непредставлением всех необходимых документов и в связи с отсутствием бухгалтерского учета и, как следствие, необходимой информации для исчисления НДС, определить вычеты по оплате (частичной оплате) не представляется возможным. В связи, с чем вычеты по НДС определены инспекцией правомерно по факту отгрузки товаров ("метод начисления"), то есть по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.
Налогооблагаемая база по НДС определена инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 ИК РФ расчетным методом.
Доводы предпринимателя о том, что в период проведения проверки по требованиям налогового органа налогоплательщиком представлены все документы, позволяющие произвести бухгалтерский расчет, налогоплательщиком представлены только документы, подтверждающиезатраты. Документы, подтверждающие полученные доходы, представлены налогоплательщиком не в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Налогоплательщик ошибочно считает, что налоговым органом не учтены все расходы.
Так, инспекцией составлены реестры принятых расходов, из которых достоверно следует, что налоговым органом приняты расходы не только по закупу товара, но и другие сопутствующие предпринимательской деятельности затраты (заработная плата, охрана, коммунальные платежи, газ).
При этом представленный заявителем расчет НДС, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный расчет не основан на первичных бухгалтерских документах.
Доводы предпринимателя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях в ходе проверки проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, инспекцией проверялась правильность исчисления и уплаты налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016-2017 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Соответственно, в связи с необходимостью проверки сумм ЕНВД, подлежащих уплате за каждый налоговый период, у налогового органа возникла необходимость истребовать данные по страховым взносам и пособиям пo временной нетрудоспособности за 2016-2017 годы, на основании которых уменьшен ЕНВД.
Истребование данных по начислению страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31,12.2017 осуществлено не в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, в оспариваемом решении, какая либо информация о проведении такой проверки отсутствует.
В связи, с чем довод об истребовании данных по начислению страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 является несостоятельным.
Довод предпринимателя об отсутствии протокола допроса Сизовой E.Л. в материалах проверки является предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку свидетель отказался давать показания, поэтому копия данного протокола допроса не направлялась налогоплательщику.
Протокол допроса Сизовой Е.Л. от 25.06.2019 N 2.9-26/51/249 представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 108-120), однако указанный протокол не несет в себе ни какой информации в связи с отказом Сизовой Е.Л. давать показания, поэтому не является доказательством по делу о совершении налогового правонарушения.
Доводы предпринимателя относительно проведения допросов и направления налоговым органом требований контрагентам в период приостановления налоговой проверки также являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов. полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако, налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.
Таким образом, статья 89 ПК РФ не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, а так же не запрещает проводить мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговым органом опрошены свидетели вне территории налогоплательщика и направлены требования контрагентам, что не запрещено пунктом 9 статьи 89 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
