Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6314/2020, А70-17525/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А70-17525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-17525/2019 (судья Пронина Е.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чирятьевой Оксаны Валерьевны,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2019 обратилась Чирятьева Оксана Валерьевна (далее - Чирятьева О.В., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 заявление Чирятьевой О.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) Чирятьева О.В признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.
В Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2020 посредством системы "Мой Арбитр" обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Семендяевой Е.С. денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества; с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-17525/2019 процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении Чирятьевой О.В., завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Семендяевой Е.С. прекращены, заявленное арбитражным управляющим Семендяевой Е.С. ходатайство о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на счёт арбитражного управляющего Семендяевой Е.С. денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А70-17525/2019 о несостоятельности (банкротстве)" Чирятьевой О.В. удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и продлении процедуры банкротства в целях выполнения всех необходимых мероприятий.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено наличие нерассмотренного требования банка, поданного 03.03.2020 посредством системы "Мой арбитр". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены права банка как кредитора должника на установление требований и их удовлетворение за счет конкурсной массы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Семендяева Е.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае в приложенном к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Чирятьевой О.В. отчете о результатах его деятельности указано, что инвентаризация имущества проведена 27.01.2020, составлен акт описи имущества N 1 от 27.01.2020. Конкурсная масса сформирована не была, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.
Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 808 420 руб.
Задолженность перед кредиторами 1-й очереди отсутствует.
Задолженность перед кредиторами 2-й очереди отсутствует.
Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 808 420 руб.
В результате реализации имущества должника требований кредиторов 3-й очереди погашены частично, в размере 69 940 руб., что составляет 8,65% об общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства Чирятьевой О.В.
При этом судом первой инстанции не было учтено поступление 03.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами электронного дела.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено в условиях наличия нерассмотренного требования банка к должнику.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на то, что в результате вынесения обжалуемого определения нарушены его права банка на установление требований к должнику и их удовлетворение за счет конкурсной массы.
С учетом изложенного, для целей выяснения наличия у банка подлежащего судебной защите законного интереса при рассмотрении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить перспективы реализации указанных подателем жалобы прав в рамках настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 02.11.2019 (л.д. 187) в печатном издании "Коммерсанть" N 206 (6686) от 09.11.2019 (л.д. 188).
С учетом изложенного, двухмесячный срок на предъявление требования в деле о банкротстве для их включения в реестр истек 09.02.2020.
Как было указано выше, заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов Чирятьевой О.В. поступило в систему "Мой арбитр" 03.03.2020, то есть по истечении упомянутого двухмесячного срока.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с допущенной в публикации на ЕФРСБ опечаткой в отчестве должника: вместо "Валерьевна" указано "Валерьева".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.
Вместе с тем, оснований полагать, что допущенная в публикации в ЕФРСБ опечатка не позволила банку своевременно идентифицировать личность должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В указанной публикации, помимо отчества должника, отражены иные предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентифицирующие должника сведения, в частности фамилия, имя, дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации по месту жительства.
Невозможный либо затруднительный характер идентификации должника по изложенным данным подателем жалобы не обоснован.
Напротив, финансовым управляющим должника представлены сведения о том, что в ЕФРСБ на данный момент имеется только один должник-физическое лицо Чирятьева Оксана Валерьевна; при поиске в ЕФРСБ по признаку "Фамилия, имя, отчество" - Чирятьева Оксана Валерьевна информация предоставляется реестром именно по данному должнику, иные должники с аналогичной фамилией отсутствуют; опечатка в отчестве в данной ситуации не препятствует идентификации должника.
Указанные сведения банком не оспорены и не опровергнуты.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в публикации в газете "Коммерсант" финансовым управляющим должника вышеуказанной опечатки допущено не было.
Кроме того, финансовым управляющим должника представлены сведения о направлении в адрес ПАО Сбербанк 05.11.2019 заказным письмом с уведомлением о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Чирятьевой О.В., которое получено банком 11.11.2019.
Указанные сведения банком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований полагать возможным признание судом первой инстанции пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных банком требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований третьей очереди, оснований полагать, что в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства требования ПАО Сбербанк к должнику могли быть удовлетворены, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более в условиях, когда, ссылаясь на необоснованность завершения процедуры банкротства в условиях наличия нерассмотренного требования ПАО Сбербанк к Чирятьевой О.В., банк не представил сведений о возможности пополнения конкурсной массы, наличии у должника нереализованного имущества, подлежащих оспариванию сделок, получения должником дохода, свидетельствующего о возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, наличии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего.
Само по себе наличие нерассмотренного требования ПАО Сбербанк к Чирятьевой О.В. не свидетельствует о возможности выполнения в рамках процедуры реализации имущества должника каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Таким образом, освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не ставится в зависимость от их включения или невключения в реестр требований кредиторов должника.
Принципиальное отличие статуса кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, от кредитора, требования которого не были заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве гражданина, заключается исключительно в возможности удовлетворения требований к должнику в процедуре банкротства, в том числе, за счет реализации имущества гражданина, и в возможности получения исполнительного листа на неудовлетворенные требования в случае выявления оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Вместе с тем, как было указано выше, возможность удовлетворения требований банка к Чирятьевой О.В. в случае рассмотрения судом первой инстанции его вопроса об обоснованности его требований судом апелляционной инстанции не усматривается.
О наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств банком не заявлено.
Совокупность изложенного не позволяет полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и продление процедуры банкротства в целях рассмотрения обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к Чирятьевой О.В. могли повлечь защиту либо восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов банка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-17525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
