Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6313/2020, А70-713/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А70-713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-713/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению кредитора Фомина Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 354 092 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1107232039771),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А., временный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Фомин Михаил Александрович (далее - Фомин М.А.) с заявлением, в котором просил признать установленным и включить в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" требование Фомина М.А. в сумме 97 354 092 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" включено требование Фомина М.А. в размере 97 354 092 руб. 92 коп., из которых 17 300 000 руб. основного долга, 44 249 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займами, 210 509 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 594 250 руб. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фомина М.А. об уплате неустойки в сумме 35 594 250 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фомин М.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фомина М.А. об уплате неустойки в сумме 35 594 250 руб.
Фомин М.А., временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований на сумму 97 354 092 руб. 92 коп., в том числе неустойка в размере 35 594 250 руб., Фомин М.А. указал на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2-4202/2018 (том 4, листы дела 29-34), которым с должника в пользу Фомина М.А. также взыскан основной долг по договорам займа N 5-1Т от 10.01.2017, N 7Т-17 от 21.04.2017, N 7Т-17 от 21.04.2017, N 8Т-17 от 10.05.2017, N 9Т-17 от 04.08.2017, N 14Т-17 от 16.11.2017, проценты за пользование займами, государственная пошлина.
Временный управляющий заявил ходатайство об уменьшении неустойки (в рамках договора займа N 7Т-17 от 21.04.2017 доначисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2 349 000 руб. за период с 14.08.2018 по 26.01.2020; в рамках договора займа N 8Т-17 от 10.05.2017 доначисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4 306 500 руб. за период с 14.08.2018 по 26.01.2020; в рамках договора займа N 9Т-17 от 04.08.2017 доначисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 783 000 руб. за период с 14.08.2018 по 26.01.2020; в рамках договора займа N 14Т-17 от 27.11.2017 доначисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 15 660 000 руб. за период с 14.08.2018 по 26.01.2020) на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что начисленная Фоминым М.А. неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств по договорам займа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фомина М.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 35 594 250 руб. и отклоняя доводы временного управляющего о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что временным управляющим не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договорам займа, задолженность по договорам займа взыскана решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2- 4202/2018 за период с 14.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).
Из материалов настоящего дела усматривается, что порядок расчета неустойки по указанным выше договорам займа установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2-4202/2018, согласно мотивировочной и резолютивной частям которого неустойка по указанной судом ставке взыскана за период с 14.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.
То есть требования Фомина М.А. об уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга по договорам займа, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.
Исходя из приведенных выше норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не имеют возможности уменьшить неустойку, начисленную Фоминым М.А. за просрочку уплаты основного долга по договорам займа, на основании статьи 333 ГК РФ, изменив тем самым установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции порядок расчета взысканной с ООО "АгроИнвест" в пользу Фомина М.А. неустойки.
Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по причине невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении требований Фомина М.А., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По указанной причине доводы временного управляющего, изложенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и обратиться с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт с целью его пересмотра.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-713/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению кредитора Фомина Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 354 092 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1107232039771), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мартынова Константина Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
