Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №08АП-6312/2020, А70-13345/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А70-13345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2020) уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2020 по делу N А70-13345/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 115 руб. 16 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карчемова Эдуарда Владимировича (ИНН 721300031388),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) признаны обоснованными, в отношении Карчемова Эдуарда Владимировича (далее - Карчемов Э.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении его требования в размере 11 973 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 6 078 руб. 87 коп., пени - 5 894 руб. 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 15 141 руб. 76 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС N 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют, поскольку суд первой инстанции не признавал явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание обязательной, уполномоченным органом представлены в материалы дела возражения на отзыв финансового управляющего.
Уполномоченный орган, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о включении его требования в размере 11 973 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 6 078 руб. 87 коп., пени - 5 894 руб. 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 15 141 руб. 76 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 заявление принято арбитражным судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020.
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, 18.02.2020 судебное заседания откладывалось на 18.02.2020 и 02.06.2020 соответственно.
Учитывая, что уполномоченный орган не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях от 12.12.2019, от 18.02.2020 и от 02.06.2020, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил, в условиях возражения финансовым управляющим против заявленных требований уполномоченным органом проявлена процессуальная пассивность, определения арбитражного суда об отложении судебного заседания заявителем не исполнены, дополнительные доказательства им не представлены, отзыв уполномоченного органа не содержит контрдоводов по существу возражений финансового управляющего, не представлены доказательства фактического направления уведомлений и требований в адрес должника, не дана оценка доводам финансового управляющего об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки, суд первой инстанции оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.
Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата уполномоченным органом интереса к предмету настоящего спора.
Напротив, уполномоченным органом в арбитражный суд представлен отзыв на возражения финансового управляющего N 03-08/015588 от 06.04.2020 (том 4, листы дела 47-48), что свидетельствует о заинтересованности заявителя в рассмотрении и разрешении его требований арбитражным судом по существу.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для оставления арбитражным судом заявления уполномоченного органа без рассмотрения послужила процессуальная пассивность заявителя, выразившаяся в неисполнении определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в непредставлении мотивированных возражений на доводы финансового управляющего и подтверждающих их доказательств, ненаправлении представителей для участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.
Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.
Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.
Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.
Так или иначе, суду первой инстанции следовало принять во внимание специфику требований, заявляемых уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника (требования об уплате обязательных платежей), в силу которой обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника означает, по сути, его обращение к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в судебном порядке, которое, в условиях отсутствия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, было бы заявлено уполномоченным органом посредством обращения в суд общей юрисдикции с иском в порядке пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и главы 32 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).
Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
При этом ни статьей 196 КАС РФ, ни главой 32 КАС РФ не предусмотрено такое основание для оставления искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций без рассмотрения, как повторная неявка представителя налогового органа в судебное заседание в условиях незаявления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанное обстоятельство обусловлено тем, что, по смыслу статьи 48 НК РФ, обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщика является не правом, а обязанностью налогового органа.
Наличие у налогового органа соответствующей обязанности связано с осуществлением им полномочий федерального органа исполнительной власти, реализующим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506)).
А потому у суда в любом случае отсутствуют основания для вывода о том, что пассивное процессуальное поведение уполномоченного органа означает утрату им интереса к рассмотрению и разрешению судом его заявления в том смысле, который вкладывается в пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В настоящем случае, учитывая, что в отношении Карчемова Э.В. возбуждено дело о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей заявлено уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок заявления требований к гражданину, признанному банкротом, действующим законодательством не предусмотрен, более того, заявление таких требований в ином порядке недопустимо (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Однако, несмотря на то, что соответствующее требование заявлено уполномоченным органом в особом порядке и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, публично-правовой (административный) характер данного требования сохраняется, равно как и специфика налогового органа, как заявителя соответствующего требования в публичных интересах.
А потому заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника его требования об уплате обязательных платежей, поданное в рамках дела о банкротстве, не может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку это противоречит существу деятельности налогового органа по взысканию задолженности по обязательным платежам и процессуальному порядку рассмотрения судами соответствующих требований налогового органа, обозначенным выше.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Требование уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 115 руб. 16 коп. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 01.09.2020 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера требования уполномоченного органа: 11 973 руб. 40 коп. вместо 27 115 руб. 16 коп.
Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "11 973 руб. 40 коп." читать "27 115 руб. 16 коп.".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2020) уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2020 по делу N А70-13345/2019 (судья Кондрашов Ю.В.) об оставлении без рассмотрения требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 973 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карчемова Эдуарда Владимировича (ИНН 721300031388) отменить.
Требование уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 973 руб. 40 коп. направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области (в суд первой инстанции).
Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 01.09.2020 по делу N А70-13345/2019 опечатку: вместо "11 973 руб. 40 коп." читать "27 115 руб. 16 коп.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка